八十九年度易緝字第三ОО號｜刑事：詐欺｜裁判日期：90 年 03 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易緝字第三ОО號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵緝字第九七０號），本院判決如左：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○明知自己已無支付能力，又乏現金使用，竟意圖為自己不法利益之概括犯意，於民國八十五年十二月間，多次至高雄市新與區○○○ 路八十巷十四弄九號金色年代行卡拉０Ｋ店內消費每次約新台幣（下同）一至二萬元不等，共約六七次，每次均簽帳消費，數量累計至八萬元時，因色代商行催收，甲○○始簽發無法兌現之一紙面額八萬元之支票塘塞，致金色年代商行負責人丙○○信以為真，陷於錯誤而收受該支票，屆期被告逃逸無蹤，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯行者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。次按被害人係以使被告受刑事處罰為目的，故其陳述被告之犯罪情形，雖非絕對不得採為判決之基礎，但以陳述本身無瑕疵可指，且與事實相符者始得為之，最高法院五十六年台上字第六九八號判例參照。又按刑法第三百三十九條詐欺罪之成立，係以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付或取得利益為要件，而所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年台上字第二六０號判例參照）。三、本件公訴人認被告涉有右揭罪嫌，無非係以告訴人丙○○之具狀指訴，及被告簽發之支票一紙為其論罪之依據。訊據被告甲○○固不否認該支票之帳戶係伊所有，且已將該帳戶之支票借其黃姓友人使用，現已找不到該友人等事實不諱，惟堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：沒有至告訴人店內消費，該紙支票不是伊所簽發等語。經查，本件告訴人所指被告於八十五年十二月間在其卡拉ＯＫ店內連續簽帳消費達八萬元後，簽發同額之上海商業銀行支票一紙以抵償消費款項，屆期該支票未獲兌現等事實，固據告訴人丙○○提出該紙支票為證；惟前開八萬元款項並非被告本人親自至該店消費簽帳所欠，業據被告甲○○陳明在卷，且為告訴人丙 ○○所是認，是至告訴人店內消費之人顯非被告至為灼然，則被告自無從實施詐欺之犯行甚明；又參酌告訴人丙○○於本院審理時所陳稱：「告訴狀所載的金額是陸陸續續來消費簽帳的，我們所經營的ＫＴＶ通常只要是熟客人或者是要由熟客人所介紹的客人我們給他們方便才會讓他們簽帳，簽帳時我們會由消費者先開立本票做擔保，我們通常一個月結帳一次，才會催收。本案八萬元不是我所接洽，應是陸續消費多次，我們在結帳時所列的總額，消費者直接開一張總額的支票來清償，這是我們的經營模式，這種簽帳後用支票來支付的情形，在我們每月營收中佔一半以上，也因此經常收不到帳款，也因此經營不善而關閉了」等語，及告訴代理人乙○○於偵查中陳述：「（問：他欠你們錢，為何還要讓消費？）因為這種生意都是這樣做的」等語互核以觀，告訴人既係依循其營業之模式而讓真正至告訴人店內消費之人連續簽帳，顯見該消費之人並未施用詐術之手段，而告訴人亦無陷於錯誤之情至明，況該支票係在遭告訴人催討時始行交付以抵償債務，並經告訴人徵信債信良好，亦與是否構成詐欺無涉，而純屬民事債務不履行之問題，要屬無疑；是尚難僅以該支票係被告借予他人使用，而於屆期未獲兌現等節即遽以推認被告有何不法所有之詐欺犯行，而為不利被告之認定，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何詐欺犯行，揆諸前揭說明，犯既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三零一條，判決如主文。中華民國九十年三月三十日臺灣高雄地方法院刑事第三庭法官柯彩燕右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官楊真芬中華民國九十年四月二日

臺灣高雄地方法院八十九年度易緝字第三ОО號

關鍵資訊