臺灣高雄地方法院八十九年度自字第五二九號｜法律人

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第五二九號自　訴　人　乙○○ 被　　　告　甲○○○ 右列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文甲○○○無罪。理由一、自訴意旨略以：被告甲○○○於民國八十八年十月二日至自訴人乙○○在高雄市大三民區○○○路一七五號所經營之三立當舖，以其所有之牌照號碼ＤＲ－○六七二號自用小客車為質押，向自訴人借款新臺幣（下同）八萬元，詎至約定償還日期，被告未前來清償，屢次催繳被告拒不理會，經查，被告已於八十九年四月六日將其上開所有之自用小客車轉售他人，自訴人始知受騙。被告向自訴人借款時，已將行車執照留置於當舖，又將車輛轉售他人，被告顯有向監理機關謊稱行車執照遺失之事實，致使監理機關所屬公務員將「遺失」之不實事項登載於職務上所掌管之汽機車各項異動登記書之公文書上，因認被告所為係犯刑法第三百三十九條及第二百十六條之犯行云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號及四十年台上字第八六號分別著有判例；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例參照。又刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０號判例足資參照。三、訊據被告甲○○○堅決否認詐欺、行使偽造文書犯行，辯稱：當初是我兒子載我去向自訴人借錢，車子是我兒子買的，登記我的名字，車子有貸款，貸款沒有繳，後來車子被車公司拖走了，我兒子亦找不到，我才無法處理等語。經查，證人即被告兒子林安宏到庭證稱：「這部車是以我媽媽的名義買的，但是由我在付款，車子是我向匯豐汽車公司買的，因分期付款要有不動產證明，我沒有不動產，才以我媽媽的名義買，但實際上是我在付錢」，「（問：當初向自訴人借多少錢？）八萬元，一個月利息八千元，她們知道我有分期付款，每期二萬一千零七十元，加上匯費三十元，先幫我匯款繳息扣掉餘額剩下五萬零九百元，後來因我分期付款沒有繳，車子才被拖吊走了。因沒有繳就不能向她（自訴人）借款，她才去幫我繳。我是看報紙說可以原車使用，我才去借款。因我車子被拖走，貨（皮椅清潔油及玩具）皆在裡面，所以無法做生意還錢」等語。次查，被告所有上開自用小客車確係分期付款向匯豐汽車股份有限公司三重分公司（下稱匯豐公司）所買，有被告所提之匯豐汽車分期付款對帳卡一紙、發票二紙、匯款單一紙附卷可佐，而被告未能依約繳款，經匯豐公司函催要逕行取回車輛，亦有匯豐公司所發之存證信函一紙在卷可憑。按該汽車既是被告以分期付款附條件買賣方式向匯豐公司所購，依動產擔保交易法第二十六條、第二十八條之規定，在買受人即被告未給付全部價金之前，其所有權仍屬於出賣人匯豐公司所有；若買受人不依約償還價款致妨害出賣人之權益，出賣人得取回占有標的物。是證人即被告之子林安宏證稱上開登記被告名義之系爭汽車，因未能依約償還分期付款金額，經匯豐公司依法將其占有、拍賣以償還車款債務等情，即堪採信。系爭汽車既經匯豐公司依法行使權利取回標的物後拍賣、過戶，難認被告有何使公務員登載不實且加以行使之事實，自難以該罪名相繩。又自訴人雖係當舖，依常情應會留置被告即借款人之典當物，以供擔保，惟本件典當之物係汽車，而被告向自訴人借款時，雙方約定原車可用，不用留置，有自訴人刊登之報紙二份附卷可稽，復為自訴人所自承在卷。雖自訴人稱被告向其借款時，並沒有說明該車係分期車云云，惟自訴人自五十二年十月五日起即已經營三立當舖，有其營利事業登記證一紙附卷可考，且又自承其有電腦可查是否為分期車等語，自訴人既經營當舖業甚久，且又允許借款人得原車使用其車，難認自訴人會因被告之借款行為而有陷於錯誤之虞，亦難以詐欺罪名相繩。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何詐欺取財罪、使公務員登載不實及行使犯行，揆諸上開說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。四、據上論斷，依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國八十九年十二月十二日臺灣高雄地方法院刑事第二庭法官劉建利右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官洪生輝中華民國八十九年十二月十五日

臺灣高雄地方法院八十九年度自字第五二九號

關鍵資訊