八十九年度自緝字第七號｜刑事：詐欺｜裁判日期：89 年 09 月 08 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度自緝字第七號自　訴　人　己○○ 被　　　告　甲○○ 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴暨臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請併辦（八十五年度偵字第二七一四八號、八十五年度偵字第一二三五四號、八十七年度偵字第二０三０六號），乙○判決如左：主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參年。事實一、甲○○與丁○○於民國八十三年間均原均係任職於高雄市寒軒大飯店，本為同事關係，丁○○於八十三年二月五日起，即自任會首，召集以均寒軒大飯店內之員工為會員之民間互助會，每會新台幣（下同）五千元，採外標制，含會首共計二十一會；甲○○明知已並無資力，同時亦因沾染有賭博惡習而積欠他人賭債，已陷於週轉不靈之窘境，竟萌歹念，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先向丁 ○○佯稱願參加二會，丁○○見甲○○當時亦係任職於寒軒大飯店，不疑有他，乃同意其加入；甲○○旋即於八十三年三月五日，該互助會第二次開標時，即以二千一百元之高標得標，使丁○○誤認甲○○在標得互助會後，有意繼續繳付死會會款，乃在向其他會員收齊會款後，將甲○○該次標會所標得之會款交予甲○ ○，甲○○共計詐得九萬五千元；詎甲○○在標得該互助會後，本應每月繳付七千一百元之死會會款，均藉詞拒不繳納，其並將在該互助會所剩餘之一活會轉賣予他人後，即自寒軒大飯店離職他去，避不見面，丁○○始知受騙。二、甲○○在詐得前開互助會款後，仍不敷其花用，乃承前開不法所有之概括犯意，於自寒軒大飯店離職後，先於高雄市○○區○○路十一號虛設「勝方商行」行號，並向金融機關以上揭「勝方商行」因業務所需需支票應用，而請領支票；在請領得支票後，旋即於下列時、地，再連續向下列商家以其所虛設之「勝方商行」營運所需為由，分別訂購如下述貨物，其中甲○○或為先取信於商家，有時會先以小額進貨之方式，向商家進貨，並立即付款，以取得商家之信任，嗣後再大量進貨，而交付同額支票；或直接向下列商家訂購貨物並交付與所購買貨物同額之支票予下列商家，使下列商家均不疑有他，誤認所販售予甲○○之貨款於支票發票日屆至時均會獲得給付，紛紛陷於錯誤，而交付甲○○所訂購之貨物，甲○○ 於取得貨物後立即變賣並將變賣所得花用殆盡，茲分述明細如下：（一）自八十四年四月份起，甲○○以「勝方商行」有從事海產買賣並開始營業為由，向辛○購買海產產品，開始均少量進貨，並支付現金，以取得辛○之信任；而在辛○誤信甲○○為一殷實商人後，甲○○即自七月三十一日起至同年九月二十三日止，於附表一所示之時間，連續向辛○購買如附表一所示之物，共計總價為二百四十二萬一千一百元海產產品一批，使辛○陷於錯誤，誤認甲○○ 應會付款，故應甲○○之請求，分別如數在高雄市○○路十一號將甲○○所購買之海產餅送交予甲○○，甲○○為取信辛○，並開發其為發票人、付款人為臺灣中小企業銀行大昌分行如附表一所示之支票六紙予辛○，以代貨款之給付，嗣後甲○○所交予辛○之支票均遭退票而不獲兌現，辛○始知受騙。（二）自八十四年七月份起，甲○○復以「勝方商行」營業所需為由，向位於臺北市 ○○○路四三一號七樓之精暢股份有限公司（下稱精暢公司）訂購各類酒品，共計自八十四年七月二十六日起至同年九月，連續向精暢公司購買價值三十七萬三千二百元之各類酒品，均使精暢公司陷於錯誤，誤認甲○○應會付款，故應甲○○之請求，分別如數在高雄市○○路十一號將甲○○所購買之各類酒品送交予甲○○，甲○○為取信精暢公司，並均開發其為發票人、付款人為臺灣中小企業銀行大昌分行、付款日均在訂貨日三個月後之遠期支票三紙予精暢公司，以代貨款之給付；嗣後甲○○所交予精暢公司之支票均遭退票而不獲兌現，甲○○復又避不見面，精暢公司始知受騙。（三）甲○○於八十四年八月三日起至同年九月十六日止，連續向位於高雄市○○○ 路萬穗貿易股份有限公司高雄分公司（下稱萬穗公司），以「勝方商行」營運有需求為由，向萬穗公司購買總價為五十二萬五百六十元啤酒一批，使萬穗公司不疑有詐，應甲○○之請求，如數將甲○○所訂購之啤酒，送交予甲○○，甲○○為取信萬穗公司，並開發其為發票人、付款人為臺灣中小企業銀行大昌分行、面額為十萬五千八百元、票號為0000000號之支票一紙予萬穗公司，以代部分貨款之給付，嗣後甲○○所交予萬穗公司之支票遭退票而不獲兌現，甲○○復又逃匿不知所蹤，萬穗公司始知受騙。（四）甲○○復分別於八十四年九月七日、十七日及二十三日，均以電話向己○○以其所經營之「勝方商行」營運有需求，連續向己○○訂購總價為六十七萬六千八百八十一元之海產產品，甲○○並於在八十四年九月七日向己○○訂購海產後，己○○第一次送貨至高雄市○○路十一號時，向己○○佯稱：因為會繼續交易，所以價金日後再清算云云，使己○○不疑有他而陷於錯誤，將甲○○該次所訂購之海產交付予甲○○，並於八十四年九月十七日及同年月二十三日在甲○○以電話訂購海產後，繼續依甲○○電話所訂購之內容，將甲○○所訂購之海產，送交至高雄市○○路十一號，甲○○為暫時安撫己○○，並於事後簽發二紙以均其為發票人、付款人為臺灣中小企業銀行大昌分行、面額分別為三十萬三百元及十三萬七千四百元、票號為0000000號及0000000 號之支票予己○○，以代部分貨款之支付，並言明必定付款；詎己○○遵期提示該右開二紙由甲○○所交付之支票，均遭退票，己○○乃直接向甲○○追討貨款，甲○○均置之不理，甚至避不見面逃逸無蹤，己○○始知受騙。（五）於八十四年九月二十一日，在高雄市○○○路四八九號笙光電器有限公司（下稱笙光公司），向笙光公司購買價金為七萬九千五百元之攝影機一部，使笙光公司不疑有詐，應甲○○之請求，將甲○○所訂購之攝影機送至高雄市○○路十一號交予甲○○，甲○○為取信笙光公司，並開發其為發票人、付款人為臺灣中小企業銀行大昌分行、面額為七萬九千五百元、票號為0000000號之支票一紙予笙光公司，以代部分貨款之給付，嗣後甲○○所交予笙光公司之支票遭退票而不獲兌現，甲○○復又逃匿不知所蹤，笙光公司始知受騙。（六）於八十四年九月份，甲○○先以電話向瑞農實業股份有限公司（下稱瑞農公司）負責人戊○○聯絡，佯稱「勝方商行」因營業所需而需豬肉產品，並向戊○ ○打聽豬品產品價格，戊○○乃將相關產品價格告知，甲○○即先訂購少量豬肉產品，並立即付款，使戊○○誤認甲○○為一殷實商人，甲○○旋即於同年九月份下旬起，先後共計四次，向戊○○訂購豬肚等豬肚產品，價值約五十五萬五千四百元，使戊○○誤信甲○○應為依約付款，而陷於錯誤，陸續將甲○ ○所訂購之豬肚等豬肉產品送至高雄市○○路十一號交予甲○○；甲○○為取信戊○○，並開發其為發票人、付款人為臺灣中小企業銀行大昌分行、面額分別為為三十三萬五千元、五萬四百元、四萬四千元及十二萬六千元，票號分別為0000000號、0000000號、0000000號及000000 0號，發票日則分別為八十四年九月二十五日、九月二十五日、九月二十六日及九月三十日之支票四紙予戊○○，以代部分貨款之給付；嗣後甲○○所交予戊○○之支票均遭票，戊○○始知受騙。（七）八十四年六月間，甲○○以「勝方商行」之名義向丙○○所經營位於臺北市○ ○街四十二號之「海味坊食品有限公司」（下稱海味坊公司）訂購價值約一萬七千餘元之漁貨，並電匯貨款，取得丙○○之信任，使丙○○誤認甲○○為一殷實商人，甲○○旋於同年九月十四日，向丙○○訂購進口漁貨，價值約五十二萬四千六百元，使丙○○誤信甲○○應為依約付款，而陷於錯誤，將甲○○ 所訂購之進口漁貨產品送至高雄市○○路十一號交予甲○○；甲○○為取信丙 ○○，並開發其為發票人、付款人為臺灣中小企業銀行大昌分行、面額分別為為五十二萬四千六百元，票號為0000000號，發票日為八十四年九月二十五日支票一紙予丙○○，以代貨款之給付；嗣後甲○○所交予丙○○之支票，經丙○○交予陳瑜禎清償欠款，經陳瑜禎遵期提示而均遭票，丙○○始知受騙。（八）於八十四年九月份，甲○○經由朋友之介紹而得知址設臺南縣永康市○○街二一五號之寶榮食品公司（下稱寶榮公司）有從事南北雜貨之買賣，乃以前開不法所有之概括犯意，與寶榮公司聯絡，佯稱「勝方商行」因營業所需而需南北雜貨為由，先向寶榮公司少量訂貨，並給付貨款，使寶榮公司誤認甲○○為一殷實商人，甲○○旋即於同月再以電話向寶榮公司訂購價值一百四十萬元之南北雜貨，使寶榮公司誤信甲○○應為依約付款，而陷於錯誤，將甲○○所訂購價值約為一百四十萬元之南北雜貨送至高雄市○○路十一號交予甲○○；甲○ ○為取信寶榮公司，並開發其為發票人、付款人為臺灣中小企業銀行大昌分行、面額分別為為一百四十萬元，票號為0000000號，發票日則為八十四年九月二十三日支票一紙予寶榮公司，以代貨款之給付；嗣後經寶榮公司於八十四年九月二十五日提示甲○○所交予之支票，詎竟遭退票，又遍尋不著甲○ ○，始知受騙。（九）八十四年三月間，甲○○以「勝方商行」之名義，以「勝方商行」營業所需為由，向位於高雄縣市不詳地點之「中華企業行」訂購少量冷凍牛肉一批，並以支票一紙支付貨款並加以兌現，取得「中華企業行」之信任，使「中華企業行」誤認甲○○為一殷實商人，甲○○旋於同年六月份某日，向「中華企業行」購訂冷凍牛肉，價值約三十六萬五千七百元，使「中華企業行」誤信甲○○應為依約付款，而陷於錯誤，將甲○○所訂購之冷凍牛肉送至高雄市○○路十一號交予甲○○；甲○○為取信「中華企業行」，並開發其為發票人、付款人為臺灣中小企業銀行大昌分行、面額分別為為二十六萬五千七百元，票號為00 00000號，發票日為八十四年九月二十五日支票一紙予「中華企業行」，以代貨款之給付；嗣後甲○○所交予「中華企業行」之支票，經「中華企業行」遵期提示而遭退票，又遍尋不著甲○○，「中華企業行」始知受騙。三、案經己○○提起自訴。理由一、訊據被告甲○○固不否認曾參與由丁○○所召集之互助會，共參加二會，並於該互助會開始開標後之第二次開標即以右開標金標得一會，並將另一活會轉讓予其友人後，即拒不繳付標金，以及曾向右揭商家購買如前所述之貨物，惟所交付予各該商家之支票均遭退票而未兌現，然辯稱：當時一開始並非要詐騙他人，勝方商行亦有營業，但後來因為染上惡習故沒有繼續營業，但仍有繼續訂貨並將所訂購之貨物變賣花用云云。惟查，右揭事實，業分據自訴人己○○指訴綦詳，復經告訴人丁○○、辛○、癸○○、萬穗公司代理人林正雄、笙光公司代理人壬○○ 分別於警訊、偵訊或乙○庭訊指訴明確，再經證人即瑞農公司之負責人戊○○及寶榮公司之員工庚○○到院證述明白；且其餘被害人海味坊公司負責人丙○○及中華企業行之員工王五梅亦於調查局偵訊時陳述上情明確；此外，復有分別由自訴人、告訴人及被害人所提出之互助會單一紙、支票十七紙、退票理由單十九紙、統一發票六張、出貨報表一份、估價單三紙、出貨傳票一紙在卷可稽；再者，被告將上開互助會標得後，即拒不繳付標金，且在訂購前開貨物後，即將貨物變賣並將變賣所得加以花用，旋即逃匿無蹤，而經乙○通緝到案，顯見被告自始即有不法所有之意圖；佐以經乙○依職權向高雄市票據交換所調取被告甲○○之票據交換紀錄，被告甲○○於八十四年九月二十五日至同年月三十日四天之時間內共計退票九十七張，同年九月至十一月，共計退票達一百三十九張，金額更高達一千餘萬元，有高雄市票據交換所八十九年六月七日高市票交業乙字第一三六六號函一份在卷可憑，若勝方商行果有正常營業，當不可能在一月之內同時退票九十餘票，是以被告辯稱勝方商行一開始有正常營業云云，亦無可信之處。綜上所述，被告犯罪事證明確，犯行實堪認定，依法應予論科。二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告所為多次詐財行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。審酌被告雖犯後坦承大部分犯行，態度非惡，然被告不思勤勉工作賺取日常生活所需，竟以虛設行號之方式向多家商家詐得財物花用，非惟造成合法經營商家之損失，亦有害於社會經濟之正常發展，且被告依事實欄所述之事實，共計詐得約七百萬元之財物，損害非輕，爰量處如主文所示之刑，以昭尚戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中華民國八十九年九月八日臺灣高雄地方法院刑事第六庭法官李怡諄右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向乙○提出上訴狀。書記官陳福記中華民國八十九年九月八日附表一： ┌──┬─────┬─────────┬────────┬────┐ │編號│ 票期 │ 票號 │ 金額 │ 貨品 │ ├──┼─────┼─────────┼────────┼────┤ │ │84.09.25 │ＡＫ0000000│２０１４００元 │丁香、小│ │ │ │ │ │章魚、北│ │ │ │ │ │寄貝 │ ├──┼─────┼─────────┼────────┼────┤ │ │84.09.30 │ＡＭ0000000│２０００００元 │鮑魚罐頭│ ├──┼─────┼─────────┼────────┼────┤ │ │84.09.30 │ＡＭ0000000│２９７３００元 │桂花蚌、│ │ │ │ │ │旭蟹 │ ├──┼─────┼─────────┼────────┼────┤ │ │84.10.05 │ＡＫ0000000│0000000元│鮑魚罐頭│ ├──┼─────┼─────────┼────────┼────┤ │ │84.10.20 │ＡＫ0000000│４８５６００元 │丁香、北│ │ │ │ │ │寄貝 │ ├──┼─────┼─────────┼────────┼────┤ │ │84.10.20 │ＡＫ0000000│１５５０００元 │丁香 │ └──┴─────┴─────────┴────────┴────┘ 附錄本件論罪條文：刑法第三百三十九條第一項刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣高雄地方法院八十九年度自緝字第七號

關鍵資訊