八十九年度訴字第二二六號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：89 年 08 月 09 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第二二六號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 選任辯護人　朱育男右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第二九二一一號），本院判決如左：主文丁○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月。緩刑參年。偽造之「均玖國際開發有限公司」、「己○○」印章各壹枚，計貳枚，及估價單上偽造之「均玖國際開發有限公司」、「己○○」之印文各貳枚，計肆枚；收據上偽造之「均玖國際開發有限公司」之印文參枚、「己○○」之印文貳枚，計伍枚，均沒收。事實一、緣辛○○（另經檢察官提起公訴）從事於服裝承製工作，因業務上機會而與丁○ ○及甲○○（另經檢察官提起公訴）相識。三人因丁○○之姐乙○○為均玖國際開發有限公司（以下簡稱均玖公司）實際負責人丙○○（該公司登記名義負責人為己○○，嗣變更為謝喜美，與丙○○分別為兄妹及母子關係）之妻，有機會取得均玖公司之營利事業登記證及公司執照等資料，且丁○○自行申請設立之「沅佳商行」則因尚未完成登記而未領得營利事業登記證，無法以沅佳商行之名義與其他團體為交易，丁○○、辛○○及甲○○三人乃共同基於行使偽造私文書之概括犯意聯絡，未經均玖公司之同意或授權，於民國八十七年間，利用某一不知情之刻印者偽刻「均玖國際開發有限公司」及該公司名義負責人「己○○」之印章（俗稱大小章）各一枚（未據扣案），由丁○○至均玖公司會計部門取得均玖公司營利事業登記證及公司執照，並偽造日期均為八十七年五月十日，面額分別為新台幣（下同）十八萬六千元及七萬二千元之空白估價單二張，且持上開偽刻之「均玖國際開發有限公司」及「己○○」印章各一枚，蓋於上揭偽造之空白估價單上，交由甲○○轉交予辛○○，再由辛○○出面以均玖公司名義，持之向高雄縣鳥松鄉農會（以下簡稱鳥松鄉農會）競標，而承攬得該農會員工八十七年度制服承製乙案，足生損害於均玖公司及己○○。丁○○、甲○○及辛○○三人並約定扣除成本後所得利潤由辛○○分得四成，甲○○分得二成，而丁○○則分得四成利潤。嗣丁○○、甲○○及辛○○三人於交付制服後而欲向鳥松鄉農會請領貨款時，因事先未取得均玖公司之同意，而無法取得均玖公司之統一發票，為避免東窗事發，竟擬以開立收據之方式交付予鳥松農會以請領貨款，復承前開同一概括犯意聯絡，由辛○○分別於八十七年六月十五日及同年八月間某日，偽造面額為七萬二千元及十八萬六千元之均玖公司收據二張，且持上開偽刻之「均玖國際開發有限公司」及「己○○」之印章各一枚，蓋於上揭偽造之收據上，交予鳥松鄉農會會計人員入帳，而領得各該金額之貨款，足生損害於均玖公司及己○○。二、案經均玖公司訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告丁○○矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：伊與辛○○、甲○ ○於八十七年四月間共同合作承製台中農會制服一案時，有徵得其姐乙○○之同意向均玖公司借牌，伊乃至均玖公司之會計部門取得均玖公司之營利事業登記證及公司執照，並將均玖公司之空白估價單交予辛○○向台中農會接洽；本件鳥松鄉農會制服承製案，伊與辛○○、甲○○原擬以伊所申請設立之沅佳商行名義競標，孰料辛○○竟未經伊與甲○○之同意，擅自續用均玖公司之名義競標，且擅自偽刻均玖公司之公司大小章蓋於估價單及收據上，此乃辛○○之個人行為與伊無關云云。惟查：（一）證人甲○○於偵查中供述：於承製鳥松鄉農會制服一案時，因丁○○的營業牌照尚未下來，辛○○需要估價單，伊告訴丁○○，丁○○才去均玖公司臨時拿估價單等語，是被告與證人甲○○、辛○○共同合作承製本件鳥松鄉農會制服案之初，即擬以均玖公司之名義競標，而非以被告另申請設立之沅佳商行之名義為之。被告雖另以卷附之估價單上之日期係八十七年五月十日，執以該時沅佳商行業已核准設立在案，故本件鳥松鄉農會制服承製案，應係以沅佳商行之名義競標云云。查本件高雄縣鳥松鄉農會之制服承製案，該農會並未以公文方式公告對外招標，固經本院依職權向該農會查核屬實，此有該農會八十九年六月十三日八九鳥鄉農會字第二九七號函文一份附卷可稽，然證人戊○○於本院調查程序中結證稱：伊農會係在約八十七年三、四月開始招標等語，又衡以常理，機關內部對外招標日距各廠商競標及決標日，均間隔一段時日，使各廠商能概算成本利潤、完工時間等營運重要事項，以決定競標細目，是卷附之估價單上所載之日期固於被告合法申請之沅佳商行設立之後，惟衡以競標先前之招標日期，實應在被告合法申請之沅佳商行設立之前，而被告於該時為爭取商機時效，以均玖公司之名義競標，非不可想像，益徵被告係以均玖公司之名義參加本件鳥松鄉農會制服承製案之競標。（二）次查，被告雖陳稱其曾向其姐即證人乙○○提及欲向均玖公司借牌，並已得證人乙○○同意，始向公司會計小姐索取估價單資料云云，惟訊之證人乙○○於偵查中及本院調查程序則證稱：丁○○雖曾向伊提及此事，但伊並未同意此事，且亦未交付會計小姐提供相關資料予丁○○等語，且證人丙○○於本院調查程序中亦結證稱：均玖公司從未借牌予丁○○等語，以證人乙○○、丙○○分與被告姐弟、妻舅之親，若真有同意借牌之情事，證人乙○○、丙○○當無誣陷之理，是證人乙○○、丙○○證稱其等並未同意借牌等語，當屬可採。何況證人乙○○並非均玖公司之名義或實際負責人，更無決定是否借牌之權，此亦當為被告所明知，是乙○○雖應允轉告丙○○，亦不至使被告誤認已得到均玖公司之同意或授權。（三）復查，證人辛○○雖曾與均玖公司合作制服承製交易，惟二者僅合作過中興人壽公司之制服承製案，且係由證人辛○○與均玖公司直接合作，雙方曾有交易之誼，其若真有意與均玖公司借牌或再度合作鳥松鄉農會一案，大可直接與均玖公司負責人丙○○接洽，而無不知如何接洽之理，而其自始均未與均玖公司接觸，而僅與當時在均玖公司未有任何職位之被告及證人甲○○合作，足見渠等當時並無得均玖公司同意之意思。（四）再查，均玖公司係一合法設立且已登記在案之公司，且亦有以公司名義之統一發票，其若有何交易自當開立正式統一發票。而被告與證人辛○○、甲○○三人於欲向鳥松鄉農會請領貨款，而經鳥松鄉農會會計人員即證人庚○○要求須開立統一發票時，若真已得均玖公司同意，亦大可直接向均玖公司要求開立統一發票，惟被告與證人辛○○、甲○○均未向均玖公司提此要求，而僅能以非正式之「收據」作為交易憑據，無法開立統一發票提供鳥松鄉農會計會人員入帳，故渠等對於未得均玖公司同意乙節，即不能委為不知。（五）末查，被告與證人辛○○、甲○○於合作此案時，曾於事前約定所得利潤由被告及證人辛○○各分得四成，而證人甲○○則分得二成一情，為被告及證人辛 ○○、甲○○供陳一致在卷。而依社會所謂「借牌」之交易慣例，該被借牌之公司因有該筆交易而須負擔公司營利事業所稅，故除營業稅外，通常亦均約定由向該公司借牌之人負擔此部分之稅捐，以彌補被借牌者之稅捐損失。於本案中，被告與證人辛○○、甲○○並未曾給付此次交易後均玖公司所須多繳之營利事業所得稅，致均玖公司因此而受稅捐機關之處分而受有損害，是亦足認被告與證人辛○○、甲○○對於未得均玖公司同意一情，並非不知。（六）綜上以觀，本件鳥松鄉農會制服承製案，被告與證人甲○○、辛○○三人未經均玖公司之同意或授權，即以均玖公司之名義參與競標，應堪認定。至於被告、證人甲○○與證人辛○○間，對於鳥松鄉農會每套制服承製價，因涉及利潤之分配，雙方固有所爭執，惟要與本件認定被告之犯行無影響。此外，復有均玖公司名義之估價單及收據影本各二紙在卷可稽。被告所辯，顯係事後卸責之詞，委無可採。本件事證明確被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書。其偽造印章之行為為偽造私文書行為之階段行為；偽造私文書之低度行為又為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論擬。又被告與證人甲○○、辛○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。渠等利用不知情之成年刻印者偽刻印章，成立該罪之間接正犯。被告先後多次行使偽造私文書之犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、已向台北市稅捐稽徵處繳交本件逃漏之稅捐，此有稅額繳款書影本一紙附卷可稽，被告犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，偶罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑三年，用啟自新。偽造之「均玖國際開發有限公司」、「己○○」之印章各一枚及估價單、收據二紙上分別偽造之「均玖國際開發有限公司」之印文共計五枚、「己○○」之印文共計四枚，雖未據扣案，然不能證明業已滅失，均應依刑法第二百十九條宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第二百十九條、第七十四條第一款，判決如主文。本案經檢察官到庭執行職務。中華民國八十九年八月九日臺灣高雄地方法院刑事第七庭法官何悅芳右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官吳良美中華民國八十九年八月九日附錄本案論罪科刑法條：刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

臺灣高雄地方法院八十九年度訴字第二二六號

關鍵資訊