八十九年度訴字第二四一八號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：89 年 12 月 14 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第二四一八號公訴人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　告　戊○○○ 右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第二五九號），本院判決如左：主文戊○○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑捌月。事實一、戊○○○於民國八十四年六月五日，在其高雄市○鎮區○○街八號住處，自任會首，召集丙○○、己○○、甲○○、丁○○及乙○○等人，參加如附表編號一所示之民間互助會。詎戊○○○竟意圖為自己不法之所有，於八十四年七月五日至八十七年十二月五日如附表編號一所示之互助會某一次投標時，乘活會會員丙○ ○、己○○、甲○○、丁○○未參與投標之際，冒用前開四位活會會員其中一人之名義偽造標單，並分別在標單上偽填不詳數額之標息，持以行使參與競標而得標，致使其他活會會員陷於錯誤而交付會款，共計詐得會款新臺幣（下同）數十萬元。嗣於八十七年十二月五日，戊○○○於乙○○標得當期會款後即片面宣佈止會，丙○○、己○○、甲○○、丁○○等四位尚未得標之活會會員，始查知上情。二、案經丙○○、己○○、甲○○及乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告戊○○○固不否認召集如附表編號一所示之民間互助會，並於八十七年十二月五日開標後片面宣佈止會時，仍有告訴人丙○○、己○○、甲○○及證人丁○○等四位活會會員，惟矢口否認有何行使偽造私文書及詐欺取財犯行，辯稱：八十七年十二月五日不是乙○○得標，當天另有安排別的會員得標，乙○○之前就標走會款，所以活會會員剩下四位，會期也剩下四期沒錯，伊沒有冒標云云。經查：本件被告如何乘告訴人丙○○、己○○、甲○○及證人丁○○等四人未參與投標之際，冒用其中一人之名義標得會款等情，業據告訴人丙○○、己○○ 、甲○○、乙○○及證人丁○○等五人於本院調查、審理時指訴詳盡，並有如附表編號一所示之民間互助會會單影本一紙附卷可資佐證，而該互助會之投標方式，確係會員在空白紙上書寫競標會員名稱及標息，並出示以競標等情，亦經告訴人丙○○、己○○、甲○○、乙○○及證人丁○○等五人陳述明確，被告雖以前揭情詞置辯，惟告訴人乙○○既於本院訊問時陳稱：我是八十七年十二月五日得標，但標到會後，被告會錢沒給我，人就跑了，當天己○○也有去投標等語，而否認在八十七年十二月五日之前就標走會款，與另告訴人己○○所陳稱：我當時出的標息是七千元，但是當天乙○○出了一萬元，所以就是由她得標等語（以上均見八十九年十一月三日訊問筆錄），互核一致，且被告對於本院訊問八十七年十二月五日究係安排那位會員得標一節，始終以「不知道」、「想不起來」等語搪塞，甚至於本院提示標單，囑其仔細回想後仍以拒絕回答回應，足見其辯稱八十七年十二月五日不是乙○○得標云云，尚不足採信。因而，本件如附表編號一所示之民間互助會，於八十七年十二月五日開標後，僅剩餘三個會期，但仍有告訴人丙○○、己○○、甲○○及證人丁○○等四位活會會員，而被告則對前開活會短少一事，復無法提出合理說明，雖本件因被告始終辯稱未冒標，且參加前開互助會之會員均互不認識，而無法得知告訴人丙○○、己○○、甲○○及證人丁 ○○四位活會會員，究係何人於何時遭被告冒標及被告詐得會款之確切金額，惟被告有冒標之情，已足堪認定，而無礙其罪責之成立，自應由本院依法加以論科。二、按民間互助會之會員於空白紙上書寫競標會員名稱及一定之金額，出示以競標，依我國民間互助會之習慣，即表示該會員欲以該金額為利息競標，該「標單」依刑法第二百二十條第一項，應以文書論。被告戊○○○偽造標單並持之行使，核其所為，係犯刑法第二百十六條、第二百二十條第一項、第二百十條之行使偽造私文書罪。其偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又其以前開冒標之方法向活會會員詐取會款，另犯同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，其一個冒標行為，同時詐騙數活會會員，侵害多數人法益，係想像競合犯，應從一詐欺取財罪處斷。被告上開所犯行使偽造私文書及詐欺取財罪二罪間，有方法結果之相牽連關係，應依刑法第五十五條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。公訴意旨雖認被告與其夫即另案共同被告楊進詳，共同乘告訴人丙○○、己○○、甲○○及證人丁○○等四人未參與投標之際，冒用其中一人之名義標得會款，惟另案共同被告楊進詳並未主持互助會，已據被告供述甚明，而告訴人丙○○、己○○、甲○○、乙○○及證人丁○○等五人，亦陳稱是被告不在時，才由被告女兒及另案共同被告楊進詳輪流開標及收取會款，在本件被告於何時冒標會款一節未臻明確之情形下，究不能以另案共同被告楊進詳與被告係夫妻，關係密切，且曾開標及收取會款，即認定其與被告就前開冒標一事，有犯意聯絡與行為分擔，公訴意旨容有未洽，應予指明。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段及其生活狀況、品行、智識程度，於本件審理時一再卸責飾詞，毫無悔意之犯後態度，尚未與告訴人丙○○、己○○、甲○○、乙○○及證人丁 ○○達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。被告所偽造之標單一張，並未扣案，而依民間互助會之常情，開標後通常並未刻意保存標單，且被告本件犯行係事隔多日後才由告訴人舉發，難認該等標單仍然存在，為免執行困難，爰不為沒收之諭知。至公訴意旨雖記載被告於八十五年九月十五日，在其高雄市○鎮區○○街八號住處，自任會首，召集如附表編號二所示之民間互助會，其中告訴人庚○○參加一會，並於八十七年十二月五日標得會款後，因被告無故止會，拒不支付告訴人庚○○會款，而認被告另涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，惟依前開公訴意旨，被告既無冒標如附表編號二所示之民間互助會會款，告訴人庚○○亦於本院審理時，明確陳稱是八十七年十二月五日標到會後，被告才無故宣告止會，並無冒標之情，加以被告對為何倒會一節，始終供稱係因另遭他人倒會才宣告止會，且如附表編號二所示之民間互助會已近尾聲，則此部分實係單純之民事債務糾葛，自難認被告另觸犯詐欺取財罪嫌，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪刑科之行使偽造私文書部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百十六條、第二百二十條第一項、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。中華民國八十九年十二月十四日臺灣高雄地方法院刑事第七庭法官劉傑民右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官林豐富中華民國八十九年十二月十六日附錄本案論罪法條：刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第二百二十條第一項在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。附表： ┌──┬───────┬────┬─────┬────┬───┬────┐ │編號│起迄會時間│每會金額│開標地點│開標時間│標金計│附註│ │ │ │(新臺幣)│ │ │算方式│ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────┼───┼────┤ │一 │八十四年六月五│一萬元 │高雄市前鎮│每月五日│內標│八十七年│ │ │日至八十八年二│ │區○○街八│及每雙月│ │十二月被│ │ │月五日，每雙月│ │號 │二十日開│ │告宣告止│ │ │二十日加標一次│ │ │標。 │ │會時，林│ │ │，會員連會首共│ │ │ │ │萬太、蔡│ │ │計六十七會 │ │ │ │ │銘鍾、王│ │ │ │ │ │ │ │月霞、許│ │ │ │ │ │ │ │秋田各餘│ │ │ │ │ │ │ │一會活會│ ├──┼───────┼────┼─────┼────┼───┼────┤ │二 │八十五年九月十│一萬元 │高雄市前鎮│每月十五│內標│庚○○參│ │ │五至八十八年三│ │區○○街八│日及每二│ │加一會 │ │ │月十五日，每年│ │號 │、五、八│ │ │ │ │二、五、八、十│ │ │、十一月│ │ │ │ │一月三十日，各│ │ │三十日開│ │ │ │ │加標一次，會員│ │ │標。 │ │ │ │ │連會首共計四十│ │ │ │ │ │ │ │二會 │ │ │ │ │ │ └──┴───────┴────┴─────┴────┴───┴────┘

臺灣高雄地方法院八十九年度訴字第二四一八號

關鍵資訊