九十年度自字第四一四號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：90 年 12 月 13 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度自字第四一四號自　訴　人　丙○○　設高雄被　　　告　丁○○ 選任辯護人　郭憲彰右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，甲○判決如左：主文丁○○無罪。理由一、自訴意旨如自訴狀所載（如附件）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第一三００號判例參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。再刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩（最高法院四十六年台上字第二六Ｏ號判例）。三、訊據被告丁○○堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊僅以其所有之土地與龍騰建設股份有限公司（下稱龍騰公司）合建，因土地係登記在伊名下，建物登記為龍騰公司所有，故房屋出售簽約時，土地部分仍須伊出名，才同意龍騰公司刻印留存，於簽約時使用，伊並未負責出售房地事宜，亦未參與本件房地之買賣，並不認識自訴人，無詐欺情事等語。經查：（一）自訴人係在龍騰公司所設之招待所，與該公司在場之銷售人員洽談承購坐落高雄縣鳳山市○○段一八之三四地號土地及其上建號二三七號，門牌號碼高雄縣鳳山市○○○街五十九巷二十八號房屋事宜，並未與被告洽談任何房地銷售條件之事實，已據自訴人陳明在卷，被告固係上開土地之出賣人，買賣合約並蓋有被告印文，惟其既未曾與自訴人就要約、買賣條件等事項有何實際之洽商，已難認被告有對自訴人施用詐術之情事；又被告在本件房地買賣過程中，並無參與，亦未對銷售人員有何銷售條件之指示等情，並據證人即龍騰公司職員乙 ○○到庭結證屬實，益見被告確未向自訴人施用何詐術甚明。（二）被告原係上開土地之地主，提供土地與龍騰公司合建，房屋之興建、銷售均由龍騰公司負責，其僅表明出售之價金而已，並未參與行銷或與客戶銷售事宜之具體洽商等情，迭經被告陳明在卷，自訴人對此亦不爭執，復經證人乙○○到庭結證稱：被告係地主，與建商合建，所以建物完成後，建物由公司登記，土地按基地面積分割成數筆，仍登記被告名義，故房地出售時，被告需在契約上出名，亦需蓋被告印章等語屬實（九十年十一月二十九日審判筆錄）。而上開房地之建物、土地之原所有人確分別為龍騰公司、被告一節，亦有卷附土地、建物登記簿謄本可憑，被告所為僅係地主，未實際參與銷售之辯詞，核與事實相符，堪予採信。又本件房地出售係由龍騰公司委由廣告公司銷售，實際與自訴人洽商者為廣告公司人員，被告僅授權使用其留存於公司之印章，並未參與銷售。於實際銷售後，才通知被告，且只通知出售而已，並未告知具體之出售條件及內容，而契約第十六條原是二月，但自訴人同意後改為九十年八月十六日，並非原先空白，事後再加註等情，亦據證人乙○○在甲○審理中到庭結證甚詳（同上審判筆錄），參以自訴人自承在銷售過程中確未與被告有所接觸等情以觀，證人所證述之情應與事實相符，堪予採信。被告既僅與人合建分售屋，顯係圖售屋後所得之正當利潤，難認其於售屋之初即有何不法所有之意圖，且其於本件售屋過程中既未與被告有何接觸，簽約後又已將該土地所有權移轉登記予自訴人，龍騰公司亦已交屋於自訴人，自難認被告有何不法所有之意圖及施用何不法之詐術甚明。至於本件售屋過程中，銷售人員是否施詐術、龍騰公司是否有詐欺犯行，均為另一問題，尚與被告無涉。而房屋未依照原先約定交屋，顯為債務不履行之民事問題，並非當然即屬刑事之詐欺行為，附此敘明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告之詐欺犯行，其犯罪尚屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。。中華民國九十年十二月十三日臺灣高雄地方法院刑事第一庭法官林水城右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向甲○提出上訴狀。書記官蔡燦彬中華民國九十年十二月十三日

臺灣高雄地方法院九十年度自字第四一四號

關鍵資訊