90年度重訴字第69號｜刑事：違反組織犯罪防制條例等｜裁判日期：97 年 06 月 13 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　90年度重訴字第69號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　己○○ 選任辯護人　曾慶雲律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第24623 號、90年度偵字第15541 號、第12044 號、第12582 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨係以：被告壬○○為森榮營造有限公司（下稱森榮公司）董事長，該公司承攬交通部公路局第三區工程處所發包之上開月光隧道工程，因工程預算書估計將開挖廢土方約17萬立方公尺，編列棄土運送及處理費每立方公尺新臺幣（下同）90餘元，森榮公司須提出合法棄土場以供處理。被告壬○○（另行審結）深知「自行運送處理廢土方花費甚鉅，且廢土方可出售予業者自行清運處理，反而節省支出又有售款利潤可圖」之營造業現象，乃委由甫自該工程處退休而受僱森榮公司之被告庚○○（另行審結）處理其事。被告庚○○想到上林企業實際負責人被告己○○曾提供「七星棄土場」予南二高工程回填廢棄土方一節，遂於民國87年1 月間與被告己○○共謀，二人將七星棄土場所在地之地主林生、林博明、林曾桃、王博發所出具同意提供土地予南二高工程棄土回填之文書，偽造完成「提供土地予月光隧道工程之棄土回填」同意書，以及偽造地主林生與上林企業行之87年1 月19日簽立之「營建廢棄土棄置場合作契約書」，再經森榮公司於87年1 月19日與乙方代表人被告己○○簽立「工程承攬約書」（其中乙方即七星棄置場負責人林生之用印及出名，均係偽造），雙方盧定月光隧道工程之棄土約17萬5600立方公尺進入七星棄土場之代價為150 萬元，並由被告己○○開立不實內容之金額150 萬元統一發票予森榮公司為憑，被告庚○○遂憑被告己○○所提供「南二高中寮段Ｃ三七七標、Ｃ三七六標等工程」之七星棄土場規劃報告書，重新制作「月光隧道工程」之七星棄土棄置場規則報告書（申請人森榮公司），完成後並向高雄縣政府建設局申請，即由森榮公司連同上開偽造之文書持向第三區工程處申請棄土計劃，而被告己○○於87年3 、4 月間，僅象徵性接受森榮公司之工程棄土4 、5 台車次約6 、700 立方公尺之土方入場，並於同年4 、5 月間獲得森榮公司支付140 萬元為酬，其餘時間即不曾收受森榮公司之工程棄土入場掩埋棄置。然被告壬○○在上開工程施工中，與該工程之業務主管被告甲○○（另行審結），工地主任被告丙○○（另行審結）及隧道北口之監工被告丁○○（另行審結）等人，明知工程棄土幾乎均未依工程合約運往七星棄土場（如依約運送廢土，每立方公尺之成本將逾100 元），先後委由案外人乙○○及戊○○、被告辛○○（另行審結）等人自工地清除，任由案外人乙○○等人轉供他人填土圖利，卻共同意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意，先後仍制作不實之七星棄土場之廢土入場之證明書，並盜蓋自被告己○○所交之「林生」印章與該棄土場印章，偽造完成後，交由不知情之會計鍾友隸填製工程請款文書，矇使第三工程處之職員癸○○、謝玉興及子○○層層受騙，先後計撥付廢土清運與處理工程款731 萬6856元予森榮公司，而認被告己○○涉犯刑法216 條、210 條行使偽造私文書、第216 條、第215 條行使業務上登載不實文書及第339 條第1 項詐欺取財罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第5 款定有明文。經查，被告己○○業於93年11月3日死亡，有被告之個人基本資料查詢結果在卷可稽。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　13　　日刑事第十三庭審判長法官黃惠玲法官郭宜芳法　官楊國煜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　13　　日書記官李憶如

臺灣高雄地方法院90年度重訴字第69號

關鍵資訊