臺灣高雄地方法院九十一年度交聲字第一一О號

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　　　　　　　九十一年度交聲字第一一О號

　　原處分機關　高雄巿交通事件裁決所

異議人

弘國商行

法定代理人

甲○○

右列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市交通事件裁決所於九十年十二月二十八日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第三二─一О四五三四六號），聲明異議，本院裁定如左：

主文

理由

一、原處分機關係以異議人即受處分人弘國商行，於民國八十八年十二月七日下午十六時四十五分許，在台南市○○路後火車站，違反機車佔用汽車停車格被警逕行舉發逾期未到案處結，因依道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第九款，裁處最高金額新台幣一千二百元。

二、本件異議意旨略以：異議人當初並未接獲違規舉發通知單，而事隔二年餘，亦無任何違規記憶，我們商行在八十八年三月就已經搬家，地址已經不在建工路七四三號，且罰單當初也沒有收到，所以無法依所載時間及處所前往裁決表示異議意見等語。按違反道路交通管理事件處理細則第四十一條、第四十六條第二項訂有違反道路交通管理事件於訊問後，除有繼續調查必要外，應使用違反道路交通事件裁決書即時裁決之，逾期不到逕行裁決等明文，足證裁決前應通知違規人到案訊問調查，逾期不到者始得逕行裁決。經查，本件異議人之住所於八十八年三月間即已遷至高雄市○○街三十巷二十弄號，此有其提出之高雄市政府營利事業登記證一紙在卷可稽。次查，證人乙○○即舉發本件違規之警員到庭證述：本件是巡邏時舉發的，舉發通知單我們沒有用掛號信寄發，而係用平信按住址寄給違規人，因用平信，所以沒有留下憑證，因時間已久，也沒有相片留存等語。又觀上開卷附南市警交88（甲）字第一О四五三四六號違反道路交通管理事件通知單，其上所載異議人之住址為「高雄市○○區○○路七四三號」，依證人乙○○所稱，如上開住址寄發，自無法送達異議人，是異議人辯稱：我們商行在八十八年三月就已經搬家，罰單當初也沒有收到，所以無法依所載時間及處所前往裁決本示異議意見等語應堪採信。從而，本件要難認已為合法之通知，則原處分機關未經指定時間地點通知違規人到案訊問，即逕行裁決，與上開規定尚有不合，原處分自應予撤銷，另行發交原處分機關依照上開規定程序辦理。

三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。

臺灣高雄地方法院交通法庭