九十一年度交聲字第一一О號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：91 年 07 月 18 日

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　　　　　　　九十一年度交聲字第一一О號原處分機關　高雄巿交通事件裁決所異　議　人　弘國商行法定代理人　甲○○ 右列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市交通事件裁決所於九十年十二月二十八日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第三二─一О四五三四六號），聲明異議，本院裁定如左：主文原處分撤銷，發交高雄市交通事件裁決所。理由一、原處分機關係以異議人即受處分人弘國商行，於民國八十八年十二月七日下午十六時四十五分許，在台南市○○路後火車站，違反機車佔用汽車停車格被警逕行舉發逾期未到案處結，因依道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第九款，裁處最高金額新台幣一千二百元。二、本件異議意旨略以：異議人當初並未接獲違規舉發通知單，而事隔二年餘，亦無任何違規記憶，我們商行在八十八年三月就已經搬家，地址已經不在建工路七四三號，且罰單當初也沒有收到，所以無法依所載時間及處所前往裁決表示異議意見等語。按違反道路交通管理事件處理細則第四十一條、第四十六條第二項訂有違反道路交通管理事件於訊問後，除有繼續調查必要外，應使用違反道路交通事件裁決書即時裁決之，逾期不到逕行裁決等明文，足證裁決前應通知違規人到案訊問調查，逾期不到者始得逕行裁決。經查，本件異議人之住所於八十八年三月間即已遷至高雄市○○街三十巷二十弄號，此有其提出之高雄市政府營利事業登記證一紙在卷可稽。次查，證人乙○○即舉發本件違規之警員到庭證述：本件是巡邏時舉發的，舉發通知單我們沒有用掛號信寄發，而係用平信按住址寄給違規人，因用平信，所以沒有留下憑證，因時間已久，也沒有相片留存等語。又觀上開卷附南市警交88（甲）字第一О四五三四六號違反道路交通管理事件通知單，其上所載異議人之住址為「高雄市○○區○○路七四三號」，依證人乙○○所稱，如上開住址寄發，自無法送達異議人，是異議人辯稱：我們商行在八十八年三月就已經搬家，罰單當初也沒有收到，所以無法依所載時間及處所前往裁決本示異議意見等語應堪採信。從而，本件要難認已為合法之通知，則原處分機關未經指定時間地點通知違規人到案訊問，即逕行裁決，與上開規定尚有不合，原處分自應予撤銷，另行發交原處分機關依照上開規定程序辦理。三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。中華民國九十一年七月十八日臺灣高雄地方法院交通法庭法官陳志銘右正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀。書記官洪生輝中華民國九十一年七月二十一日

臺灣高雄地方法院九十一年度交聲字第一一О號

關鍵資訊