九十一年度易字第一九九四號｜刑事：傷害等｜裁判日期：91 年 09 月 13 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第一九九四號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第九六九三號），本院判決如左：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○因與告訴人丁○○有房地產糾紛，遂基於傷害、毀損之犯意，於民國九十年九月四日下午六時許，教唆三名不詳姓名之男子，前往告訴人丁○○位於高雄縣永安鄉○○村○○路十五號住處，毀損告訴人丁○○住宅內之電風扇、收音機、桌椅等物品，致其不堪使用，並毆打告訴人丁○○之腹部，致告訴人丁○○受有左側前胸挫傷、左上腹部挫傷、右腰部挫傷及兩側前臂線狀挫瘀傷之傷害，因認被告涉有刑法第二十九條、第二百七十七條第一項、第三百五十四條之教唆傷害、教唆毀損罪嫌。二、按犯罪事實應依證據證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第一三００號判例參照），易言之，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院八十七年度台上字第二一七六號判決要旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。三、本件公訴人認被告甲○○涉有前開教唆傷害、教唆毀損罪嫌，係以告訴人丁○○ 之指述、驗傷單及照片為其主要依據。訊據被告甲○○則堅詞否認有何公訴人所指教唆傷害及毀損之犯行，辯稱：被告所經營之聯國金屬股份有限公司雖確與告訴人丁○○間有房地產糾紛，但已委由律師依法向鈞院訴訟，並獲得勝訴確定而聲請強制執行在案，是被告並無必要亦無可能教唆他人毀損告訴人丁○○之物品並毆打告訴人丁○○等語。經查，本件告訴人丁○○於警訊中指稱：「（你是否知道遭何人毀損及傷害？）遭三名不明人士毀損及傷害。」、「（三名不明人士因何事毀損及傷害你本人？）因之前有和人有土地糾紛，且三名不明人士透露是吳董請他們來的。」、「（三名不明人士是否有說吳董請他們來是因何事？）說叫我搬離居住地。」、「（他毀損物品時你是否在場？）我不在場。」（見九十年九月五日警訊筆錄）、「（當時情形如何請詳述？）我自高市左營回來，遇上三名不明人士，三名不明人士問我是不是丁○○，我回答是，就開始毆打我，三名不明人士就問我搬不搬，且手中拿著水果刀，我向他們回答說法院文件來就搬，說我若不搬就要我死，我當場下跪後，三名不明人士就開車離去。」等詞（見九十年九月六日警訊筆錄），後於偵訊中亦指述：「有三個少年來我家叫我搬走，還毀損我家東西，並持刀恐嚇我，且又推我，造成我受傷。」、「（你如何知道那些人是甲○○唆使的？）他曾有帶人到我家，也曾與我通過電話，當天那些人來我家時，也有說是吳董叫他們的。」等語（見九十一年五月二十八日偵訊筆錄），顯見告訴人丁○○係因該三名年籍姓名不詳之男子表示係「吳董」命渠等前來要求其搬遷，及其與被告間有房地產糾紛，被告亦曾因搬遷事宜與其聯繫而認教唆該三名年籍不詳男子之人係被告。惟該三名男子所稱「吳董」之人是否即係被告，本仍有所疑問，且依告訴人丁○○所指及現存之客觀證據，並無從推認該三名男子所言為真，該三名男子是否真係受「吳董」之人教唆，或僅係假借「吳董」之名義亦非不可能；況告訴人丁○○自承其屋遭毀損時並未在場，告訴人丁○○如何確定其屋內物品係遭該三名男子毀損，更遑論進而推認該三名男子係被告所教唆；再者，告訴人丁○○於本院調查程序中亦稱：「土地是被法院拍賣，但房子還是我的，九十年九月四日他叫三、四個人來打我，那些人有告訴我說是吳董叫他們來打我的，當場那些人也有打電話給甲○○，我也有拿電話跟他講話，但甲○○在電話中沒有講話，隔天九月五日那些人還有來問我是不是要搬走。」等語（見本院九十一年八月八日訊問筆錄），足見告訴人丁○○並未曾與該名「吳董」有所對話或聯繫，告訴人丁○○既未曾聽聞該名「吳董」之聲音，亦未曾見過該名「吳董」之身影，如何確定於九十年九月四日與其通話之人即係被告。從而，毆傷告訴人丁○○之人雖表示係吳董命渠等前來，惟該等男子之言是否為真，其所指「吳董」之人是否即係被告，尚無積極之證據可資佐證，告訴人丁○○表示係被告教唆他人傷害及毀損，不過係告訴人丁○○主觀之臆測而已，尚難僅憑被告與告訴人丁○○間有房地產糾紛，遽行推論係被告教唆該三名年籍姓名不詳之男子犯罪，告訴人丁○○所指，尚不足為不利被告之認定。卷內證據既不足以證明被告確有教唆他人傷害告訴人丁○○及毀損告訴人丁○○之物之事實，本院亦查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之犯行，被告犯罪尚屬不能證明，揆諸首開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。四、至告訴人丁○○請求傳訊證人乙○○即向告訴人丁○○承租廠房之品福企業有限公司負責人到庭證述是否曾遭三名男子要求證人乙○○搬遷，及該等男子係遭何人委託，並傳訊證人丙○○到庭證述是否曾受證人乙○○之委託與被告或被告所請之三名男子協調搬遷事宜一節，然被告是否曾委託他人與證人乙○○、丙○○ 協商搬遷事宜，與本案並無關連，縱被告曾委託他人與證人乙○○協商搬遷事宜，亦不足以證明本件係被告教唆他人毆傷告訴人丁○○，是本院認無傳訊之必要，爰不予傳訊，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國九十一年九月十三日臺灣高雄地方法院刑事庭法官曾淑娟右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官呂怜勳中華民國九十一年九月十三日

臺灣高雄地方法院九十一年度易字第一九九四號

關鍵資訊