九十一年度易字第三九三八號｜刑事：竊盜｜裁判日期：92 年 02 月 07 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第三九三八號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○　男三十被　　　告　甲○○　男二十右列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二二五二一、二三一六四號），及移送併案審理（九十一年度偵字第二三八七六、二五三七三、二六一九一、二七三七六、二七六一三號），本院判決如左：主文丁○○共同連續竊盜，處有期徒刑壹年。鑰匙壹支，沒收。甲○○連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑壹年陸月。螺絲起子壹支，沒收。事實一、丁○○基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，先於（一）民國九十一年十月三日下午五時五十分許，在高雄縣大寮鄉○○村○○路八八巷二０八號前，持其自備之鑰匙一支，竊取庚○○所有置放於該處之車牌號碼ＹＮ－九七六七號自用小貨車一輛（價值約新臺幣（下同）十五萬元），得手後供己使用。（二）九十一年十月八日下午一時許，在高雄縣大寮鄉○○路三六七之二號，徒手竊取乙○○ 所有置放於上址前空地之工程用三角架二十九只（價值約一萬四千五百元），得手後離去。（三）九十一年十月八日下午一時十分許，在高雄縣鳳山市○○街二０八號前，以徒手搬運之方式，竊取停放於上址之車牌號碼ＳＺ－四二一一號自用小貨車上壬○○所有之抽水馬達、捲揚升吊機、鋁梯各一件（價值約五千元），得手後將之搬運至先前所竊得之車牌號碼ＹＮ－九七六七號之自用小貨車上正欲離去時，為警當場查獲，並扣得上揭鑰匙一支。（四）九十一年十一月二十八日上午十一時三十分許，由丁○○駕駛寶澤生活館有限公司所失竊之車牌號碼Ｄ三－三五六五號之自用小貨車搭載有犯意聯絡之甲○○（贓物部分宜由檢察官另為偵查為適當之處置），行經高雄縣鳳山市○○路與國富路口時，由甲○○下車以徒手搬運之方式，竊取停放於上址之車牌號碼ＶＭ－四０四七號之自用小貨車上己○○所有之鋁製材料（價值約二千元），丁○○則在車上等候接應，得手後適為己○○與友人陳宗瑞發現後追趕，而一同逮獲甲○○，丁○○則駕車逃逸。二、甲○○與癸○○（迨緝獲後另行審結）共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡及行為分擔，甲○○承前開同一之概括犯意，於九十一年九月二十五日下午三時三十分許，趁子○○之住處整修側門未鎖之際，啟門侵入高雄縣鳳山市○○街一七六巷七號三樓子○○之住處（侵入住宅部分未據告訴），竊取子○○所有置於屋內之配線用電線四捲（重二十一公斤），得手後逃離現場，將之販售予不知情之陳嘉豐，嗣因甲○○與癸○○於行竊後適為子○○發覺識出甲○○而報警處理，經警循線查獲。三、甲○○承前開同一之概括犯意，於（一）九十一年十月二十八日上午九時許，在高雄縣鳳山市○○路○段一號東興鐵工廠，徒手竊取李東興所有置放於上址前空地之耐磨鋼板一塊（價值約二千元），得手後正欲離去時，為該工廠之會計丙○ ○發現而報警當場查獲。（二）九十一年十一月十五日下午二時三十分許，在高雄縣大寮鄉○○村○○○○路九號後方，徒手竊取辛○○所有置放在上址之白鐵製桌面一塊（價值約三千元），得手後正欲離去時，為辛○○發現而報警當場查獲。（三）九十一年十二月二十九日下午一時三十分許，在高雄縣鳥松鄉○○路二十之一號前，持其所有供犯罪所用且客觀上可供兇器使用之螺絲起子一支，拆卸竊取戊○○所有之檳榔攤上之鋁門窗框，得手後正欲離去時，為警當場查獲，並扣得上揭螺絲起子一支。四、案經高雄縣政府警察局、高雄縣政府警察局鳳山分局、仁武分局移送及報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、右揭犯罪事實，業據被告丁○○、甲○○於本院審理中坦承不諱，核與被害人庚 ○○、乙○○、壬○○、子○○、己○○、辛○○、戊○○及證人陳宗瑞、李雅分別於警訊中及本院審理中指述及證述情節相符，且有被告丁○○所有供犯罪所用之鑰匙一支；被告甲○○所有供犯罪所用之之螺絲起子一支、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料一紙、領結六紙、相片十三張扣案及附卷可資佐證。被告二人自白與事實相符。本件事證明確，被告二人犯行堪以認定。二、按螺絲起子，依社會一般觀念足認為有使人生命身體安全構成危險之器具，被告甲○○在竊盜現場持以行竊，為保護他人身體免受攻擊之危險，應以攜帶兇器竊盜論處（參照最高法院七十四年三月十九日刑庭總會決議、司法院七十五、十一、二十五、（七五）廳刑一字第九九五號函）。核被告丁○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。核被告甲○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪、刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪。被告丁○ ○與被告甲○○就犯罪事實一（四）之普通竊盜之犯行；被告甲○○與癸○○就犯罪事實二之普通竊盜之犯行，有犯意之聯絡，行為之分擔，為共同正犯。被告丁○○、甲○○先後多次犯行，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定，被告丁○○、甲○○分別以普通竊盜、加重竊盜一罪論，並加重其刑。又公訴人起訴事實雖未敘及被告丁○○、甲○○上開犯罪事實一（四）、被告甲○○上開犯罪事實三之犯行，然該部分事實與公訴人起訴之犯罪事實既具有連續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審究。茲審酌被告二人之素行、犯罪動機、犯罪之手段、犯罪所生之損害，及犯後坦承犯行等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。扣案之鑰匙一支，為被告丁○○所有供犯罪所用之物；螺絲起子一支，為被告甲○○所有供犯罪所用之物，分別業據被告丁○○、甲○○二人供明在卷，均應依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收。三、公訴意旨另略以：甲○○復基於同一概括犯意，與丁○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於九十一年十月三日下午五時五十分許至翌（四）日上午五時間某時，在高雄縣大寮鄉○○村○○路八十八巷二０八號前，以丁○○之鑰匙共同竊取庚○○所有車號ＹＮ∣九七六七號自用小貨車（價值約十五萬元），得手後，二人復駕駛前開自用小貨車，於九十一年十月八日下午一時許，在高雄縣大寮鄉○○路三六七之二號旁，竊取乙○○所有工程用三角架二十九只（價值約一萬四千五百元），又於同日下午一時三十分許，在高雄縣鳳山市○○街二０八號竊取壬○○所有抽水馬達、捲揚升吊機、鋁梯各一件（價值共五千元），嗣壬 ○○發現車上擺放其所有之工具一批，經報警而當場查獲，並扣得鑰匙一支。甲 ○○則乘隙逃逸。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有三十年上字第八一六號判例可參。公訴人認被告甲○○另有此部分普通竊盜之犯行，無非以此部分之犯行業據共同被告丁○○供述在卷，核與被害人庚○○、乙○○、壬○○於警訊中指述之情節相符，復有領結三紙、照片四張、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料一紙在卷足憑等情，為其論據。訊據被告甲○○迭於偵查及本院審理中均堅決否認有此部分之犯行。經查，被告丁○○固於警訊及內勤檢察官初訊時供承與被告甲○○共犯此部分普通竊盜之犯行，惟被告丁○○於本院審理中則供稱此部分普通竊盜之犯行係伊一人所為等語（見本院九十二年一月三十日審判筆錄），是其供述前後已有不一。又被害人庚○○、乙○○係事後發現遭竊上開財物，並未親見係由何人所竊，業據被害人庚○○、乙○○分別於本院調查程序中陳明在卷（見本院九十一年十一月二十六日訊問筆錄、本院九十一年十二月十日訊問筆錄）；被害人壬○○ 係員警攔檢該ＹＮ－九七六七號自用小貨車時，因聲音吵雜而外出察看始發現遭竊，業據被害人壬○○於警訊中陳明在卷（見警卷第三頁正面），另證人蘇文峰發現友人壬○○之財物遭竊時，僅見及被告丁○○一人正在徒手搬運行竊，被告甲○○並未坐於被告丁○○所駕駛之ＹＮ－九七六七號自用小貨車內，渠二人相距有五、六十公尺之遠，亦據證人蘇文峰於本院調查程序中證述在卷（見本院九十一年十一月二十六日訊問筆錄），是被害人庚○○、乙○○、壬○○及證人蘇文峰既未親見被告甲○○有竊取上開財物之過程，且衡之常情，被告甲○○既坦承上開五次竊盜之犯行，其中尚有與被告丁○○共同竊盜之犯行，其殊無否認此部分竊盜犯行之必要。是自難僅憑被告丁○○前後不一致之供述，遽認被告甲○ ○亦涉犯此部分普通竊盜之犯行，此外，本院復查無其他積極證據足資佐證認被告甲○○有此部分公訴人所指訴之犯行，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十條第一項、第三百二十一條第一項第三款、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中華民國九十二年二月七日臺灣高雄地方法院刑事庭法官何悅芳右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官顏宗貝中華民國九十二年二月七日附錄本案論罪科刑法條：刑法第三百二十條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。第三百二十一條第一項第三款：犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：三、攜帶兇器而犯之者。

臺灣高雄地方法院九十一年度易字第三九三八號

關鍵資訊