九十一年度易字第四三六六號｜刑事：竊盜等｜裁判日期：92 年 02 月 27 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第四三六六號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　三右列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二三０七三、二三０九０、二三一一七號），本院判決如左：主文甲○○連續結夥三人以上、毀越門扇竊盜，累犯，處有期徒刑壹年陸月，扣案之板手貳支、螺絲起子壹支，均沒收。又意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金陸佰元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。事實一、甲○○曾於民國八十八年間，因毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑五月，臺灣高等法院高雄分院駁回上訴確定，於九十年一月二十八日執行完畢，詎仍不知悔改，與不詳真實年籍姓名成年男子二人共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，於九十一年七月二十五日十五時多許，打破位在高雄縣杉林鄉○○村○○ 路十四號乙○○住處二樓之窗戶，推由其中一名男子在乙○○住處外把風，甲○ ○則與另一名男子逾越該打破之窗戶進入屋內行竊，共計竊得龍銀硬幣六枚、台銀紀念套幣二組、現金新台幣（下同）約一萬五千元、玉環一個、郵票套票約三十套、散裝郵票一本，及項鍊、戒指、手環等金飾約四至五兩重，嗣因丙○○前往乙○○住處巡視後，發現乙○○住處之鐵門被打開且二樓有聲響傳出，乃報警處理，惟因遭甲○○等人察覺而逃逸無蹤。甲○○復承前開為自己不法所有之概括犯意及毀損之概括犯意，於同年十月十八日五時許，見戊○○所有車號Ｅ八— 三四九九號自小貨車高雄縣杉林鄉○○村○○路象寮三三之九號前，即認有機可乘，先持戊○○放置在車後之鐵鎚一支，打破該自小貨車車窗進入車內行竊，竊得戊○○所有之杉林農會存摺、土地銀行存摺各一本及普通大貨車駕照一張，復打破戊○○所經營位在高雄縣杉林鄉○○村○○路合興巷二四號小吃店窗戶（該地點係由丁○○出租予戊○○使用），而攜帶其所有客觀上足以對人生命身體造成危險之兇器板手二把、螺絲起子一把進入屋內行竊，並於行竊過程中推倒丁○ ○所有之電視機，致損壞該電視機，且因強行拉扯電腦伴唱機而損壞該電腦伴唱機之主機板，共計竊得鑰匙三支、電腦伴唱機、電腦伴唱投幣機及音響擴大器各一台，嗣於甲○○將所竊得之電腦伴唱機、電腦伴唱投幣機及音響擴大器各一台分批搬至所騎乘之機車上時，適為戊○○發覺，乃將音響擴大器丟棄在該小吃店門口欲騎乘機車逃逸，惟仍遭戊○○逮捕並報警處理，警方據報後趕往現場，並在現場查獲甲○○所有供行竊用之板手二支及螺絲起子一支。二、甲○○於九十一年十月十七日上午八時許，高雄縣大樹鄉佛光山停車場內拾獲蔡金成遭竊之汽車駕照及行照各一張後，即意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。嗣於同日九時四十分許，在高雄縣旗山鎮○○路、中學路口為警查獲。三、案經戊○○、丁○○訴由高雄縣警察局旗山分局報告台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○固不諱言於前揭時地持戊○○車上之鐵鎚打破車窗竊取車內財物，進入戊○○所經營之小吃店內竊取電腦伴唱機、投幣機、音響擴大器各一台，及拾獲蔡金成所有之汽車駕照、行照各一張之事實，惟矢口否認有何進入乙○○ 住處竊取財物之犯行，辯稱：乙○○家之竊案非其所為，且其並未打破戊○○所經營之小吃店內之窗戶，扣案之板手、螺絲起子本來即放在機車上云云。惟查：㈠右揭被告與不詳年籍姓名成年男子二人共同竊取乙○○住處財物之事實，業據證人丙○○於警訊、偵查中及本院審理中證稱：乙○○於案發前委託伊看家，九十一年七月二十五日下午三時多許，伊帶狗前往乙○○家巡察，看見一名男子在乙 ○○住處門前徘徊，伊上前詢問，該名男子表示正在等人，伊便帶狗前往乙○○ 之檸檬園、龍眼園巡視，返回乙○○住處時，發現乙○○住處之後門被打開，且聽見二樓傳出聲響，便趕緊回家報警，旋返回乙○○住處，看見被告與另一名男子在屋內翻箱倒櫃，被告發現被人察覺後，即自前門逃走，行竊者係將二樓窗戶打破進入屋內，因一樓之門鎖並未遭到破壞等語明確，且經證人乙○○證稱：去高雄前曾委託丙○○看家，七月二十五日接獲電話表示遭竊後旋即返家，發現二樓窗戶被打破，遺失金飾、龍銀硬幣、台銀紀念套幣、現金、玉環及郵票等物品，丙○○表示行竊者有三人，一名在屋外把風，另二名進入屋內行竊，其中一人為被告等語在卷，而由證人丙○○於警訊及本院審理中均明確證稱：案發當日被告係穿著黑色長褲、黑色上衣，上衣之鈕釦旁有兩條白色條紋，隔日伊至被告家中看見該套衣物，便詢問被告之子該衣物係何人所有，被告之子表示為被告之衣物為等語在卷，益足徵證人丙○○之證詞非虛，此外，並有失竊物品明細表、高雄縣政府警察局九十二年一月七日高雄警勤字第０九二００００五二三號函暨所附之高雄縣警察局一一０報案台中心受理各類案件紀錄表、警員己○○製作之報告表附卷可稽，是被告辯稱並未竊取乙○○財物之云云，顯係事後卸責之詞而不足採信，其進入乙○○住處竊取財物之犯行堪以認定。㈡被告竊取、損壞告訴人丁○○及戊○○上開財物等情，業經告訴人丁○○、戊○ ○二人指訴綦詳，且互核相符，告訴人二人並均指稱：係在被告機車旁之地上發現板手、螺絲起子等物品，小吃店之窗戶被打破等語明確，被告於警訊中亦供稱：因以鑰匙無法打開小吃店門鎖，乃打破門窗進入等語在卷，並有扣押筆錄、贓物認領保管單、現場及遭竊物品相片附卷可稽。又警方於被告身上口袋內所查獲之駕駛執照及行車執照乃蔡金城放置在車上而遭竊之物一節，為證人蔡金城證述屬實，被告於拾獲後即將之攜帶在身上，並無任何返還失主之舉動，且係因遭警查獲而起出，其主觀上有將之侵占入己之不法所有意圖甚明。綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告與不詳真實年籍姓名成年男子二名打破窗戶進入乙○○住處行竊所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之結夥三人以上毀越門扇竊盜罪；被告打破戊○○所有自小客車車窗竊取財物所為，係犯同法第三百二十條第一項竊盜罪及第三百五十四條之毀損罪；被告攜帶兇器打破戊○○所經營小吃店之窗戶入內行竊，且損壞屋內之電視機、電腦伴唱機主機板所為，則係犯同法第三百二十一條第一項第二款、第三款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪及第三百五十四條之毀損罪；被告將蔡金成遭竊之汽車駕照及行照侵占入己所為，係犯同法第三百三十七條之侵占離本人所持有之物罪。公訴人漏未斟酌被告所持以打破戊○○自小貨車車窗之鐵鎚乃取自戊○○車上，及被告係攜帶板手、螺絲起子等兇器打破窗戶侵入上開小吃店內行竊，且已將竊得之物搬離現場放置在機車上等情，而認被告竊取戊○○自小貨車上財物所為係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，認被告進入上開小吃店竊取財物所為係犯同法第三百二十條第三項、第一項普通竊盜未遂罪，均尚有未洽。又被告與不詳真實年籍姓名成年男子二人就進入乙○○住處行竊之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告係以打破車窗之方法進入戊○○車內行竊，在上開小吃店內則係以損壞電視、電腦伴唱機主機板之手段以遂行其竊取之目的，是其所犯竊盜及毀損二罪間，有方法目的之牽連關係，應分別論以較重之普通竊盜罪及加重竊盜罪。另被告先後三次加重竊盜、普通竊盜犯行，時間緊接，方法相同，且觸犯基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定論以結夥三人以上、毀越門扇竊盜罪，並加重其刑。末查被告曾於八十八年間，因毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑五月，臺灣高等法院高雄分院駁回上訴確定，於九十年一月二十八日執行完畢，有卷附之臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，五年以內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定，就其所犯竊盜罪部分加重其刑，並依法遞加重之。爰審酌被告有侵占、過失傷害、違反肅清煙毒條例、詐欺、毒品危害防制條例等前科，有前開臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，素行非佳，竟仍不知悔悟，多次以損害他人之物之方法竊取他人財物，對告訴人、被害人等造成之損害非輕，且犯罪後猶圖卸責，毫無悔意等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。警方於九十一年十月十八日在現場扣得之板手二支及螺絲起子一支，為被告所有，業據被告陳明在卷，且該等物品係在現場被告所騎乘機車旁之地上扣得，業據告訴人丁○○、戊○○陳明屬實，足認係被告攜帶用以行竊之工具，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定予以沒收。至警方於九十一年十月十八日在現場扣得之剪刀一把乃告訴人戊○○所有之物，業據告訴人戊○○陳明在卷，警方於同年七月二十五日在現場扣得之起子一把及帽子一頂，則無證據證明係被告或共犯所有，亦無從認定係供被告等用以行竊所用之物，依法自不得予以沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二十八條、第三百二十一條第一項第二款、第三款、第四款、第三百三十七條、第三百五十四條、第五十五條、第四十七條、第四十二條第二項、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中華民國九十二年二月二十七日臺灣高雄地方法院刑事第一庭法官黃悅璇右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官沈蘊中華民國九十二年二月二十七日附錄法條：刑法第三百二十一條第一項第二、三、四款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三攜帶兇器而犯之者。四結夥三人以上而犯之者。刑法第三百三十七條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。

臺灣高雄地方法院九十一年度易字第四三六六號

關鍵資訊