臺灣高雄地方法院九十一年度易字第四四О號

• 裁判案由: 違反著作權法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 91 年 04 月 18 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第四四О號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○起訴書
被　　　告　甲○○
選任辯護人　郭清寶
右列被告因違反商標法等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四二一號），本
院判決如左：
主 文
乙○○、甲○○均無罪。
被訴違反著作權法部分公訴不受理。
理 由
壹、公訴意旨略以：乙○○原係至盈實業股份有限公司（以下簡稱至盈實業公司）總
經理；甲○○則為業務代表。先後於民國八十七、八十八年間離職，在高雄市○
○區○○路二十九號九樓之二另成立岡岩有限公司，乙○○任負責人；甲○○則
為業務經理，從事與至盈實業公司相同之螺絲、螺帽等之製造。為圖吸收至盈實
業公司所擁有之客戶。二人竟基於共同概括犯意，明知『至盈及ＺＹ』圖係至盈
實業公司向經濟部智慧財產局申請，分別取得註冊號數第00000000號、
00000000號之商標及服務標章，各指定使用商標法施行細則第四十九條
第三十五類之代理進出口服務、代理國內外廠商各種產品之報價、投標、經銷等
業務；及第六類之螺絲拉釘、膨脹璧釘、螺絲、螺母、攻牙螺絲、螺首螺絲．．
．等等之商品上，且均在專用期間內。竟意圖欺騙他人，未得該公司之同意，擅
自將該公司著作，每頁並印有前開服務標章作為介紹螺絲、螺帽等產品之目錄，
由乙○○交不知情之某不詳名稱之印刷廠予以重製後，再由甲○○以業務經理之
身分檢具名片及信件，連續寄發散佈予不詳姓名之多數客戶。及後至盈實業公司
經客戶檢具重製之目錄反應，始發現上情。因認被告乙○○、甲○○共同涉有違
反著作權法第九十一條、第九十五條第三款及商標法第六十二條第一款之罪嫌。
貳、無罪部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯
罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項
分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足
為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據
。另告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符
，仍應調查其他證據以資審認。最高法院分別著有三十年上字第八一六號、五
十二年臺上字第一三ＯＯ號判例足資參照。
二、訊據被告乙○○、甲○○二人矢口否認有右揭犯行，被告乙○○辯稱：目錄係
伊編造，因印刷公司未將該ＺＹ商標除去，於發現錯誤即予銷毀並無使用等語
；被告甲○○辯稱：伊未見過目錄，伊於八十七年離職後就出國讀書，八十八
年回國就去當教師，伊沒有到乙○○的崗岩公司上班，但他有拿一些資料叫我
幫忙翻譯，告訴人一直要請伊回去上班，但她不願意，所以告訴人才要告伊等
語。
三、公訴人認被告乙○○、甲○○涉有商標法第六十二條之罪嫌，無非以告訴人至
盈實業公司代理人丙○○之指述，及商標註冊證、服務標章註冊證各一紙、被
告二人共同或分別以英文名字具名（被告乙○○英文名字ＣＡＢＩＮ；被告甲
○○英文名字ＣＩＮＤＹ）寄達客戶之信件四紙、被告甲○○檢具名片寄達客
戶之仿製目錄及告訴人公司之目錄各乙份為其論據，固非無見。惟查：
（一）本件岡岩有限公司之負責人為董事陳瑞楨（身分證字號：Ｚ00000000
0號），被告乙○○（身分證字號：Ｚ000000000號）則為該公司股
東，此有岡岩有限公司之公司登記事項卡、公司執照、營利事業登記證各二紙
在卷可稽，公訴人認被告乙○○原名為陳瑞楨云云，顯有誤解，合先敘明。
（二）告訴人至盈實業公司於警訊告訴狀及指訴均稱：被告甲○○離職後意圖不法，
竟與另一被告陳瑞楨基於共同犯意及行為分擔，而侵害告訴人所有之商標及服
務標章，被告甲○○自告訴人公司離職後即夥同被告陳瑞楨，由陳瑞楨成立「
岡岩有限公司... （見警卷第十二頁之刑事告訴狀）、要告甲○○及「岡岩股
份有限公司」（見警訊筆錄第四頁），可見告訴人之指訴與公訴意旨顯有矛盾
，甚至將陳瑞楨與被告乙○○混淆誤認為同一人。
（三）按商標法第六十二條以：意圖欺騙他人，⑴於同一商品或類似商品，使用相同
或近似於他人註冊商標之圖樣者。⑵於有關同一商品或類似商品之廣告、標帖
、說明書、價目表或其他文書，附加相同或近似於他人註冊商標圖樣而陳列或
散布者，為其犯罪成立要件。本件依告訴人所提出認為係被告乙○○製造而侵
害其商標之螺絲一包（共十二支）觀之，其上並無與告訴人相同或近似註冊商
標之圖樣，甚且無任何之圖樣，此有告訴人所提出之螺絲一包（十二支）在卷
可稽，被告乙○○此部分犯罪證據顯有不足。至於所訴被告乙○○將至盈公司
『至盈及ＺＹ』圖取得註冊號數第00000000號、00000000號
之商標及服務標章作該介紹螺絲、螺帽等產品之目錄，由被告乙○○交不知情
之某不詳名稱之印刷廠予以重製後，再交由被告甲○○以業務經理身分檢具名
片及信件，寄發散布予不詳姓名之多數客戶一情，雖據被告乙○○坦承確是其
規劃岡岩公司型錄時，因該目錄原為其任職於至盈公司時所設計及創作之文件
，印刷廠疏忽及誤會所致，然其發現錯誤後已全數銷燬而未使用等語，而告訴
人對該目錄原為被告乙○○設計一節亦不否認，況告訴人始終亦未提出被告乙
○○有何散布告訴人公司有陳列或散布該公司目錄之積極證據，是被告乙○○
此部分辯解尚非子虛，堪可採信。
（四）被告甲○○固坦承曾為至盈公司之員工，後於八十七年八月離職，此亦經告訴
人供述明確。惟查，被告甲○○於離職後，取得一年美國交換學生資格，於八
十七年八月四日至八十八年六月三十日獲得簽證前往美國進修，此有被告提出
之美國簽證證明一紙在卷可按；次查被告甲○○於八十七午八月三十日出境前
往美國，八十七年十二月十九日返國過年，八十八年一月十八日再出境前往美
國，並於八十八午六月十一日完成美國學業入境返國，隨即於八十八年八月二
十七日受聘至高雄縣六龜鄉龍興國小服務，至八十九年七月三十一日轉聘至高
雄市三民區莊敬國小任教之事實，有被告提出之護照簽證、入出境紀錄、高雄
縣六龜國民小學服務證明書、高雄市三民區莊敬國民小學聘書各一紙附卷足參
。準此，被告甲○○於上開期間或係於美國進修，或已擔任國小教師教職，豈
有可能再擔任岡岩公司之「業務經理」一職。又佐以卷附岡岩公司之登記事項
卡，亦無被告甲○○擔任該公司業務經理之記載，告訴人之此部分之指訴顯與
事實不符。又查，公訴意旨雖謂被告甲○○離開告訴人公司後，意圖欺騙他人
，夥同共同被告乙○○擅白將告訴人公司每頁印有服務標章作為介紹螺絲、螺
帽等產品之目錄，由乙○○交不知情之印刷廠予以重製後，再由被告甲○○以
業務經理之身分檢具名片及信件，連續寄發散佈予不詳姓名之多數客戶，侵害
告訴人公司之商標權云云。但查，告訴人於案發時聲請搜索被告甲○○住處，
始終未查獲有任何重製告訴人公司目錄之物品；至於卷附所謂被告甲○○之名
片，係以英文印刷，上以英文印刷『SALE MANAGER CINDY CHEN』，此非但已
經被告甲○○否認為其所有，況其上所載之住址為「高雄縣燕巢鄉○○路」亦
與岡岩公司住所不符。此外，告訴人亦無法提出有關被告甲○○有寄發散布告
訴人公司產品目錄之證據，故尚難以此推測遽採為不利於被告甲○○之認定。
（五）綜上所述，被告乙○○、甲○○並無同一商品或類似商品使用相同或近似於告
訴人註冊商標之圖樣，且無於有關同一商品或類似商品之型錄附加相同或近似
於告訴人註冊商標圖樣而陳列或散布之事實，自與商標法第六十二條規定之構
成要件不符，尚難以該罪相繩者。此外本院復查無其他積極證據足資證明被告
乙○○、甲○○有公訴人所指之犯罪事實，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告
犯罪，依法自應為無罪之諭知。
參、公訴不受理部分：
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪
，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴經撤回者
，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百三十
九條前段及第三百零三條第三款定有明文。
二、本件被告乙○○、甲○○因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴，認被告乙
○○、甲○○等係違反著作權法第九十一條、第九十五條第三款之罪，依同法
第一百條之規定，須告訴乃論，茲據告訴人至盈實業公司於本院審理中聲明撤
回對被告乙○○、甲○○之告訴，揆諸前開說明，就此部分起訴爰不經言詞辯
論，逕為諭知不受理之判決。
肆、本件公訴意旨以被告乙○○、甲○○所為，均犯有著作權法第九十一條、第九十
五條第三款、商標法第六十二條第一款之罪嫌，並認二罪間有方法結果之牽連關
係，有裁判罪上一罪之關係云云。惟被告乙○○、甲○○涉嫌犯有著作權法第九
十一條、第九十五條第三款之罪部分，已經告訴人撤回告訴，並經本院諭知不受
理判決；另被訴涉嫌犯有商標法第六十二條第一款之犯行部分，亦據本院為無罪
諭知，已如前述。故本件已無裁判上一罪之關係，即無審判不可分可言，爰分別
為無罪及不受理之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零三條第三款、第三百零七
條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十八 日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
法 官 陳志銘
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 洪生輝
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十三 日