臺灣高雄地方法院九十一年度易緝字第一九一號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 91 年 10 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易緝字第一九一號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
右被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第七四八號），本院判決如左
：
主 文
甲○○無罪。
事 實
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知其已陷於無資力，仍與同案被告乙○○（原名曾
展宏，業經本院於民國九十一年八月十五日判決確定）及另二名真實姓名年籍不
詳之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於八十九年十二月二
十七日十三時許，一同前往丙○所經營位於高雄市○鎮區鎮○路一七五巷二十號
之「阿美小吃部」消費，致負責人丙○陷於錯誤而提供餐點小菜及啤酒供被告甲
○○等人食用，共計消費新台幣七百元，詎渠等均未付款即欲離去，因認被告涉
犯共同詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證
明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院亦著有四十年臺上字第
八六號判例可資參照。再按刑法第三百三十九條詐欺罪之成立，以意圖為自己或
第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付或得財產上不法利益為
要件。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以證人丙○於警詢中之指訴，及當天勘驗被告
甲○○之皮包內並任何無現金等情，為主要論據。惟訊據被告甲○○堅詞否認有
何詐欺取財犯行，辯稱：當時我喝醉酒，不知發生何事，且乙○○明知我皮包內
沒錢，亦不曾表示要請客等語。
四、經查：
（一）按證人之個人意見或推測之詞，不得作為證據，刑事訴訟法第一百六十條定有
明文。查證人丙○即阿美小吃部負責人於九十一年六月二十六日在本院九十一
年度易字第第一二○六號案件審理時證稱：他們來吃的時候，甲○○就有表示
這一頓他要請云云，然於同日亦證述：「（問：當時曾展宏要離去時，是否有
詢問何人付錢？）當時我有問，曾展宏說林要付錢」等語，則究係被告甲○○
主動向丙○表示支付該頓飲食費用，抑或係乙○○臨走時向丙○表示被告甲○
○會付錢？觀諸證人丙○上述之證詞，前後顯有不符，已有可疑。復經本院於
同年十月十七日針對此點，對證人丙○訊問：「你曾經在九十一年六月二十六
日本院訊問作證時說，甲○○有表示說他要請客？」、「剛剛詢問時為何說沒
有人表示要請客？」等語，丙○則分別答稱：「當時我所言實在，但我不知道
甲○○身上有無錢」、「因為時間隔很久，印象模糊。當時甲○○帶人來時，
有說大姐我帶人來捧場。我就認為甲○○要請客」等語，可知證人丙○因見被
告甲○○帶乙○○等人前來消費，即認被告甲○○有表示請客，願意付款之意
思云云，揆諸上開規定，純係證人個人臆測之詞，不足採信。
（二）證人丙○於九十一年十月十七日證述稱：「他們沒有人有說誰要請客，是甲○
○醉了，我想找他付錢，因為他我認識，其他人我不認識」、「我知道曾展宏
身上有錢，又說議員是他親戚，又在場耍流氓，甲○○又醉了，我沒辦法向他
要錢，所以就報警處理」、「因為甲○○來過我這裡吃過，我認為他不是故意
不付錢，我主要是認為曾展宏鬧事，才報警的」等語（見本院九十一年十月十
七日審判筆錄），對照同案被告乙○○亦陳稱：「我不知道他身上有沒有錢，
我也沒有表明說續攤我要請客，阿美小吃是被告認識的，是他提議要去阿美小
吃的，但沒有說他要請客」等語（見本院九十一年九月十二日審判筆錄），經
本院審酌結果認，證人丙○本次之證詞較為可採，足信被告甲○○初到阿美小
吃部時，並無主動表示伊要請客等情，應堪認定。
（三）至被告甲○○經警移送臺灣高雄地方法院檢察署後，經該署檢察官當庭勘驗被
告甲○○所攜之皮包，發現其內確無現金乙節，有偵查卷內之勘驗筆錄可稽，
然被告既未主動表示伊要付帳，業如前述，即不得以被告身無分文，逕認其具
有詐欺之故意。此外，證人丙○復證述：「（問：你認為被告二人是否故意到
你店裡白吃白喝？）我認為不是，因為他們的態度很客氣，且來店時已經有喝
醉的跡象，他們應該是喝得很醉」、「（問：被告二人是否有向你施用詐術，
而使你陷於錯誤而提供酒菜？）沒有，．．．反正客人來，我就會提供酒菜」
等語屬實（見本院九十一年易字第一二○六號卷，九十一年六月二十六日訊問
筆錄），益證被告甲○○確無施用詐術之故意可言。
（四）參以被告當時已酩酊大醉，呼氣酒精濃度達每公升○‧四二毫克，趴睡在桌上
不醒人事之事實，業據證人陳俊旻即到場處理之警員及丙○均證述：被告甲○
○當時泥醉趴在桌上叫不醒等語綦詳（分別見本院九十一年易字第一二○六號
卷，九十一年五月一日訊問筆錄，及本件九十一年十月十七日審判筆錄），復
有甲○○酒精測試單一紙在卷可憑，是被告甲○○斯時爛醉如泥，二位友人離
去及乙○○欲離去之際，業已趴睡在桌上，不醒人事，未見有消費完畢，逕欲
離去之舉動，則其是否有詐欺之故意及故不付錢之行為，容有合理之懷疑。
五、綜上所述，被告既未有對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤之故意及行為，揆
諸前開說明，應與刑法詐欺取財罪之構成要件有間，雖渠等消費確未付款，然此
核屬債務不履行之民事糾葛，尚難據此即謂被告自始存有詐騙之故意，遽以該罪
相繩，是被告前開所辯，堪可採信。此外，復查無其他積極證據足認被告確有公
訴人所指之犯行，既不能證明被告犯罪，爰依法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 三十 日
臺灣高雄地方法院刑事第四庭
審判長法官 黃建榮
法官 程克琳
法官 曾鴻文
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 王高山
中 華 民 國 九十一 年 十 月 三十一 日