臺灣高雄地方法院九十一年度自字第五三三號

• 裁判案由: 誣告等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 92 年 05 月 12 日

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　九十一年度自字第五三三號
自　訴　人　甲○○
被　　　告　乙○○
右列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、本件自訴意旨如附件自訴狀所載。
二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有
刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，
同法第三百二十六條第三項定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不
得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一
百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，
須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之
認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據
，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另告訴人
之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其
他證據以資審認，此有最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號
、五十二年台上字第一三○○號等判例，可資參照。再者，誣告罪之成立以意圖
他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件。所謂虛偽
，係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實，或以為有此嫌疑，
或輕信傳說懷疑誤告，或對於其事實張大其詞，或其目的在求判明是非曲直者，
均不得指為虛偽。亦即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造，或尚非全然無
因，只以所訴事實，不能積極證明為真實，或因證據不充分，致被誣人不受追訴
處罰者，因告訴人本缺乏誣告之故意，即難科以本罪。最高法院著有二十年上字
第二五三號、四十年台上字第八八號、四十四年台上字第八九二號判例及八十三
年度台上字第一九五九號判決，可資參照。
三、本件自訴人認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以被告前對本件自訴人提出恐嚇取財之
自訴案件，經本院以九十年自字第四五０號判決本件自訴人無罪確定在案，而認
被告涉犯誣告罪嫌。然查，本院九十年自字第四五０號案件之自訴人係「建台水
泥股份有限公司」，並非本件被告乙○○，被告乙○○僅是當時建台水泥股份有
限公司之代表人，實際上為自訴之主體仍係公司本身，本件被告既未以其個人名
義提出自訴，已與前述判例所揭示者，即誣告罪之「意圖他人受刑事處分或懲戒
處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者」等要件有所不符。況且，本件被告在上
開自訴案件中，係提出本件自訴人親筆書寫之信函及傳單各一紙為其證據，而本
件自訴人在本院調查期日中，亦坦言：其曾在建台百貨地下二樓處抬棺抗議，張
貼「官財店開幕」之紅色傳單，並書寫上開信函及製作上述傳單等情，足見本件
被告以建台水泥股份有限公司代表人之身分，在本院九十年自字第四五０號案件
中陳述之事實，並非全然子虛捏造，即便對於其事實張大其詞，仍不得指為虛偽
，更無構成誣告罪之可言。雖本件自訴人經本院九十年自字第四五０號判決認定
無罪，然亦不得遽以所訴事實，不能積極證明為真實，或因證據不充分，致被誣
人不受追訴處罰者，即科以本件被告誣告罪責。此外，並無其他積極證據可資證
明本件被告涉犯自訴人所指誣告罪嫌，依照首開說明，被告犯罪嫌疑既有不足，
本件自訴應予駁回。
四、依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 十二 日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法 官 汪 怡 君右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 李 梅 芬中 華 民 國 九十二 年 五 月 十三 日