臺灣高雄地方法院九十一年度自字第五七五號｜法律人

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　九十一年度自字第五七五號自　訴　人　甲○○ 自訴代理人　丁○○律師被　　　告　戊○○ 選任辯護人　史乃文律師選任辯護人　黃馨儀律師右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：主文自訴駁回。理由一、本件自訴意旨略以：緣自訴人於民國九十年五月二十八日進入匯弘投資股份有限公司，擔任業務副總經理一職，而時任董事長即被告戊○○乃向自訴人佯稱「瑩寶公司」股票即將上市，而匯弘公司與螢寶公司實為同一公司，故員工可享優惠，投資有利可圖云云，自訴人不知有詐，遂於九十年七月間交付新台幣（下同）七十萬元予被告，被告並交付案外人李世強所簽發、付款人為臺灣中小企業銀行復興分行、票面金額分別為二十萬元、五十萬元、到期日為九十年八月十六日、九月十九日之支票二張（以下簡稱系爭支票），嗣被告卻未能如期交付螢寶公司之股票，被告乃因此請求自訴人不要將支票存入銀行，其將會給自訴人現金七十萬元，詎被告竟於九十年十月八日無預警、惡性倒閉，並即逃匿。自訴人遂於九十一年二月二十六日將前開支票提示而遭退票。再自訴人於九十年十二月間去更換健保卡，亦遭拒絕，始知被告並未將每月扣繳之健保費繳至健保局，使得自訴人必須書立切結書才得以使用健保卡，自訴人並因此得知自訴人是掛名在琪民股份有限公司，而非匯弘投資公司，始知受騙，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之共同詐欺取財罪嫌云云。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或調查證據，訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回自訴，同法第三百二十六條第一項、第三項定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，同法第一百五十四條第二項亦定有明文。再按刑法詐欺罪之成立，以行為人意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付或得財產上不法利益為要件，亦有最高法院四十六年台上字第二六０號判例可資參照。三、自訴人雖於自訴狀及自訴補充理由狀中指訴被告有右述詐欺事實，並提出系爭案外人李世強所簽發之支票、退票理由單及健保申請書、退保申報表、勞工保險卡影本等資料各一份為證。然自訴人李世強則於本院調查程序中否認其有何詐欺犯行，並辯稱：自訴人確為其曾僱用之員工，然因任用當時匯弘公司並未成立，故其乃以相關企業即琪民科技股份有限公司（以下簡稱琪民公司）之名義為自訴人投保勞工保險及全民健康保險，然此為自訴人所明知，並無任何詐欺情事；又被告或琪民公司與自訴人所稱之螢寶公司並無相關，其亦未曾向自訴人稱該公司即將上市，員工可享優惠，若予投資將有利可圖。而其之所以交付自訴人系爭李世強所簽發之支票，係因自訴人原工作之內容即係偕同旅客至韓國賭場賭博，自訴人為投資該事業，乃提出五十八萬元以利被告放款予前至韓國賭博之旅客，但因為保障自訴人之本金與每月三萬元、合計四月共十二萬元之紅利，其始交付票面金額合計為七十萬元之上揭支票予自訴人，嗣其並已支付自訴人三月共九萬元之紅利予自訴人，並約定於上開票款到期兌現時，應扣除該部分金額，故其並無任何詐欺情事等語四、經查，參以自訴人所提出之名片（參本院卷第五頁），其正面係載明自訴人為匯弘國際投資集團旅遊部之業務副總，背面則另記載匯弘集團包括：「上海事業中心」、「匯弘國際行銷公司」、「琪民股份有限公司」、「滑鼠樂園加盟事業系統」、「開悅科技股份有限公司」，是既稱投資集團，即非一單獨之事業體，亦不可能有以該事業體為其員工加入勞工保險或全民健康保險之情況，是為該集團工作之員工，自係以該集團內已合法成立之公司為投保單位，故自訴人即應知悉其所任職之公司為匯弘集團旗下之公司，而自訴人復自承其原所持有之健保卡上係載明琪民公司為投保單位（參本院卷第一二七頁），是可認自訴人對於其所任職之公司應為琪民公司一節，確為知悉，是就此自訴人自無陷於任何錯誤可言。又縱琪民公司確如自訴人所述，未按期繳納健保費用，致自訴人於使用健康保險之權益上有諸多不方便之情形，惟此僅為其等間有關投保事宜是否產生民事債務不履行之問題而已，究與施用詐術無關；況中央健康保險局仍於自訴人提出書面說明之文件後，即准予自訴人得以使用健保資源，此亦為自訴人所不否認，並有自訴人所提出之健保轉出手續申請書一份附本院卷第十一頁可參，是足認被告之遲付健保費用，並無實質損及自訴人之權益，是自訴人逕以前揭情詞，即認被告確涉犯詐欺取財罪行，即屬無據。五、又查，自訴人原於自訴狀上載明其係交付現金七十萬元予被告，被告並交付系爭同額之支票予自訴人收執等語。嗣本院於進行第一次調查程序時，時任自訴人代理人之賴玉山律師並補陳，係因被告屆期未能履行移轉股票之約定，始請求自訴人暫不提示之該支票等語（參本院卷第四十九頁），皆無論及紅利之情事。惟嗣自訴人卻於本院調查中陳稱被告向其佯稱瑩（螢）寶公司之股票可以炒作有利可圖，要讓伊投資獲利，伊並投資五十九萬元，而被告因身上恰有票面金額共計七十萬元之系爭支票二張，被告始交付該二張支票作為保障，並稱於票據到期前即可以將原本五十九萬元還給伊，若有獲利則會給付紅利等語（參本院第一二五頁至第一二六頁）。自訴人非但前後就給付被告金錢之數額陳述不一，另就自訴人究係可自被告處取得瑩（螢）寶公司之股票，而該系爭支票僅為擔保；或係自訴人僅係單純投資被告炒作螢寶公司之股票，而伊所取得之利益僅為被告投資螢寶公司獲利時所給付之紅利，該支票則為本金與紅利之預付間，亦前後指訴歧異，與被告上開所述更不相符合。況自訴人既稱係投資該螢寶公司之股票，然其卻未能提出類似股條、股票買賣投資書或投資證明書等資料以供本院參酌，甚至本院依其所述之「螢寶公司」名稱，向經濟部函調該公司之公司登記資料，惟經濟部卻於九十二年二月十八日以經商字第○九二○二○三四四四○號函覆本院並無該公司之相關資料（參本院卷第五十二頁），嗣本院再調閱同音之「瑩」寶公司之登記資料，始發現有數家包括「瑩寶企業有限公司」、「瑩寶有限公司」、「瑩寶科技股份有限公司」、「瑩寶傳播事業有限公司」、「瑩寶實業有限公司」、「瑩寶銀樓有限公司」、「瑩寶興業有限公司」在內之瑩寶公司（參本院卷第一二二頁），然自訴人卻始終未能向本院具體說明，究係何家「瑩寶」或「螢寶」公司」，是若自訴人與被告確有如上投資之協議，何以自訴人直至提起本件自訴時，皆未能具體確定其所投資之公司名稱為何，此實不合常理。六、再自訴人復指陳因被告亦曾向證人乙○○談論投資螢寶公司之事宜。而證人乙○ ○亦確到庭證稱被告曾向伊建議投資三百萬元交由被告，並以被告之名義操作，嗣伊並無參與，至關於被告所交付自訴人系爭七十萬元支票款一事，則係自訴人所轉述等語（參本院卷第九十七頁）。惟查，證人乙○○是否曾投資自訴人操作螢寶公司之股票買賣，與自訴人是否亦與被告有相關螢寶公司股票投資買賣事宜並無直接相關，更無法證明被告是否曾施用詐術致自訴人陷於錯誤等情事；況有關系爭支票款部分，更係透過自訴人之轉告，證人乙○○始為知悉，此亦不足為被告確涉犯詐欺罪行之證明。又自訴人雖另請求本院傳訊證人丙○○到庭證述有關伊曾聽聞被告與自訴人討論螢寶公司股票之投資事宜，惟證人丙○○到庭乃證稱其與被告於九十年一月間，即有一百萬元之債務不履行糾紛（參本院卷第一二九頁），是其所為之證述已難認無偏袒自訴人之虞；況上開事實，果真有該名證人可資為證，而自訴人亦無法提出被告要求其投資系爭螢寶公司股票之直接證據，已如上述，則自訴人理應將該名證人及系爭支票之書證列為最重要之證據方法，以資證明系爭待證事實，然自訴人於九十一年十二月十九日提起本件自訴時，不但未曾提及該名證人，嗣於九十二年二月十日本院進行調查程序時，自訴代理人所庭呈之證物清單，亦未將該名證人列載其上，更未於該日調查程序中陳明有該名證人請求傳訊，直至同年三月二十四日才經自訴代理人於調查程序中陳明請求本院傳訊該名證人，此亦有可疑。況查，嗣經本院將自訴人與自訴人所聲請傳喚之證人丙○○（已改名為張馨予）隔離訊問後，自訴人乃稱：「證人丙○○與其為同家公司，也是營業副總，其將五十九萬元交給被告，證人丙○○聽到跟她說本件投資的事情，事後我有跟她說明本件投資款無法拿回來的事情」等情，核與證人丙○○所證稱「（戊○○是否有跟你說他與自訴人間的財務關係？）我是聽到他們說的，當時我在旁邊，戊○○提到螢寶公司股票的事情，他說這是不錯的投資，就跟自訴人提建議，說可以獲得比較好的利潤，我當天聽到戊○○叫自訴人拿出六十萬元投資」、「（有關螢寶公司投資部分，是妳在戊○○與自訴人討論時聽到的？）是」、「（戊○○是否有跟妳講過自訴人與他之間的投資關係？）沒有」等語間，不但就金額數目部分不相符合，且證人既稱伊係於被告與自訴人旁聽聞上開情事，而非直接參與討論，則伊所知悉部分且如以上證述等情，即可能非為被告與自訴人間對話之真正全貌，而僅係片斷之字句，並經事後自訴人之陳述後，增強其記憶漏洞之缺口。是綜合上情，仍難認證人丙○○該部分證述確為屬實，更無從據以認定被告確有詐欺之犯行。七、從而，被告所為既與詐欺取財罪之犯罪構成要件不相符合，故縱被告未能遵期償還自訴人五十九萬元之債務為實，亦僅係單純民事上債務不履行之問題，自訴人得另循民事途徑解決。此外，自訴人復無其他證據足資證明被告有詐欺之犯行，自訴意旨所指被告涉嫌詐欺取財罪嫌顯有不足，依刑事訴訟法第三百二十六條第三項準用同法第二百五十二條第十款之規定，自應裁定駁回自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。中華民國九十二年十二月九日臺灣高雄地方法院刑事第二庭審判長法官莊崑山法官黃宣撫法官林靜梅右正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀。書記官洪生輝中華民國九十二年十二月十日

臺灣高雄地方法院九十一年度自字第五七五號

關鍵資訊