九十一年度自緝字第四三號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：91 年 12 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度自緝字第四三號自　訴　人　甲○○ 被　　　告　乙○○ 右列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文乙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。三立當舖民國九十一年一月十五日借據上偽造之「蔡南昱」簽名及指印均沒收。事實一、乙○○因缺錢花用，明知無清償能力，竟於民國九十年一月十五日，意圖為自己不法之所有，持不知情之弟蔡南昱（業經本院判決無罪定讞）已註銷作廢身分證（前因遺失作廢重新補發新證後又尋獲之舊證）及所有車牌號碼ＶＭ─六二六七號汽車之行車執照，至高雄市三民區○○○路一七五號三立當鋪，向當舖負責人甲○○佯稱為蔡南昱本人，並出示上開行車執照及身分證佯充其清償能力，資以取信甲○○，致甲○○陷於錯誤，誤認乙○○即為上開汽車之車主蔡南昱本人，因而出借新台幣（下同）四萬元予乙○○，乙○○並於該當舖借據上偽簽「蔡南昱」簽名指印，偽造以「蔡南昱」為借款人並收受上開款項之借據私文書，持向甲○○行使供作借款憑證，足以生損害於甲○○處理當舖借款業務之正確性及蔡南昱本人。嗣因乙○○未償還借款，甲○○於同年三月間對蔡南昱發函催討，經蔡南昱函覆否認借款之事，甲○○始知受騙。二、案經甲○○提起自訴。理由一、右揭事實，業據被告乙○○於本院通緝到案後坦白承認，核與自訴人指訴之情節相符，且經被告之弟蔡南昱於本院陳稱：伊不知其兄乙○○向自訴人借款之事，自訴人於九十年三月間向其催討借款，伊才知悉此事，乙○○借款時所出示之身分證，係伊早於八十六年間遺失作廢之舊證，伊已另換發新證使用，九十年一月間，其母整理舊家發現該張舊身分證，伊未予撕毀，可能因此被其兄拿去使用，至伊汽車之行照則置於車內，可能亦遭其兄擅自持用等語在卷足佐（見本院九十年度自字第一四七號被告蔡南昱偽造文書案卷筆錄），又被告借款時所使用之蔡南昱身分證，確為蔡南昱先前遺失申請補發新證時已申報作廢之舊證，亦據蔡南昱當庭提出其目前所使用於八十六年五月十日換發之身分證，經本院審閱確與被告提供予自訴人影印留存之身分證影本不同，有蔡南昱現行使用之身分證影印附卷可資對照，足認被告自白應與事實相符，堪以採信。此外，復有被告佯稱蔡南昱名義借款所提供之蔡南昱上開汽車行照、失效身分證及偽造以其兄名義借款收受款項之借據各一紙附卷為憑，事證明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪及刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其於借據上偽造「蔡南昱」簽名及指印之行為，為偽造私文書之部分行為，另偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。自訴人認被告行使偽造借據私文書部分，僅係犯刑法第二百十七條第一項之偽造署押罪，應有未洽，惟基本社會事實相同，依法變更法條論科。又被告所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。審酌被告假冒其弟名義及財力證明向自訴人詐騙款項之犯罪手法，犯罪所得款項金額及犯後坦承，態度尚稱良好，並於本院審理期間與自訴人達成和解，暨前曾有麻藥前科素行，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷供參等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三立當舖九十一年一月十五日借據上偽造之「蔡南昱」簽名及指印，均應依刑法第二百十九條之規定，宣告沒收之。至該借據本身，雖係供被告犯罪所用之物，惟暨已交付自訴人，即屬自訴人經營當舖業所得憑證，已非被告所有之物，且亦非違禁物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一項前段、第二條，判決如主文。中華民國九十一年十二月三十日臺灣高雄地方法院刑事第五庭法官陳淑卿右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官邱靜銘中華民國九十一年十二月三十日附錄本判決論罪之法條：刑法第二百十條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十六條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第三百三十九條第一項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

臺灣高雄地方法院九十一年度自緝字第四三號

關鍵資訊