九十二年度易字第一四五四號｜刑事：竊盜｜裁判日期：92 年 06 月 17 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第一四五四號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第四三一七號），本院判決如左：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣屏東地方法院。理由一、公訴意旨略以：甲○○前因違反妨害兵役治罪條例案件，經臺灣高等法院臺南分院以八十六年度上訴字第一六六一號判處有期徒刑七月確定，甫於民國八十八年十月十二日執行完畢。仍不知悔改，其與李文忠於民國九十一年七月二十九日三時許，在屏東縣枋寮鄉○○路一號前，見鄭浚芳所有之車號ＺＨ—八二七七號自小貨車停放於該處，竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由甲○○在一旁把風，李文忠則手持一支客觀上對人體具危險性之鐵條，撬開該自小貨車車門並發動引擎，再由甲○○駕駛該自小貨車駛往屏東縣萬丹鄉，李文忠則駕駛另一部不詳車輛跟隨在後，以此方式共同竊取上開自小貨車，嗣於同年八月一日十七時許，警方在萬丹鄉○○○路尋獲該車，經採集車內指紋送內政部警政署刑事警察局比對結果，發現與甲○○之指紋相符，因而查獲，因認被告甲○○涉有刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第五條第一項定有明文。本件犯罪地係在屏東縣枋寮鄉○○路一號，屬於臺灣屏東地方法院管轄區域，被告住所地在臺南縣新營市○○路四十巷五六之七號，屬於臺灣臺南地方法院管轄區域，均非屬本院管轄之區域，公訴人向本院提起本件公訴，揆諸首開規定自有未合，應諭知管轄錯誤之判決，並綜合判斷以上各有管轄權之法院，以犯罪地管轄法院調查、審理本案較為便利，並諭知移送於有管轄權之臺灣屏東地方法院。三、又按刑事訴訟法第五條所謂被告所在地，係指被告起訴當時所在之地而言。司法院固著有院解字第三八二五號解釋可資參照。又按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第五條第一項定有明文。所謂被告所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時為標準，至其所在之原因，無論自由與強制，皆所不問。最高法院亦著有八十七年度台非字第三七０號判決可資參照。依前開解釋及判決意旨所示，被告所在地乃案件起訴時被告身體所在地，至所在原因則非所問，甚且包括因前案刑罰執行地（如本件被告於臺灣高雄第二監獄執行中），依此一解釋原則，被告本人猶如取得土地管轄之活動來源，任何事物管轄法院都有可能對其取得土地管轄（若本件被告係於臺灣澎湖監獄執行，則依前開實務見解，臺灣澎湖地方法院亦取得本案管轄權），列舉土地管轄原因之限定作用亦喪失殆盡，似有不當，本院認於本件應無適用餘地，詳列理由如下：㈠刑事訴訟法第四條至第十六條關於法院管轄之規定，其立法法理在於現代法治國之「法定法官原則」（ＧｒｕｎｄｓａｔｚｄｅｓｇｅｓｅｔｚｌｉｃｈｋｅｉｔｅｎＲｉｃｈｔｅｒｓ），亦即為避免行政或司法行政當局以操縱由何人審判方式來操縱審判結果，因而法定法官原則要求，何等案件由由何人審判的方式承辦之問題，必須事先以抽象的、一般的法律明定，不能等待具體的個案發生後才委諸個別處理，否則司法行政只要控制少數法官，再令其承辦重要敏感案件，則法官獨立性原則（ＧｒｕｎｄｓａｔｚｄｅｒｒｉｃｈｔｅｒｌｉｃｈｅｎＵｎａｂｈａｅｎｇｉｇｋｅｉｔ）亦將遭到侵蝕。㈡由上述法定法官原則檢視，刑事訴訟法第五條關於被告「所在地」法院管轄權規定，如依前述解釋及判決意旨擴張解釋至包括非出於被告任意之所在地，則檢察機關可依法院組織法第六十四條關於職務移轉權規定，隨意創設檢察官所屬檢察署配置法院之管轄權（將被告置於何地執行刑罰，則何地之事物管轄法院即可依前開解釋及判決意旨取得管轄權），如此一來，等於是可以藉由刑罰執行地之個案操縱而架空事先的、抽象的、一般的管轄規定。㈢就被告權益而言，檢察機關藉由前案刑罰之執行，被強制帶離住所或居所地，而起訴後被告受法院審判時，身處於無人際、地緣關係之地域，對其在刑事訴訟上應訴、防禦權有相當侵害，於憲法第七條平等權及第八條正當法律程序保障意旨均有不符。㈣另就刑事訴訟目的之一—發現真實而言，令被告於犯罪地、住所、居所地以外之法院接受審判，該法院就案件並無任何合理之地緣關聯，對於調查證據亦將較為不便，有礙真實發現目的之遂行。㈤綜上所述，前開解釋意旨應予以限縮，認為刑事訴訟法第五條之「所在地」不包括非出於被告任意之所在地，而前開最高法院判決因與法定法官原則、法官獨立性原則、憲法第七條平等權保障、第八條正當法律程序保障及發現真實之刑事訴訟目的均有所牴觸，於本件無適用餘地，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百零四條，判決如主文。中華民國九十二年六月十七日臺灣高雄地方法院刑事第四庭法官陳業鑫右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官陳素徵中華民國九十二年六月十九日

臺灣高雄地方法院九十二年度易字第一四五四號

關鍵資訊