九十二年度易字第一八七三號｜刑事：竊盜｜裁判日期：92 年 11 月 28 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第一八七三號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一四七一六號），被告於本院準備程序中自白，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如左：主文甲○○連續竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。事實一、甲○○自民國九十年四月起至九十二年四月止擔任乙○○經營設於高雄市三民區 ○○○○街十五號一樓之「大錦順行」之送貨員，負責配送該行所售台農乳品予高雄市鼓山區之客戶，竟意圖為自己不法之所有並基於竊盜之概括犯意，自九十年八月（起訴書誤植為九月）起至九十一年十二月（起訴書誤植為九十二年一月）止，趁公司任由送貨員將乳品裝車而未登記數量，僅於發車前盤點車上乳品數量之漏洞，連續於附表所示之時間，逐日將乳品藏置於原來設計用以擺放贈品之小箱內，以規避公司清點程序而竊取如附表所示之乳品，再將前開乳品販售他人，嗣因甲○○又將販售後之空瓶回收，向公司領取每三只空瓶一元之報酬，遂為公司職員丙○○發覺有異而查知上情。二、案經乙○○訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○對右揭犯罪事實坦承不諱，核與證人丙○○於偵查中證述之情節相符，並有監視錄影帶翻拍照片九張、被告書立之切結書一紙及偵查卷所附九十年八月至九十一年十二月出貨單營業日報表可憑，被告犯行堪以認定。至起訴書附表記載被告分別於九十年「九、十、十」月竊得乳品之數量，經核對前開營業日報表，應係九十年「八、九、十」月之誤繕，應予更正。二、核被告利用擔任送貨員之便，取得「大錦順行」之乳品，將之夾藏於貨車鐵箱以規避盤點，得手後將之販售他人，被告所取得之乳品須經由其他員工盤點之後始得出車之事實，業據證人丙○○於偵查中證述無訛，是被告對於自己所取得之乳品原無管領權限，其前開所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告先後所為數竊盜行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告擔任「大錦順行」之員工，非但未盡己力為雇主獲取最大利益，反而趁機竊取雇主之財物，除造成雇主之損害外，亦損及人我間之信賴關係，其犯罪之動機、目的、手段均不足取，惟念其犯後坦承犯行尚知悔悟，及本件告訴人受損害之程度與被告尚未如數賠償告訴人所要求之十五萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項、第二百八十四條之一，刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰緩提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中華民國九十二年十一月二十八日臺灣高雄地方法院刑事第十一庭法官卓立婷右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官李春慧中華民國九十二年十二月九日附表： ┌───┬───────┬───┬─────┬───┬─────┐ │時間 │竊取牛奶數量 │時間 │ 數量 │ 時間 │ 數量 │ │ │（單位：瓶） │ │ │ │ │ ├───┼───────┼───┼─────┼───┼─────┤ │90.08 │５２８ │91.02 │１７６４ │91.08 │１９７４ │ ├───┼───────┼───┼─────┼───┼─────┤ │90.09 │３４２ │91.03 │２０３８ │91.09 │１４６８ │ ├───┼───────┼───┼─────┼───┼─────┤ │90.10 │１３４４ │91.04 │１７５０ │91.10 │２０７８ │ ├───┼───────┼───┼─────┼───┼─────┤ │90.11 │６１８ │91.05 │２１８７ │91.11 │１５７４ │ ├───┼───────┼───┼─────┼───┼─────┤ │90.12 │１３９４ │91.06 │１９９２ │91.12 │６０５ │ ├───┼───────┼───┼─────┼───┼─────┤ │91.01 │１５６０ │91.07 │１９３５ │總計 │２５１５１│ └───┴───────┴───┴─────┴───┴─────┘ 附錄本判決論罪科刑法條：刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

臺灣高雄地方法院九十二年度易字第一八七三號

關鍵資訊