九十二年度易字第一九五一號｜刑事：違反著作權法｜裁判日期：92 年 09 月 23 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　九十二年度易字第一九五一號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一五二五五號），本院高雄簡易庭認不宜以簡易判決處刑（九十二年度簡字第三三七九號），簽准改依通常程序審理，本院判決如左：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○明知如附表所示之ＶＣＤ影音光碟片，係未經著作財產權人美商迪士尼企業股份有限公司、美商華納兄弟娛樂公司、美商美國環球影片股份有限公司、美商哥倫比亞影片股份有限公司等之同意或授權，由他人擅自重製之視聽著作，均係侵害著作財產權之物，竟自民國九十二年七月三日起，以新台幣（下同）八十元之價格，向綽號「阿才」前來兜售之不詳年籍人士，販入前揭侵害著作財產權之盜版光碟，並在國立中山大學美麗之島ＢＢＳ網站上，張貼販賣盜版光碟訊息之文章，若有意購買者，則以電子郵件帳號ｅｗｑａｚｘ．ｂｂｓ＠ｂｂｓ．ｎｓｙｓｕ．ｅｄｕ．ｔｗ與甲○○聯絡訂購，再以每片一百元之價格意圖營利而交付予不特定顧客等情。因認被告違反著作權法第八十七條第二款規定，而犯同法第九十三條第三款之罪嫌。二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第三款定有明文。又犯著作權法第九十三條之罪，須告訴乃論；另『仲介團體執行仲介業務，得以自己之名義，為著作財產權人之計算，為訴訟上或訴訟外之行為』、『前項所稱訴訟上行為係指提起民事、行政訴訟及刑事案件之告訴、告發及自訴；所稱訴訟外行為係指訴願、再訴願及其他行為』，著作權法第一百條、著作權仲介團體條例第三十六條亦有明文。準此而論，著作權法關於告訴乃論之罪部分，原則上應由著作權人提起告訴，此外著作權仲介團體亦可以自己名義提起告訴。三、本件公訴人認被告係觸犯著作權法第九十三條第三款之罪，依同法第一百條之規定，須告訴乃論。惟依卷內資料，著作權人美商迪士尼企業股份有限公司等公司，並未提出告訴、告訴委任狀；而財團法人電影及錄影著作保護基金會並非著作權仲介團體【此觀之著作權仲介團體限於社團法人（詳著作權仲介團體條例第三條第一款），而財團法人電影及錄影著作保護基金會並非社團法人，顯非著作權仲介團體】，依著作權仲介團體條例第三十六條規定，無法以其名義代被害會員提出告訴，是本件未據合法告訴甚明，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。中華民國九十二年九月二十三日臺灣高雄地方法院刑事第一庭審判長法官林水城法官陳銘珠法官方百正右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官張金蘭中華民國九十二年九月二十六日附表：編號片名著作財產權人數量 --------------------------------------------------------------------------- 一海底總動員迪士尼公司四二魔鬼終結者華納公司四三玩命關頭二環球公司四四霹靂嬌娃二哥倫比亞公司四五好萊塢重案組哥倫比亞公司四六王牌天神環球公司四七片名不詳不詳八 --------------------------------------------------------------------------- 總計三十二

臺灣高雄地方法院九十二年度易字第一九五一號

關鍵資訊