九十二年度易字第二三八О號｜刑事：詐欺｜裁判日期：93 年 08 月 31 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　九十二年度易字第二三八О號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第二二九四一號），本院判決如左：主文甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年。事實一、甲○○素行良好，並無前科，其明知將國民身分證交付素不相識之人，有供他人不法使用之可能，並明知其個人並無任何資力，申領之支票若由他人簽發使用，不可能兌現，而簽發支票之人使用支票，係用以詐取財物或其他人不法利益，竟為私利，與真實姓名年籍不詳綽號自稱「謝先生」、「張家宏」及綽號「阿龍」、「阿山」等成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意之聯絡，於民國九十年九月間，在高雄市○○街某處，將其國民身分證、戶口名簿等資料，以新台幣（下同）一萬元之代價出售予「謝先生」，使「謝先生」等人以甲○○為名義上負責人，於高雄市小港區○○○路八一號設立「百新工程行」（登記營業處所位於高雄市○○區○○街七號一樓），而甲○○並於如附表所示之開戶時間、地點，偕同該綽號「阿龍」之成年男子前往如附表所示之彰化銀行七賢分行、高雄區中小企業銀行北高雄分行、華信銀行東苓分行、第一銀行七賢分行，以「百新工程行負責人甲○○」之名義申請開立支票存款戶，並請領支票，以作為向他人詐取財物之用。甲○○每申請一支票帳戶，即可得款一萬元作為報酬。甲○ ○除提供其身分證件供作設立「百新工程行」並申請如附表所示之支票存款帳戶外，並於「阿龍」、「阿山」、「張家宏」等人向設於高雄縣市之預拌混凝土廠商佯為商談進貨事宜時，亦常以百新工程行負責人之名義，依該綽號「阿山」之成年男子之指示與該廠商接洽，以向該廠商詐購預拌混凝土。嗣於九十一年四月一日，上開自稱「張家宏」不詳姓名之成年男子，即向太爺企業股份有限公司（簡稱太爺公司）業務經理戊○○佯稱欲訂購預拌混凝土，戊○○乃先擬妥合約書，乃由該自稱「張家宏」之男子攜回，並於同年四月六日將簽妥「甲方：百新工程行代表人：甲○○」之合約書交予戊○○，使戊○○不疑有他，而代表太爺公司連續自九十一年四月一日起至同年五月四日止，連續多次依上開自稱「張家宏」之成年男子所指示之交貨地點，如數運送預拌混凝土至該處，交予不知情而向百新工程行購買預拌混凝土丁○○、陳良德等人，總計所運送之預伴混凝土貨款總價額達八十八萬一千八百二十五元。該自稱「張家宏」之男子於收受上開預拌混凝土後，為取信太爺公司，當太爺公司承辦經理戊○○於同年五月二日持四月份帳單請款後，另行簽發以百新工程行甲○○為發票人、付款人為高雄區中小企業銀行北高雄分行之支票二張（面額各為四十萬八千零二十五元、二十二萬九千零五十元，票載發票日均為九十一年六月五日），佯充作貨款之給付。上開自稱「張家宏」之成年男子復於同年四月一日，亦以「百新工程行」負責人甲○○ 之名義，向岡山預拌混凝土股份有限公司（以下簡稱岡山公司）調度組長丙○○ 佯稱欲訂購預拌混凝土，丙○○乃依其指示前往高雄市小港區○○○路八一號之「百新工程行」，由該自稱「張家宏」之成年男子出面，並代表甲○○簽訂預定買賣書以取信丙○○，丙○○不疑有他，乃代表岡山公司自九十一年四月一日起，至同年五月十日止，連續多次依上開自稱「張家宏」之成年男子所指示之交貨地點，如數運送預拌混凝土至該處，交予其所指示之人，總計所運送之預伴混凝土貨款總價額達一百八十六萬元。該自稱「張家宏」之男子於收受上開預拌混凝土後，為取信岡山公司，乃另行簽發以百新工程行甲○○為發票人、付款人為高雄區中小企業銀行北高雄分行之支票一張（面額為八十二萬五千八百二十元，票載發票日均為九十一年六月七日），佯充作貨款之給付。嗣經太爺公司、岡山公司屆期提示該支票均不獲兌現，經前往百新工程行設立地址，亦發現人去樓空，始知受騙。二、案經太爺公司訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○坦承有以一萬元之代價，將身分證件、印章交予自稱「謝先生」、「阿龍」不詳姓名之人，用以設立百新工程行，並偕同「阿龍」向上開銀行開立支票存款戶，及申請支票使用，而每本支票簿「謝先生」給付一萬元，生意係由百新工程行實際老闆派人帶伊去簽約之事實不諱，核與證人吳景杉（另案經板橋地方法院判決確定）證述情節相符，雖被告復辯稱：伊只是人頭云云。惟查：（一）上開自稱「張家宏」之成年男子以上開方式向太爺公司、岡山公司詐購上開價額之預拌混凝土等情，業據告訴人代理人蘇遠志及證人丙○○、許慶雲、陳良德陳述明確，並有太爺公司合約書、太爺公司預訂買賣書各一份、支票三紙、退票理由單各三紙、太爺公司請款明細表四紙及太爺公司小港廠預拌混凝土送貨單六十三紙（以上均為影本）在卷可稽；而就被告確係百新工程行登記負責人一節，復有百新工程行營利事業登記證影本在卷足憑。（二）百新工程行在彰化銀行七賢分行申設之支票存款帳戶，係九十年十月二十六日開戶，旋即於九十一年四月二十三日有第一次退票紀錄，並於同年五月二十四日被列為拒絕往來戶；又被告在高雄區中小企業銀行北高雄分行申設之支票存款帳戶，係九十年十月十九日開戶，隨即於九十一年五月九日開始有退票紀錄，並於同年五月二十四日被列為拒絕往來戶；被告在第一銀行七賢分行申設之支票存款帳戶，係九十年十月二十六日開戶，隨即於九十一年五月二十四日開始有退票紀錄，並於同日被列為拒絕往來戶；被告在華南銀行東苓分行申設之支票存款帳戶，則係於九十年十月四日開戶等情，有彰化銀行七賢分行、高雄區中小企業銀行北高雄分行、第一銀行七賢分行、華南銀行東苓分行函附資料及往來明細表各一份件附卷足參。被告明知上開支票帳戶開立完畢即交由「謝先生」使用，其帳戶內並無足夠存款以為支付兌現，而仍交付予「謝先生」使用，足認被告就「百新工程行」向其他預拌混凝土廠商訂購混凝土時後所簽發之上開帳戶支票，常有退票之可能乙節，確已有認知。（三）雖被告辯稱其僅係人頭云云，惟被告於偵查中供稱：「（問：你任職百新工程行名義負責人有收費用？）有，每次談生意時阿山都會連絡我出面，而每次我可收到一、二千元之費用。但每次出面談生意的內容我都不清楚，合約也不是我簽名的，百新工程行的實際老闆會派人陪我去簽約，我不知其實際負責人是誰。」、「（問：知否你是百新工程行的負責人？）剛開始我不知道，但後來阿山通知我去談生意前就有告訴我，我是公司負責人。」（參臺灣高雄地方法院檢察署九十二年度發查字第三六七八號案件九十一年七月十一日偵訊筆錄）是被告既自承於該綽號「阿山」之男子帶其出面談生意時，亦曾與對方接洽，則被告當非單純之人頭負責人，其亦有參與向受害廠商詐騙之構成要件行為，其有意圖為自己不法所有之犯意，已甚明確，足證被告與自稱「謝先生」、「張家宏」及綽號「阿龍」、「阿山」等不詳成年男子間有詐欺之犯意聯絡。綜上所述，被告犯行，足堪認定。二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院四十九年台上字第七七號判例參照）。被告甲○○提供自己帳戶及支票供他人使用，縱係基於幫助他人犯罪之故意，惟其既坦承「阿山」等人與受騙廠商談生意時曾共同前往，而參與「阿山」等人施用詐術、實施詐欺構成要件之行為，即與未參與實施犯罪行為之幫助犯有間，揆諸前開判例，即應論以共同正犯。是核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告與自稱「謝先生」、「張家宏」及綽號「阿山」、「阿龍」等成年人間有犯意之聯絡，行為之分擔，應依共同正犯之規定論處。被告先後多次行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。又公訴人雖僅就被告詐騙太爺公同部分提起公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部第二百六十七條定有明文。本件被告所犯詐騙岡山公司之犯罪事實，與起訴事實有連續犯之裁判上一罪關係，已如前述，本院自應就此部分一併加以裁判，附此敘明。爰審酌被告為圖小利而充作「百新工程行」之登記名義負責人，並至如附表所示之銀行申請支票帳戶供自稱「張家宏」之成年男子詐騙之用，更參與詐騙之行為，致告訴人太爺公司、被害人岡山公司受有鉅額損害，惟念其素行良好，並無前科，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，且於犯後已坦認大部分之犯行，尚具悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。中華民國九十三年八月三十一日臺灣高雄地方法院刑事第十二庭審判長法官張世賢法官林韋岑法官王啟明右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官陳寰瑛中華民國九十三年八月三十一日所犯法條：刑法第三百三十九條第一項：附表： ┌──┬───────────┬─────────┬──────────┐ │編號│開戶銀行、分行 │開戶日期 │ 帳號 │ │ │銀行地址（開戶地點） │ │ │ ├──┼───────────┼─────────┼──────────┤ │一 │彰化銀行七賢分行 │九十年十月二十六日│八一二六─○三─四七│ │ │高雄市○○○路四五六號│ │一一六─八─○○ │ ├──┼───────────┼─────────┼──────────┤ │二 │高雄區中小企業銀行 │九十年十月九日 │00000000 │ │ │北高雄分行 │ │ │ │ │高雄市○○○路八八號 │ │ │ ├──┼───────────┼─────────┼──────────┤ │三 │第一銀行七賢分行 │九十年十月二十六日│0000000000│ │ │高雄市○○○路三○二號│ │一 │ ├──┼───────────┼─────────┼──────────┤ │四 │華南銀行東苓分行 │九十年十月四日 │0000000000│ │ │高雄市○○○路一二○號│ │五二 │ ├──┴───────────┴─────────┼──────────┤ │拒絕往來日期：九十一年五月二十四日 │ │ └────────────────────────┴──────────┘

臺灣高雄地方法院九十二年度易字第二三八О號

關鍵資訊