九十二年度易字第二五四號｜刑事：違反著作權法｜裁判日期：92 年 03 月 04 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第二五四號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○　女　四右列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二０四四四號），本院判決如左：主文乙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：乙○○為設於高雄縣鳳山市○○街二三○巷十三號一樓之「金像影視」負責人，以出租影音光碟片（ＶＣＤ、ＤＶＤ）為業，明知「哈利波特」、「時光機器」、「魔咒女王」、「瞞天過海」及「間接傷害」等影片為巨圖科技股份有限公司（以下簡稱巨圖公司）享有著作財產權之視聽著作，竟意圖出租營利，於不詳時日，在夜市購得盜版之上開影片後，即藏置於其所經營之金像影視對面，即謝瑛珍位於高雄縣鳳山市○○街二三○巷十二號住處。並伺機出租予不特定之顧客觀賞。嗣於九十一年八月十九日晚間七時五十分許，為警持搜索票在高雄縣鳳山市○○街二三○巷十二號住處內查獲，並扣得上開盜版影音光碟片共計十四片。因認被告乙○○涉有著作權法第九十二條罪嫌。二、本件公訴人認被告乙○○涉有前開犯行，係以告訴代理人指訴、蒐證圖表、授權證明書、高雄縣政府營利事業登記證及照片九張等資料附卷可稽，及前開盜版影音光碟十四片扣案可證，被告犯行足堪認定為其所憑之論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第一百六十一條第一項及第三百零一條第一項前段分別定有明文。又按而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料；苟未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。最高法院著有二十九年度上字第三一０五號及四十年度台上字第八六號判例可資參照。四、訊據被告乙○○堅決否認其事，辯稱：被告購買扣案之盜版影片是因好奇，影像不清，且被告擁有巨圖公司出版之清晰影片，不可能再提供影像不清之盜版品出租給顧客，顧客不可能接受，被告並無出租行為等語。經查：㈠被告經營之金像影音光碟店（營利事業登記名稱為好萊塢影音光碟店），係設於高雄縣鳳山市○○街二三０巷一三號一樓，而本件扣案之光碟，係在高雄縣鳳山市○○街二三０巷十二號搜索扣押，該址是被告之妹謝瑛珍之姊住所，並非營業場所。㈡告訴代理人甲○○雖指述被告在店內重製巨圖公司享有著作權之影片，然後再販售或出租與不特定顧客云云，惟其指述內容空泛，未就被告出租之時間、對象、影片內容具體陳述，難以以其指述認定被告確有出租盜版光碟行為。㈢依查獲現場照片所示，被告在其所經營之金像影音光碟店，陳列有與扣案盜版光碟相同內容之「魔咒女王」、「瞞天過海」、「間接傷害」、「哈利波特」、「時光機器」之正版光碟，並張貼廣告海報，且證人即鳳影影視社負責人丙○○亦結證稱：「我與被告有聯合向巨圖公司簽約，被告被查獲的光碟，我們都有正版影帶」等語，被告亦提出「魔咒女王」、「瞞天過海」、「間接傷害」、「哈利波特」、「時光機器」之正版光碟共計十五片，經本院勘驗無誤（詳見本院九十二年二月十八日審理筆錄），顯見被告確有正版光碟，應無購入盜版光碟出租之動機。㈣此外，公訴人亦未提出其他證據證明被告出租盜版影片光碟犯行，揆諸前揭法律規定及判例意旨，即屬不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官黃建銘到庭執行職務。中華民國九十二年三月四日臺灣高雄地方法院刑事第四庭法官陳業鑫右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官陳素徵中華民國九十二年三月四日

臺灣高雄地方法院九十二年度易字第二五四號

關鍵資訊