臺灣高雄地方法院九十二年度簡字第一一三號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 92 年 01 月 10 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　九十二年度簡字第一一三號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○　女　二
右列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度偵緝字第一六六○號
），本院判決如左：
主 文
丙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役陸拾伍日，如
易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實除丙○○係於民國九十年十一月十三日向乙○○借用機車外，其餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、前開犯罪事實，有：⑴告訴人乙○○、告訴人代表人甲○○之指訴⑵中華民國小
客車租賃定型化契約書暨汽車出租單一紙⑶高雄市政府營利事業登記證影本一紙
可証；又被告丙○○固坦承於九十年十月十四日、十一月十三日分別向成大聯合
有限公司（下稱成大公司）租用汽車及向乙○○借用機車，至今均未歸還之事實
，惟辯稱：並無不法所有之意圖云云，然查：被告向乙○○暫借機車並約定用畢
後立即返還之事實，業經乙○○指訴綦詳，復為被告所不爭，被告借用後非但未
依約立即歸還，反而繼續留供己用，且避不見面，致乙○○追尋無著長達年餘；
且被告對於乙○○於九十年十二月十一日函催其歸還機車之南管局五十支郵局第
六二存證信函亦置之不理，直至乙○○依法提出告訴，被告已數度遭傳喚至臺灣
高雄地方法院檢察署接受訊問，猶未主動將機車交還，更顯見其辯稱並無不法所
有之意圖並不足採；此外，被告雖辯稱：向成大公司承租之汽車於租用後二、三
天即遭竊，致無法依約歸還云云，然被告無法提出該車遭竊之相關報案資料，又
其於租車時僅支付新台幣三千元（相當於二日之租金），其後即未再主動與成大
公司聯絡、告知汽車所在、去向、或再支付租金等情，俱經甲○○指陳在卷，並
為被告所自承，而上開汽車已由成大公司於九十一年三月十八日，自行在被告居
住處所附近之桃園市火車站尋獲，同時在車上起出中華民國交通部製發汽車駕駛
執照一紙，安泰商業銀行、第一商業銀行活期儲蓄存款存摺各一本，且均屬被告
所有之事實，亦為被告所是認，顯見該車被尋獲前仍在被告使用中，其稱該車遭
竊始未歸還云云，顯屬推諉卸責之詞，無從採信；從而本案罪證明確，被告之犯
行堪以認定。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。被告先後二次侵
占行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依法
加重其刑。爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可查，雖
未坦承犯行，惟嗣後已與告訴人成大公司達成和解，有和解書一紙在卷可稽，及
其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準，以資懲儆。
四、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項、刑法
第五十六條、第三百三十五條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條
例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 九十二 年 一 月 十 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 洪珮婷
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
書記官 凃光聰
中 華 民 國 九十二 年 一 月 十四 日