lawpalyer logo
in判決書

臺灣高雄地方法院九十二年度自字第一九九號

關鍵資訊

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　九十二年度自字第一九九號 自　訴　人　甲○○○ 被　　　告　丙○○ 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左： 主 文 丙○○無罪。 理 由 一、自訴意旨略以：被告丙○○（即張峰源）意圖自己不法之所有，明知車牌號碼三 Ｈ─一一二號自用曳引車為郡大實業股份有限公司（下稱郡大公司）所有，竟於 民國九十一年七月十七日十六時許，駕駛前揭自用曳引車前往高雄市○○區○○ 街五號自訴人甲○○○所租用之停車場，向自訴人騙稱：前開自用曳引車為其所 有，伊登記在郡大公司名下，靠行營運，因須現金週轉，願以低價出賣予自訴人 ，自訴人不疑有他，乃以價金新臺幣（下同）九十五萬元向被告購得前開自用曳 引車，雙方約定自訴人於九十一年七月十七日被告交車時，先給付被告三十五萬 元，並以七月份上祈公司運費，再行扣抵十萬元，尾款五十萬元，則由自訴人載 運郡大公司貨物之運貨扣抵，並約定被告於自訴人付清尾款時，應將前開自用曳 引車移轉登記予自訴人名下，詎自訴人於九十二年三月間付清購車尾款後，要求 被告將前開自用曳引車移轉登記於自訴人名下，被告竟藉詞拖延，繼之避不見面 ，日前郡大公司主張前開自用曳引車為該公司所有，並向本院民事庭訴請自訴人 應將前開自用曳引車返還該公司，自訴人於接獲本院民事庭通知書及民事起訴狀 後，始知受騙。因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。 二、自訴人認被告涉犯有上開詐欺取財罪，無非係以：㈠證人即自訴人之配偶乙○○ 於本院審判中之證言；㈡車輛買賣同意書、汽車新領牌照登記書、行車執照、被 告之駕駛執照、收受購車尾款證明、本院民事庭通知書及民事起訴狀各一份，資 為論據。訊據被告坦承出賣前揭自用曳引車予自訴人，並收到自訴人給付之三十 五萬元之事實，惟堅決否認有詐欺取財之犯行，辯稱：前開自用曳引車原係伊向 郡大公司借款購買，僅登記予郡大公司名下，伊與郡大公司約定，伊向郡大公司 所借之款項，與伊載運郡大公司貨物之運費相互抵銷，伊出賣車牌號碼三Ｈ─一 一二號自用曳引車以前，曾告知自訴人之夫乙○○伊與郡大公司之情形，並偕同 乙○○至郡大公司瞭解此一情形，伊共計向郡大公司借款三百八十五萬元，先後 購買車牌號碼三Ｈ─一一二號及五Ｈ─六四七號自用曳引車，伊出賣車牌號碼三 Ｈ─一一二號自用曳引車時，尚積欠郡大公司二百二十萬元，故與乙○○約定五 十萬元之尾款，以乙○○載運郡大公司貨物之運費扣抵，伊積欠郡大公司之其餘 債務共計一百七十餘萬元，則由伊以車牌號碼五Ｈ─六四七號自用曳引車交予郡 大公司抵償，伊應有處分車牌號碼三Ｈ─一一二號自用曳引車之權利，且伊將車 牌號碼三Ｈ─一一二號自用曳引車出賣以後，並已將之交予自訴人，並無詐欺之 意。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項 分別定有明文。再按，刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己 或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使 人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦 不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年台上字第二六○號判例足 資參照）。次按，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院七十 六年度臺上字第四九八六號判例可稽。其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤 須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被 告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理 情況逕予排除，此觀諸最高法院三十二年上字第六十七號判例意旨亦甚彰明。 四、經查： ㈠本件自訴人向被告購買車牌號碼三Ｈ─一一二號自用曳引車之經過，乃自訴人 之夫乙○○因知郡大公司曾經借款予被告購買自用曳引車二輛，並由被告靠行 於郡大公司，且被告告以經營不善，洽詢其有無購買意願後，雙方約定價金九 十五萬元，尾款五十萬元，則以載運郡大公司貨物之運費扣抵，被告於將上開 自用曳引車出賣予自訴人以前，並曾偕同自訴人之夫乙○○至郡大公司與戊○ ○洽談，詢問郡大公司於被告將前揭自用曳引車出賣以後，是否同意改由自訴 人之夫乙○○靠行於郡大公司，載運郡大公司之貨物，其後，郡大公司負責人 丁○○表示同意自訴人之夫乙○○依照被告與郡大公司先前合作之方式，且當 時郡大公司向自訴人之夫乙○○陳稱被告積欠郡大公司一百七十餘萬元，自訴 人之夫乙○○亦認郡大公司若將車牌號碼五Ｈ─六四七號自用曳引車取回後， 應足抵償被告積欠郡大公司之債務，被告應可將車牌號碼三Ｈ─一一二號自用 曳引車出賣之事實，業據證人乙○○於本院訊問及審判中證述屬實（參見本院 九十二年六月二十六日訊問筆錄及九十三年九月十七日審判筆錄），足見被告 自始即未隱瞞其與郡大公司間，關對車牌號碼三Ｈ─一一二號自用曳引車間之 債務糾葛，且曾偕同自訴人之夫乙○○前往郡大公司瞭解此一情形，自難認被 告有何施用詐術之情，告訴人又有何致陷錯誤而為財物給付等情。 ㈡被告雖於將車牌號碼三Ｈ─一一二號自用曳引車出賣予自訴人時，向自訴人陳 稱該車為其所有，登記於郡大公司名下，靠行營運，核與證人即郡大公司經理 戊○○於本院審判中證稱：車牌號碼三Ｈ─一一二號自用曳引車屬於郡大公司 所有，丙○○並未靠行於郡大公司等語不符（參見本院九十三年七月十六日審 判筆錄），亦與本院九十二年度訴字第一一八七號民事判決所認定車牌號碼三 Ｈ─一一二號自用曳引車為郡大公司所有（參見上開民事判決書事實及理由五 ）等情未合。然查，郡大公司原係與被告約定，由郡大公司將車號三Ｈ─一一 二號、五Ｈ─六四七號自用曳引車交予被告使用，被告雖可用以載運他人之貨 物，然於郡大公司委託其載運貨物時，被告即應載運郡大公司之貨物，並以郡 大公司應給付之運費，與被告所應給付上開自用曳引車之價金相互抵銷，前開 自用曳引車之稅捐及保養費用均由被告負責等情，業據證人戊○○於本院審判 中證述屬實（參見本院九十三年七月十六日審判筆錄），足見被告與郡大公司 針對上開自用曳引車所訂之契約，原非典型之買賣或靠行契約，且被告與郡大 公司針對上開契約之內容，復未以書面載明雙方之權利義務關係，是被告與郡 大公司間所訂前揭契約之內容已非明確，被告與郡大公司因而對於車牌號碼三 Ｈ─一一二號自用曳引車所有權移轉之時點及彼此間之法律關係，雙方認知有 所出入，即非不可想見，且由被告負擔稅捐及保養費用之情形，與一般買賣契 約之買受人於取得出賣人移轉之財產權後，應負擔該財產權應繳納之稅捐及支 出保養費用等情相同，而將車輛登記於某一公司名下，卻可自由使用，且該公 司使用時，仍須給付運費之情形，復與一般車輛靠行營運之情形類似，是被告 主觀上認為其係向郡大公司借貸購買車牌號碼三Ｈ─一一二號自用曳引車之款 項，車牌號碼三Ｈ─一一二號自用曳引車為其所有，登記於郡大公司名下，靠 行營運，應與常情無違，從而，自難僅憑被告向自訴人陳稱車牌號碼三Ｈ─一 一二號自用曳引車為其所有，登記於郡大公司名下，靠行營運等情，遽認被告 有何故意施用詐術之情，併此敘明。 ㈢另郡大公司於本院審理中所陳報被告現尚積欠郡大公司債務之數額，雖與被告 之供述有所出入，且不同意被告以車牌號碼五Ｈ─六四七號自用小客車抵償其 餘之債務，而被告事後亦未能將車牌號碼三Ｈ─一一二號自用曳引車移轉登記 於自訴人名下。惟查，被告於出賣車牌號碼三Ｈ─一一二號自用小客車以前， 偕同自訴人之夫乙○○前往郡大公司瞭解其與郡大公司間之債務糾葛時，郡大 公司確向自訴人之夫乙○○陳稱被告積欠郡大公司一百七十餘萬元，且郡大公 司負責人丁○○並於自訴人之夫乙○○詢問郡大公司於被告將前揭自用曳引車 出賣以後，是否同意改由自訴人之夫乙○○靠行於郡大公司，載運郡大公司之 貨物時，表示同意自訴人之夫乙○○依照被告與郡大公司先前合作之方式等情 ，業據證人乙○○於本院審判中證述無訛（參見本院九十三年九月十七日審判 筆錄），衡諸常情，自足使被告認為其積欠郡大公司之債務數額為一百七十餘 萬元，且郡大公司亦同意其以前揭方法將車牌號碼三Ｈ─一一二號自用曳引車 出賣之想法，是不論郡大公司於本院審理中所陳報被告現尚積欠郡大公司債務 之數額，與被告之供述是否有所出入？是否同意被告將車牌號碼三Ｈ─一一二 號自用曳引車出賣，而以車牌號碼五Ｈ─六四七號自用小客車抵償其餘之債務 ？均難認被告將車牌號碼三Ｈ─一一二號自用曳引車出賣予自訴人，有何故意 施用詐術等情。其次，民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形 ，依一般社會經驗而言，原因非一，其因不可歸責之事由致無法給付，或因合 法主張抗辯事由而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有 可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，故於別無積極證據之情形下， 尚難僅以單純債務不履行之客觀狀態，即推定被告自始即有不法所有之意圖而 逕以詐欺取財罪責相繩，亦不能僅以被告事後未能將上開自用曳引車移轉登記 於自訴人名下，遽認被告簽訂契約之初，已有詐欺取財之故意及不法所有之意 圖。 ㈣又車輛買賣同意書、汽車新領牌照登記書、行車執照、汽車新領牌照登記書、 行車執照、被告之駕駛執照、收受購車尾款證明、本院民事庭通知書及民事起 訴狀各一份，分別僅足以證明被告有以張峰源之別名，與自訴人簽訂前揭車輛 買賣契約，將上開自用曳引車出賣予自訴人、前揭自用曳引車新領牌照時登記 及現在登記之車主均係郡大公司、被告領有職業聯結車之駕駛執照、被告確有 收受上開購車尾款、自訴人之配偶收受本院九十二年度訴字第一一八七號民事 事件之通知書，及郡大公司業已訴請自訴人之配偶將上開自用曳引車返還之事 實，至於被告有無詐欺取財之犯行，均無從據以論斷，尚不得據為不利被告犯 罪事實之認定。 五、綜上所述，被告所辯，尚堪採信。被告前揭所為，核與詐欺取財罪之構成要件， 尚屬有間，要難遽以詐欺取財之罪責相繩。本件自訴人所提出之證據，尚未達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭法條規定及說 明之意旨，應認不能證明被告犯罪。不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 九十三 年 九 月 三十 日 臺灣高雄地方法院刑事第十二庭 審判長法 官 張維君 法 官 洪珮婷 法 官 伍逸康 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 吳月華 中 華 民 國 九十三 年 九 月 三十 日