臺灣高雄地方法院九十二年度自更字第一八號

• 裁判案由: 誣告
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 93 年 09 月 27 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度自更字第一八號
自　訴　人　丙○○
自訴代理人　衛佐邦律師
被　　　告　己○○
指定辯護人　本院公設辯護人　丁○○
右被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院前於民國九十二年五月九日裁定自訴駁
回（九十一年度自字第五六三號），自訴人不服，提出抗告，經臺灣高等法院高雄分
院於九十二年九月十六日裁定撤銷原裁定發回本院續行審理（九十二年抗字第二一三
號），本院判決如左：
主 文
己○○無罪。
理 由
一、本件自訴意旨略以：被告己○○與自訴人丙○○均為百靈打火機有限公司（下稱
百靈公司）之股東，被告為百靈公司之實際負責人，於民國九十年二月二十三日
，提供其所有坐落屏東縣屏東市○○○段二小段地號三三之二、五七○及五七二
號土地，以為百靈公司向泛亞銀行借款之擔保，並設定新臺幣六百萬元之最高限
額抵押權，詎被告明知票號ＱＢ0000000、票號ＱＢ0000000支票
係其向自訴人所借，並交由甲○○向泛亞銀行貼現借款供百靈公司周轉運用，竟
捏詞以：自訴人未得其同意，連續於九十年十月十二日、二十九日，私自以前揭
票號ＱＢ0000000、票號ＱＢ0000000支票各乙紙，向泛亞銀行違
法票貼借款挪用九十六萬元、一百七十一萬元，致使泛亞銀行向臺灣屏東地方法
院聲請拍賣前揭抵押物不動產等語，而於九十一年五月三十一日，向臺灣高雄地
方法院提起自訴，經該院判決丙○○無罪，被告不服提出上訴，再經臺灣高等法
院高雄分院判決自訴不受理，因認被告涉犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪
嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，
應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分
別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不
足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另認定犯罪事實所憑
之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而，無論直接或間接證
據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實
之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之
存在時，即無從為有罪之認定，最高法院著有四十年臺上字第八六號、七十六年
臺上字第四九八六號判例可資參照。另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追
為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十
二年臺上字第一三００號判例意旨參照），而自訴人之指訴，亦係以被告受刑事
訴追、審判為目的，參之前揭實務意旨，其陳述是否與事實相符，自應調查其他
證據，以資審認。又按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為
虛偽之告訴告發報告為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言。若告訴
人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪；再按誣告罪
之成立，須其申告內容完全出於憑空揑造，若所告尚非全然無因，只因缺乏積極
證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪（最高法院分別著有四十年
台上字第八八號、四十三年台上字二五一號判例意旨可佐）。
三、本件自訴人丙○○認被告己○○涉犯前揭誣告犯行，無非係以：被告明知前揭二
紙支票係被告交予甲○○持向泛亞銀行貼現供百靈公司運用，竟向本院提出詐欺
自訴，且該案已分別經一審判決丙○○無罪，二審判決自訴不受理確定，並提出
本院九十一年度自字第二四七號判決、臺灣高等法院高雄分院九十一年度上易字
第一四二一號判決、己○○所擬之經營方案一紙，為其論據。訊據被告己○○堅
詞否認有何誣告之犯行，並辯稱：伊未向丙○○借票號ＱＢ0000000、Ｑ
Ｂ0000000支票，亦未將該二紙支票交予甲○○，伊只是百靈公司出資人
，很少去公司，並未管理公司財務，不清楚百靈公司資金調度情形，也不知道該
二紙支票向泛亞銀行貼現情形，甲○○雖於九十年九月三日，將百靈公司之股權
轉讓給伊，但實際負責人仍係甲○○，因伊提供所有之不動產為百靈公司設定抵
押權，作為百靈公司向泛亞銀行借款之擔保，後來泛亞銀行聲請裁定查封拍賣不
動產，伊代為清償，始塗銷查封，經伊向泛亞銀行查詢，始得知該二紙支票發票
人為丙○○，且是以大進企業社貨款名義向泛亞銀行辦理貼現，因為一般支票退
票通常是成立詐欺罪，故伊才對丙○○提出詐欺自訴。
四、經查：
（一）被告己○○於九十一年五月三十一日提起自訴，主張其與丙○○均為百靈公司
之實際股東，詎丙○○佯以與百靈公司有生意往來為由，並分別於九十年十月
十二日、九十年十月二十九日，分別以其所簽發票號ＱＢ0000000、票
號ＱＢ0000000號支票，向泛亞銀行違法票貼，並分別挪用九十六萬元
、一百七十一萬元，致泛亞銀行聲請拍賣己○○所有為百靈公司設定抵押權之
坐落屏東縣屏東市○○○段二小段地號三三之二、五七○及五七二號土地，嗣
經己○○代為清償，始經塗銷查封等情，因認丙○○涉犯刑法第三百三十九條
第一項之詐欺取財罪、第三百三十五條之侵占罪嫌，而向本院提起自訴，經本
院以九十一年自字第二七四號判決丙○○無罪，提起上訴，再經臺灣高等法院
高雄分院以九十一年度上易字第一四二一號撤銷原判決，改判本件自訴不受理
等情，業據被告己○○坦承屬實，核與自訴人丙○○指訴情節相符，並有本院
九十一年自字第二七四號判決、臺灣高等法院高雄分院九十一年度上易字第一
四二一號判決各一份在卷可稽，此等事實，堪可認定。
（二）被告曾於九十年二月二十三日，即提供其所有坐落屏東縣屏東市○○○段二小
段地號三三之二、五七○、五七二號三筆土地為擔保，設定第一順位最高限額
抵押權六百萬元予泛亞銀行，以擔保百靈公司與泛亞銀行所簽立之授信契約債
務。又百靈公司於九十年十月十一日，以自訴人為發票人之票號ＱＢ0000
000號支票，向泛亞銀行稱該支票係取自往來廠商大進企業社而辦理融資貸
款九十六萬元，並撥入百靈公司設於泛亞銀行之帳戶內；另百靈公司於九十年
十月二十九日，以自訴人所簽發之票號ＱＢ0000000號支票，向泛亞銀
行稱該支票亦係取自往來廠商大進企業社而辦理融資。嗣因百靈公司未依約清
償借款，泛亞銀行聲請法院拍賣上開被告所有提供設定抵押權擔保之土地，被
告即已陸續代償所欠款項等情，亦經被告供承無訛，並有票號ＱＢ00000
00號、ＱＢ0000000號支票暨退票理由單各二紙、臺灣屏東地方法院
九十一年度拍字第三九六號民事裁定一份、泛亞銀行出具之代償證明書、泛亞
商業銀行九十一年七月十七日（９１）泛亞債乙字第二二二九號函暨檢附之授
信綜合額度契約、屏東縣屏東地政事務所他項權利證明書、授信動撥核貸單等
資料影本在卷可按，前揭事實，亦可確認。
（三）本案自訴人所指被告涉犯誣告罪嫌，係以前揭票號ＱＢ0000000號、Ｑ
Ｂ0000000號二紙支票係被告向自訴人所借，並由自訴人親自交予被告
，再由被告交予甲○○辦理上開融資為據。然此部分業據被告堅詞否認，參酌
前揭最高法院判例意旨及說明，自訴人前揭指訴是否屬實，仍應調查其他證據
，以資審認。而證人甲○○於本院九十一年度自字第二四七號案件審理時雖證
稱：該二紙支票是己○○交給伊，因為百靈公司財務管理是由己○○負責，：
：公司資金支出都有向己○○報備，並經己○○同意後，伊才動用處理云云（
見該案九十一年七月十日審理筆錄），然此亦經被告堅詞否認，再參以（一）
證人甲○○於本院審訊時則到庭改稱：百靈公司自八十九年五月起至九十一年
三月間之財務是由伊負責等語（見本院九十三年九月三日審理筆錄）；又證人
即百靈公司會計乙○○於本院九十一年度自字第二四七號案件審理時亦到庭具
結證稱：百靈公司財務是由甲○○負責等語（見該案卷九十一年七月二十四日
審理筆錄），足見證人甲○○於前案證稱：百靈公司財務是由己○○負責云云
，並非實在。（二）另證人甲○○亦已於本院審理時則結證稱：百靈公司常態
支出由伊決定即可等語（見本院九十三年九月三日審理筆錄），亦與其前揭所
證：百靈公司資金支出都向被告報備，並經被告同意後始動用云云相歧。綜上
，足徵證人甲○○首開證詞，前後齟齬，且與證人林淑靜所證不符，顯存有嚴
重瑕疵，自難憑為不利被告之認定。
（四）另證人甲○○於本院九十一年自字第二四七號案件審理時雖到庭證稱：伊不知
道，也未詢問己○○關於所交給伊之二紙支票是如何取得云云。惟證人甲○○
與自訴人前已認識多年，並經由證人甲○○之介紹，自訴人才認識被告，且自
訴人與證人甲○○確實有資金往來，此分別經證人甲○○、自訴人於本院九十
一年度自字第二七四號案件審理時陳述無訛（見該案卷九十一年七月十日、八
月七日審理筆錄）。又百靈公司於八十九年五月十八日設立，係由證人甲○○
出具專利、被告出資而成立，並因自訴人丙○○居中介紹被告與甲○○認識，
故由被告及甲○○各給自訴人百分之五股份，而以施鄧秀英名義登記為股東各
情，亦分別經被告、自訴人於本院準備程序中陳明屬實（見本院九十三年七月
三十日準備程序筆錄），並有高雄市政府九十三年二月十日高市府建二公字第
０九三００七三四一二０號函暨檢附之百靈公司原登記全卷資料附卷可參，綜
上可見，自訴人與證人甲○○間彼此認識熟稔，且二人之交情關係匪淺。而百
靈公司以前揭自訴人所簽發之二紙支票向泛亞銀行辦理融資，係由甲○○交辦
，且百靈公司與丙○○間並無任何生意往來等情，亦據證人甲○○於本院九十
一年度自字第二四七號案件中證述：該二紙支票確實是伊蓋章，但可能是由伊
請員工貼現，百靈公司與丙○○間並無生意往來等語無訛（見該案件九十一年
七月十日審理筆錄）。另依泛亞商業銀行九十一年七月十七日（９１）泛亞債
乙字第二二二九號函暨檢附之票據債信查核表二紙所載意旨，百靈公司以前揭
二紙支票向泛亞銀行融資，係稱該二紙支票係取自大進企業社，且因行業特性
無法提供發票等情，再佐以自訴人於本院訊問時亦指稱：甲○○曾向伊表示百
靈公司的打火機是委託大進企業社處理等語（見本院九十三年三月二日準備程
序筆錄）。從而，倘該二紙支票果真係由被告交予證人甲○○，則以前揭所述
證人甲○○與自訴人二人間之關係情誼，衡之一般經驗法則，證人甲○○豈會
未加詢問該二紙支票之來源。又倘證人甲○○不知該二紙支票之來源，又豈會
以該二紙支票係取自百靈公司往來客戶為由，而交辦向泛亞銀行辦理融資。準
此，可見證人甲○○之前揭證詞，多有不合常理之處，自難信以為真。
（五）另證人乙○○於本院九十一年度自字第二四七號案件審理時到庭結證稱：百靈
公司財務是由甲○○負責處理，公司存摺放在甲○○處等語（見該卷九十一年
七月二十四日審理筆錄）；又於本院訊問時亦結證稱：九十年五月至九十一年
三月間，伊都在百靈公司擔任會計職務，負責進、出貨及收款，百靈公司實際
是由甲○○負責經營，己○○只是偶爾到公司等語（見本院九十三年九月三日
審理筆錄）。再佐證人即泛亞商業銀行承辦人員戊○○亦到庭結證稱：百靈公
司向泛亞銀行貼現、融資業務由伊承辦，己○○並未持支票向泛亞銀行辦理貼
現等語；又證人即甲○○之妻李涂秀鑾亦到庭證稱：甲○○曾委託伊拿丙○○
簽發之支票去貼現，伊並沒有與己○○接洽過，都是（百靈）公司拿票給伊等
情（均見本院九十三年九月三日審理筆錄）；另證人甲○○亦結證稱：九十年
九月三日，百靈公司實際上仍由伊負責經營等語（見本院九十一年度自字第二
四七號案卷九十一年七月十日審理筆錄）。綜上各情以觀，可見被告辯稱：伊
很少到公司，也未管理公司財務等語，應可採信。
（六）證人乙○○雖結證稱：百靈公司內帳由伊負責，伊有將公司帳目交給甲○○及
己○○過目等語，然證人乙○○並未看過前揭票號ＱＢ0000000號、Ｑ
Ｂ0000000號支票，亦不知道該二張支票退票之事，此亦據證人乙○○
於本院審理時結證無訛。從而，負責製作帳目之證人乙○○既未曾見過該二紙
支票，亦不知該二紙支票退票之情形，而被告平日既不負責百靈公司之經營，
亦未負責公司財務（見前揭四之三證人乙○○之證詞及證人甲○○於本院九十
三年九月三日證詞），縱令被告曾查閱過證人乙○○製作之百靈公司帳目屬實
，然自難據以推認被告知悉前揭二紙支票向泛亞銀行貼現之情形。另自訴人雖
提出經營方案二紙為證，然該二紙經營方案並未明確載明前揭自訴人簽發之二
紙支票向泛亞銀行融資之情形，故亦難以此推斷被告知悉該二紙自訴人簽發之
支票向泛亞銀行融資之情形甚明。
（七）從而，既無足夠證據足以證明前揭二紙自訴人簽發之支票係被告交予甲○○，
亦無證據證明被告前對自訴人提出詐欺自訴時，知悉前揭二紙支票向泛亞銀行
融資之詳細情形，而被告係因泛亞銀行聲請拍賣其所供擔保之不動產，始查詢
知悉票據融資之事，因而有相當懷疑該二紙支票之發票人即自訴人犯罪而提出
前揭自訴，故依首開判例說明，自難認被告有何誣告之故意，自與誣告罪之構
成要件不符。至於被告前自訴自訴人詐欺等案件，雖分別經第一審判決自訴人
無罪，第二審判決撤銷原審判決，改判決自訴不受理確定，然此亦屬被告自訴
自訴人詐欺等罪案件中，因不符提起自訴要件之結果，惟尚不能憑此遽認被告
曾對自訴人提出詐欺等之自訴，即推認被告犯有誣告罪。此外，復查無其他證
據足以證明被告有自訴人所指之誣告犯行，本件既不能證明被告犯罪，自應諭
知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十七 日
臺灣高雄地方法院刑事第五法庭
審判長法官 李政庭
法官 何秀燕
法官 蘇雅慧
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳威志
中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十九 日