臺灣高雄地方法院92年度訴字第2767號

• 裁判案由: 違反銀行法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 95 年 08 月 16 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　92年度訴字第2767號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
壬○○
前二人共同
公設辯護人　癸○○
被　　　告　甲○○
選任辯護人　林敏澤律師
李亭萱律師
上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第22720 號），本院判決如下：
主 文
丙○○、壬○○共同法人行為負責人，違反非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，各處有期徒刑壹年貳月。均緩刑叁年。扣案如附表所示之物均沒收。
甲○○共同法人行為負責人，違反非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，處有期徒刑貳年。緩刑伍年。扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○自民國87年9 月間起任職於禮宮國際有限公司（下稱禮宮公司，址設台北市○○區○○街6 之1 號，為菲律賓國「G.P.Express 」公司在台辦事處，甲○○於89年8 月間起掛名為該公司之負責人），嗣於89年1 月間起，明知禮宮公司並非銀行，不得辦理國內外匯兌，竟以每月新台幣（下同）3 萬4 千元之代價，受僱於當時該公司之實際負責人譚耀榮（當時為禮宮公司之名義負責人）、FOO SEIK JEW（新加坡人，與譚耀榮共同出資成立禮宮公司，亦為菲律賓國「G.P.Express 」公司負責人，2 人均未據起訴），而與前開2
人基於共同之犯意聯絡，以禮宮公司之名義，經營臺灣地區與菲律賓間新臺幣與菲律賓披索之匯兌業務（經營方式詳如下述）。另丙○○、壬○○係源菲國際貿易開發有限公司（下簡稱源菲公司）前後任負責人（丙○○擔任期間自85年10月份起至91年10月2 日，壬○○擔任期間自91年10月3 日起），丙○○、壬○○2 人亦均明知源菲公司並非銀行，不得辦理國內外匯兌業務，竟分別自89年1 月間起，於各自上開擔任源菲公司負責人期間，以4 至5 萬元之薪資，受僱於菲律賓「G.P. Ex press 」公司及禮宮公司之實際負責人FOO
SEIK JEW，而與FOO SEIK JEW及林枝真2 人共同基於犯意連絡，接受FOO SEIK JEW所經營菲律賓「G.P.Express 」公司之指示，而以源菲公司之名義，配合禮宮公司辦理新台幣匯兌菲幣披索之地下通匯業務。其經營方式係每日由「G.P.Express 」公司通知或由甲○○轉知在台共計13處之營業據點，更新有關新台幣兌換菲幣之匯率，據以受理曹鼎、WEI MARICEL VERSIZA 、LOPEZ MARCIANO AGUINALDO等本國或菲勞等不特定人之委託匯款，而由各該委託匯款人填寫匯款單，載明兌換金額及收款人住址，並繳交新台幣匯款及每筆新台幣（下同）250 元至300 元不等之手續費，再由各營業據點於當日彙整每筆匯款單及所收款項並製作電腦匯款單後，利用網際網路傳輸至菲國「G.P.Expr ess」公司網站（網址http://pesocard.com） 辦理結算，翌日再將所收受款項轉匯至中國國際商業銀行（下稱中國商銀）高雄分行00000000000 源菲國際貿易開發有限公司帳戶，再由丙○○或壬○○將該源菲公司帳戶款項部分，以填寫匯款單之方式將之轉匯至「G.P.Express 」公司指定之中國商銀忠孝分行戊○○名下00000000000 號及丁○○名下00000000000 號帳戶，或由甲○○指示丙○○、壬○○自上開源菲公司帳戶轉匯款項，至「G.P.Express 」公司所指定在菲律賓委託匯款回台之不特定國內受款人（「G.P.Express 」公司在菲國亦有從事披索兌換新台幣之地下通匯業務），再由「G.P.Expres s」公司依台、菲兩地相對委託匯款金額交互計算，差額部分則由甲○○指示丙○○或壬○○直接匯至「G.P.Express 」公司在菲國銀行之帳戶。合計自89年1 月間起至91年12月止（92年3 月19日禮宮公司解散後，在同址FOO SEIK JEW復出資成立福泰企業社，而由乙○○○○擔任名義負責人），中國商銀高雄分行00000000000 源菲公司帳戶匯入總額約為14億7 千餘萬元、匯出總額為14億7 千7 百31萬4 千4 百14元；同一期間，中銀忠孝分行戊○○名下00000000000 號及丁○○名下0000000000 0號帳戶，合計匯入總額為9 億3 千3 百22萬9 千2 百99元、匯出總額為9 億3 千7 百零9 萬8 千1 百57元。
二、嗣因壬○○於92年2 月間與「G.P.Exp ress」公司發生債務糾紛，壬○○與丙○○遂於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺上開地下通匯犯行前，於92年2 月27日共同向法務部調查局高雄市調處自首犯行，並主動提供前揭源菲公司91年11月份匯兌日報表及中國商銀存戶存款收執聯、源菲公司91年12月2 至9 日匯兌日報表及中國商銀存戶存款收執聯各1 本、源菲公司中國商銀高雄分行帳號00000000000 號帳戶存摺7 本而為調查局人員所扣押。嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局高雄市調查處人員，於92年10月7
日上午在高雄市三民區○○○路11 0號10樓之1 丙○○住處及台北市○○區○○街6 之1 號禮宮公司所在地（FOO SEIKJEW 於91年8 月21日在同址另行成立福泰企業社，禮宮公司於92年3 月19日解散），扣得禮宮（福泰）企業社中國商銀存摺10本、禮宮（福泰）企業社台北銀行中山分行存摺2 本、菲律賓受款人收款傳真網路回條1 本、禮宮（福泰）公司各據點每日匯款報表1 本、客戶委託禮宮（福泰）公司匯款帳證1 份、菲律賓「G.P.Ex press」公司指示禮宮（福泰）公司台灣匯款帳戶金額傳真資料1 本。
三、案經法務部調查局高雄市調查處移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、證據能力：
(一)共同被告丙○○於調查局中有關被告甲○○所為之供述，係被告以外之人（對被告甲○○而言）於審判外之陳述，且不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之5 之例外規定，應無證據能力。
(二)被告3 人於偵查中之陳述（有關其他2 名被告部分），刑事訴訟法第159 條之2 第2 項規定，除顯有不可信之情況者外，得為證據。而本院審酌被告3 人於檢察官偵查中所為證述，業經具結，距離各自第1 次接受調查局偵詢問時，均已有相當時日，且係於高雄地檢署偵查庭由檢察官加以訊問，應可自由陳述，故被告3 人於偵查中所為陳述，依當時外部附隨環境或條件判斷，亦難認有何顯不可信之情形，是依上揭說明，被告3 人於檢察官前，對有關其餘2 名被告部分所為之證述，均有證據能力
(三)被告丙○○、壬○○、甲○○對禮宮（福泰）公司中國商銀存摺10張、禮宮（福泰）公司台北銀行中山分行存摺2 本、菲律賓受款人收款傳真網路回條1 本、禮宮（福泰）公司各據點每日匯款報表1 本、客戶委託禮宮（福泰）公司匯款帳證1 份、菲律賓「G.P.Express 」公司指示禮宮（福泰）公司台灣匯款帳戶金額傳真資料1 本等書面之證據能力，於言詞辯論終結前均未表示異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項，均有證據能力。
(四)福泰企業社、禮宮公司、源菲公司之基本資料查詢單各1 份、禮宮公司有限公司變更登記表3 份、源菲公司有限公司變更登記表2 份，為公務員職務上製作之紀錄文書，且無何顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159 條之4 規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據：
(一)訊據被告丙○○、壬○○對於上揭犯罪事實，均坦承不諱，被告甲○○亦坦承確有接受不特定人委託匯款並收取手續費、接受FOO SEIK JEW指示匯款及轉知在台各營業據點匯率等事實，核與證人即共同被告丙○○、壬○○於92年11月20日偵查中及本院審理中證述之情節（關於被告甲○○部分）；證人即共同被告甲○○於92年11月20日偵查中（關於被告丙○○、壬○○部分）；證人曹鼎、WEI MARICEL VERSIZA 於調查局中之證詞；證人己○○、乙○○○○、辛○○及庚○○於本院審理中結證之情節，均大致相符。此外，復有源菲公司91年11月份匯兌日報表及中國商銀存戶存款收執聯、源菲公司91年12月2 至9 日匯兌日報表及中國商銀存戶存款收執聯各1 本、禮宮公司及源菲公司基本資料查詢表各1 紙、源菲公司中國商銀高雄分行帳號00000000000 號帳戶存摺7
本、禮宮（福泰）企業社中國商銀存摺10張、禮宮（福泰）企業社台北銀行中山分行存摺2 本、菲律賓受款人收款傳真網路回條1 本、禮宮（福泰）公司各據點每日匯款報表1 本、客戶委託禮宮（福泰）公司匯款帳證1 份、菲律賓「G.P.Express 」公司指示禮宮（福泰）公司台灣匯款帳戶金額傳真資料1 本、福泰企業社、禮宮公司、源菲公司基本資料查詢各1 份、禮宮公司有限公司變更登記表3 份、源菲公司有限公司變更登記表2 份，在卷可稽。足認被告丙○○、壬○○、甲○○之供述與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。
(二)又被告甲○○雖辯稱：當時僅係在禮宮公司掛名為負責人，並非實際負責人，且其係受FOO SEIK JEW之指示而為匯款，不知此種行為違法云云。惟按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任，刑法第16條前段規定有明文。查被告甲○○非因誤信諸如中央銀行等有權機關之解釋，或法院之判決，始認其所從事之行為係屬合法，自不能以其係接受FOO SEIK JEW之指示，始為接受委託匯款收取手續費、轉知匯率或接受指示匯款等行為，即遽以免除其刑事責任。又被告甲○○受僱於FOO SEIK JEW，並接受其指示而向委記匯款之不特定人收取手續費、轉知在台據點匯率、委託匯款等情，為其所自承，已如前述，其既對FOO SEIK JEW辦理國內外匯兌業務之流程知悉甚詳，並參與其中，則其與FOO SEIK JEW間就前開事實欄所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔，已甚明確。
(三)另關於銀行法第29條第1 項之所謂「辦理國內外匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙地、自國內（外）匯往國外（內）交付國外（內）受款人之業務；亦即凡行為人不經由現金之運輸，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之「匯兌業務」，此有中央銀行外匯局（85）台央外柒字第2519號函文1 紙附卷足憑（見臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵字第22720 號卷第17頁）。從而，本件被告甲○○、丙○○、壬○○3 人，藉由在菲律賓國之「G.P.Express 」公司」，訂出新台幣兌換菲律賓披索幣之匯率後，在臺灣向不特定人收取欲匯至菲律數額之新台幣（匯款人須先付250 至300 元不等手續費），再由「G.P.Express 」通知在菲律賓地區受領人前往領取等值披索幣，或在菲律賓收取相當數額之披索幣，再由源菲或禮宮公司，在臺灣地區將等值新台幣匯款予特定受款人收受之方式，為不特定之人完成資金之移轉，核屬辦理匯兌業務之範圍，自應受銀行法第29條第1 項規定之規範甚明。
(四)綜上，本件被告甲○○、丙○○、壬○○3 人犯行，事證已明，犯行均堪認定。
二、所犯罪名及科刑理由：
(一)查被告3 人行為後，銀行法第29條、第125 條於93年2 月4
日修正公布，並於同年月6 日施行。被告3 人行為後，法律有變更，行為時法之法定刑為3 年以上10年以下有期徒刑，得併科100,000,000 元以下罰金；裁判時法法定刑為3 年以上10年以下有期徒刑，得併科10,000,000以上200,000,000
以下罰金，其犯罪所得達100,000,000 以上者，處7 年以上有期徒刑，得併科25,000,000以上500,000,000 元以下罰金；比較行為時法與裁判時法結果，行為時法即93年2 月4 日修正生效前銀行法第29條、第125 條規定較有利於被告3 人，是依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用行為時法之規定甚明。另被告3 人前開違反銀行法之犯行，既接續至銀行法第29條、第125 條於89年11月1 日修正，同年月3 日施行之後，即無再依89年11月3 日修正施行前之銀行法論罪科刑之餘地，被告甲○○及其辯護人就此部分，容有誤會，附此敘明。
(二)核被告甲○○、丙○○、壬○○所為，係違反銀行法第29條第1 項之規定，係犯（93年2 月4 日修正公布前）銀行法第125 條第3 項、第1 項之罪。
(三)被告甲○○就前開犯行，與禮宮公司之實際負責人譚耀榮、FOO SEIK JEW有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告甲○○於89年8 月間前，因無負責人之身分關係，本應引用刑法第31條第1 項之規定，惟其至89年8 月間後已具有禮宮公司負責人之身分，已無須引用刑法第31條第1 項之規定，而被告甲○○違反銀行法之所為（不論89年8 月間前或後），係接續犯之包括一罪，詳如下述，故其身分雖有變更，應屬僅係共犯型態之改變，而以最後階段被告甲○○具有法人負責人之身分，對其論罪即足。
(四)按銀行法第125 條第2 項（現為第3 項）之規定，因係處罰法人之「行為負責人」，故有刑法第28條共同正犯之適用，最高法院著有87年度台上字第1974號、85年度台上字第6065號判決可資參照。又最高法院82年度第2 次刑事庭會議決議㈠亦認：多數之法人行為負責人間可成立共同正犯，非法人負責人雖不具負責人之身分關係，然如其與法人行為負責人間有犯意聯絡及行為分擔，亦可依刑法第31條規定，論以法人行為負責人之共同正犯。查本件被告丙○○及壬○○部分，其2 人分別為源菲公司前後任之名義負責人，且實際參與上開匯兌業務，而為源菲公司之行為負責人。又參照上開見解，既認法人之行為負責人得與其他法人行為負責人或其他不具法人負責人身分之人，成立共同正犯，則被告丙○○及嚴祥2 人，自仍得因與被告甲○○、FOO SEIK JEW間有犯意聯絡及行為分擔，而論以共同正犯。
(五)按銀行法第29條所謂之業務，係指反覆同種類行為為目的之社會活動而言，同一人在同一處所，違反銀行法規定而經營銀行業務，依其犯罪之性質，應不得再以連續犯論處（最高法院93年度台上字第2588號判決意旨參照），而被告3 人從事前述匯兌業務之行為，性質上為繼續犯，屬於包括一罪，如上開所述，而非連續犯，附此敘明。
(六)被告丙○○及壬○○於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動於92年2 月27日共同向法務部調查局高雄市調處自首犯行，有其2 人簽名之調查局筆錄1 份在卷可佐，其2 人係對於未被發覺之罪自首而接受裁判，已符合自首之規定。又被告丙○○及壬○○行為後，刑法第62條之有關自首之規定業經變更，並於95年7 月1 日施行，被告丙○○及壬○○經犯罪及自首均在新刑法施行前，依最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議㈢⒈所示，應比較新舊法，經比較結果，被告丙○○及壬○○行為時之刑法第62條規定，自首係減輕其刑，修正後刑法第62條規定，自首係「得」減輕其刑，裁判時之新法未較有利於被告丙○○及壬○○，自應依刑法第依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前即行為時之刑法第62條之規定，減輕被告丙○○及壬○○其2 人之刑。
(七)查銀行法第29條規定：除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，違反銀行法第29條之規定應依銀行法第125 條第1
項論處，亦即銀行法第125 條第1 項所規範之犯罪行為有三：為非銀行經營收受存款業務，為非銀行受託經理信託資金、公眾財產，為非銀行辦理國內外匯兌。另銀行法第125 條之法定刑原為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科25萬元以下罰金」，嗣於78年修正為「1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新台幣300 萬元以下之罰金」，嗣於89年11月1 日復修正為「3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣1 億元以下之罰金」，最近又於93年2 月4 日修正而再加重處罰，已如上述，考其立法緣由及意旨之所以加重該條之法定刑，無非以社會游資氾濫，以驚人高利吸收民間游資之投資公司大幅增加，業務發展甚為迅速，其所吸收之資金規模，甚至不遜於地區合作社及中小企業銀行者，投資公司以高利向社會不特定之多數人收受款項或吸收資金，給予憑證，約定返還本金或高利之行為，不僅造成銀行存款之流失，更重要者係各投資公司於高利率之壓力下，大多從事炒做股票、外匯、房地產等投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣或一時之週轉不靈，均有釀成金融風暴之可能，且該投資公司並非銀行，既未依法計繳存款準備金，其資金運用，亦不在銀行法約束之列，如允許一般投資公司向社會大眾收受存款，一旦失敗，甚至惡性倒閉，廣大存款人之利益必難獲得確保，而衍生諸多社會問題，鑑於投資公司以高利吸引民眾收取社會大眾游資，往往造成社會大眾財產上之損害，並損害國家正常之經濟及資金活動，因之該條重罰之目的在於藉由嚴懲地下投資公司以杜絕銀行法第29條所稱之非銀行不得經營「收受存款」或「受託經理信託資金」，至於辦理「國內外匯兌業務」，雖亦同為該條所規範，然非銀行辦理國內外匯兌，僅係違反政府匯兌管制之禁令，影響正常之金融秩序及政府對於資金之管制，惟對於一般社會大眾之財產並未造成任何影響，因之「國內外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信託資金」固同列為銀行法第125 條所應處罰之行為，然其不法內涵、侵害法益之範圍及大小則非可同一視之。本件被告3 人以每月3 萬4 千元至5 萬元不等之代價受僱於受FOO SEIK JEW，並依其指示，始參與本件犯行，而代客辦理國內外匯兌，即觸犯有期徒刑3 年以上10年以下之重典，縱處以最低度之有期徒刑3 年，亦嫌過重，犯罪情狀，顯屬法重情輕，衡情顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減輕其等3 人之刑，並就被告丙○○、壬○○部分遞減輕之（依最高法95年度第8 次刑庭會議決議㈠，刑法第59條之規定，為法院就刑之裁量及酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更）。
(八)本院審酌被告3 人於偵查及本院審理時，均已坦承犯罪事實經過，深具悔意，且其等3 人均無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3 份附卷可憑，並考量被告3 人均受僱於FOO SEIK JEW客辦理國內外匯兌，參與犯罪之情形及犯罪之期間，且檢察官於起訴及審理時，均請求對被告3 人從輕量刑，及被告3 人犯罪之動機、手段、品行、智識程度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。末按刑法第74 條
有關緩刑之規定，雖於94年1 月7 日修正公布，並於95年7
月1 日施行。然緩刑規定發生變更時，其適用關係必須是以案件在裁判時為準，並非以行為時為準（參見柯耀程所著「刑法釋義總論- 修正法篇（上）第35至36頁」）。且犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74
條之規定，最高法院著有95年度第8 次刑庭會議決議亦可資參照，是本件有關緩刑之宣告，自應直接適用修正後之刑法第74條之規定。查被告3 人均有犯罪前科紀錄，已如前述，其等3 人受僱於人，一時失慮，致罹刑章，惡性尚非重大，其等經本次罪刑之宣告，當知所警惕而信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰就被告丙○○、壬○○2 人均宣告緩刑3 年，就被告甲○○宣告緩刑5 年，以啟自新。另本院斟酌被告3 人前揭違反銀行法犯行，認並無對被告所諭之緩刑附加條件之必要，併此敘明。
(九)扣案之如附表所示之物，為被告丙○○、壬○○、林枝真所有，為供其等3 人犯罪所用之物，業據其3 人於調查局中供陳在卷，爰依修正前刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。（沒收為從刑，依最高法院95年度第8 次刑庭會議決議㈤，應依主刑所適用之法律，而前開對被告丙○○、壬○○所宣告之徒刑，既依修正前有關自首之規定減輕其刑，沒收部分自亦應適用修正前之刑法，附此敘明）。
三、移送併辦部分：
(一)移送併辦部分（即93年度偵字第4648號）：被告壬○○係設於高雄市○○○路261 號1 樓（併案意旨書誤載為高雄市○○○路80號地下樓）之源菲公司負責人，明知非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟與菲律賓GRUPO PILIPIN EXPPRESS（G.P.Express） 公司基於共同犯意聯絡，辦理菲勞會款業務，並意圖為自己不法所有，於92年2 月5 日侵占告訴人LOPEZ MARCIANO AGUINALDO交付其新台幣8,800 元。因認被告壬○○此部分亦涉有違反銀行法及侵占罪嫌。其中違反銀行法部分，與前開本件論罪科刑部分，有接續犯之裁判上單純一罪關係（併案意旨書誤認係連續犯關係），依審判不可分之原則，本院自當併予審理，合先敘明。另被告壬○○涉犯侵占罪嫌部分，訊之被告壬○○堅決否認侵占此部分之犯行，辯稱：伊收受LOPE Z MARCIANO AGUINALDO 交付之款項後，已將其匯往菲律賓的GP公司，並未侵占上開8,800 元，是菲律賓的公司沒有把錢交給家屬等語。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，此最高法院29年上字第3105號及40年台上字第86號分別著有判例可資參照。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度臺上字第4986號判例可資參照）。
(三)查告訴人LOPEZ MARCIANO AGUINALDO固指稱其交付8,800 元委託壬○○匯往菲律賓予其家人，但其家人未能收取該筆款項之事實，且提出收據1 只為證，然僅能證明其確將8800元款項交予壬○○之事實。且被告壬○○當時以源菲公司從事匯兌業務，而在楠梓地區設立之據點確曾於92年2 月5 日18時7 分許，收取LOPEZ MARCIANO AGUINALDO所交付之8,800
元（92年2 月5 日總計收取之金額為38,309元，扣除手續費後為36,759元），而被告壬○○復於同年月7 日，將前開36,759 元 連同在高雄市○○○路源菲公司上址所收取之189,513 元，共計226,272 元，以中國商銀之匯款單匯往菲律賓予FOO SEIK JEW收受之事實，有統計表、委託匯款人名冊各2 紙、GP EXPRESS TAIWAN 計算單、中國商銀匯款單各1 紙在卷可稽（見本院卷第136 至141 頁）。又本件案發前每個月大都曾委託源菲公司匯款給菲律賓家人，而僅這1 次告訴人之家人未收到匯款之情節，業據告訴人於警詢中陳述甚明（見高雄市政府警察局鹽埕分局93年1 月29日高市警鹽分三字第09200115 74 號卷第3 頁背）；是以，告訴人並非第1
次委託台灣源菲公司匯款給菲律賓家人，其既然不循台灣金融機構之正常匯兌方式匯款給菲律賓家人，而竟多次選擇委託被告之源菲公司為匯兌業務，顯然對於源菲公司之匯兌方式與收取之手續費應有一定認識及信賴，因而本案才又委請源菲公司轉匯8,800 元並給付手續費200 元，且被告壬○○並未侵占告訴人先前委託匯款之款項，亦可確認；綜上各情參互以觀，足徵被告壬○○就本案所辯情節，尚與事實相合，洵足採信。是以，僅憑告訴人之指述，及其所提出之收據1 只，尚不足令本院就被告壬○○此部分侵占犯行之心證，達致超越合理懷疑之程度，復查無其他積極證據，足資審認被告壬○○確有前開侵占8,800 款項之犯行，揆之前揭判例意旨，此部分侵占之犯行應屬不能証明，故核與前開被告壬○○所涉違反銀行法之犯行，而經論罪科刑部分，並無裁判上一罪關係，自應退由檢察官就此部分另為適法之處理，附此敘。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，93年2 月4 日修正前銀行法第29條、第125 條第1 項、第3 項，刑法2 條第1
項前段、修正前刑法第62條前段、第38條第1 項第2 款、修正後刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官子○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　16　　日刑事第八庭 審判長法　官 李政庭
法　官 黃宣撫
法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　16　　日書記官 廖佳玲
附錄本案論罪科刑法條全文
93年2月4日修正前銀行法第125 條
違反第29條第1 項規定者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金。
經營銀行間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。
法人犯前2 項之罪者，處罰其行為負責人。
附表：
一、源菲公司91年11月份匯兌日報表及中國商銀存戶存款收執聯1本。
二、源菲公司91年12月2 至9 日匯兌日報表及中國商銀存戶存款收執聯1 本。
三、源菲公司中國商銀高雄分行帳號00 000000000號帳戶存摺7
本。
四、禮宮（福泰）企業社中國商銀存摺10本。
五、禮宮（福泰）企業社台北銀行中山分行存摺2 本。
六、菲律賓受款人收款傳真網路回條1 本。
七、禮宮（福泰）公司各據點每日匯款報表1 本。
八、客戶委託禮宮（福泰）公司匯款帳證1 份
九、菲律賓「G.P.Ex press」公司指示禮宮（福泰）公司台灣匯款帳戶金額傳真資料1 本。