九十二年度訴字第九一七號｜刑事：搶奪｜裁判日期：92 年 04 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第九一七號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 右列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第三五四九號），本院判決如左：主文丙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：丙○○意圖為自己不法之所有，於民國九十一年十月八日下午四時許，至高雄市苓雅區○○○路一五四號乙○○所經營之「華麒通訊行」佯稱欲購買二具諾基亞牌八九一Ｏ型行動電話，因店內缺貨需調貨，雙方約定同日下午六時許取貨，嗣丙○○依約定時間前往取貨時，竟趁乙○○疏於注意之際搶走該二支行動電話，得手後，於九十一年十一月十日，在高雄縣鳳山市鎮○街一六二號，將其中一支行動電話（序號：000000000000000號）以新臺幣（下同）一萬八千五百元販售予不知情之甲○○，嗣甲○○復輾轉出售至桃園縣桃園市○○路一六八號「頂尖通訊行」，再由陳坤達以二萬零五百元向該通訊行購得，嗣為警循線查獲。因認被告係犯刑法第三百二十五條第一項之普通搶奪罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有三十年上字第八一六號判例可參。三、公訴人認被告丙○○涉犯刑法第三百二十五條第一項之普通搶奪罪嫌，無非以搶奪二支行動電話之人確為被告，而將其中一支販售予甲○○之人亦係被告，業據被害人乙○○、甲○○分別指認無訛，復有贓物認領保管單在卷可稽等情，為其論據。訊據被告丙○○堅決否認有何普通搶奪之犯行，辯稱：伊並未搶奪，伊至嘉義工作已一年多，未曾前往「華麒通訊行」，伊亦未將行動電話販售予甲○○ ，伊不認識甲○○等語。四、經查，被害人乙○○於本院審理中陳稱：「（當日情形？）當日接近中午的時候，他第一次到店內向我買手機二支，店內沒有二支手機，下午四點後才可以取貨，他第二次來時，我拿二支手機出來讓他檢查，他說不用看，直接用袋子裝起來，我一隻手勾著袋子，旁邊還有客人，我低頭與客人講話，他趁我不注意時，搶走我手機。第二次來時，他有戴棒球帽，可以看到臉，與早上來是同一個人，他的身高大概不到一百七十公分，身材瘦瘦的，有染髮，牙齒有吃檳榔。」、「（可否認出是在庭被告？）在庭被告比較高。」、「（是否可以確認是在庭被告？）應該不是他。」等語（見本院九十二年四月二十九日審判筆錄），而本院當庭勘驗被告之身高約一百七十六公分，核與被害人乙○○所指述行搶之人之身高特徵不符。又本院多次傳喚證人甲○○均未到庭，此有送達證書附於卷內可參，是被告是否確有販售遭搶奪之行動電話一支予證人甲○○，雖無從查證，然被害人乙○○既已確切指明行搶之人並非被告，是被告辯稱並未行搶等語，應係真實。五、此外，本院復查無其他積極證據足資佐證認被告有公訴人所指訴之犯行，既不能證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項規定，判決如主文。本案經檢察官張啟祥到庭執行職務。中華民國九十二年四月三十日臺灣高雄地方法院刑事庭法官何悅芳右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官顏宗貝中華民國九十二年四月三十日

臺灣高雄地方法院九十二年度訴字第九一七號

關鍵資訊