lawpalyer logo
in判決書

臺灣高雄地方法院九十三年度易字第二七○號

關鍵資訊

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第二七○號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　己○○ 右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第一五六九九 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如左： 主 文 己○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告己○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意：㈠先於民國九 十二年五月二十一日二十二時許，在屏東縣潮州鎮○○里○○路四之二號旁，因 見乙○○所有，價值約新台幣（下同）一萬五千元，車牌號碼為ＰＬＸ─一七二 號之重型機車停放該處，竟以自備之鑰匙發動機車，將機車竊走後，並將機車之 車牌取下丟棄，嗣於次日十七時三十分許，騎乘上開贓車至屏東縣潮州鎮○○路 二二九號，甲○○所經營之宏達機車行販售機車，佯稱其為潘惠雯，並出示「邱 梅菊」之國民身分證，表示該機車為其母邱梅菊所有，並留下聯絡地址電話等資 料，不知情之甲○○遂以一萬元之代價購買上開贓車，後因甲○○察覺有異，查 證被告所留下之聯絡資料未果，報警處理。㈡被告復承上之概括犯意，於九十二 年五月二十三日晚間某時許，在屏東縣潮州鎮○○里○○路八之五號前，因見丙 ○○所有，價值約一萬五千元，車牌號碼為ＰＨＰ─三七八號之重型機車停放該 處，且機車鑰匙猶插在機車上，竟以該把鑰匙發動機車，將機車竊走，得手後將 車牌卸下，並破壞該車之後照鏡、方向燈及座椅等處後，於同日二十二時許騎乘 上開贓車至甲○○所經營之機車行，欲以相同之手法販售上開贓車時，為甲○○ 報警當場所查獲。因認被告涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。 二、公訴人認被告涉犯有右揭竊盜犯罪，無非係以：㈠被害人乙○○、丙○○之指訴 。㈡證人甲○○、洪敏松之證言。㈢贓物認領保管單二紙、照片八幀在卷可按。 ㈣上開「邱梅菊」之國民身分證一張及錀匙一把扣案可佐，資為論據。訊據被告 坦承於九十二年五月二十三日，將車牌號碼ＰＨＰ─三七八號重型機車送至甲○ ○經營之宏達機車行之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊未於九十二 年五月二十二日前往甲○○經營之機車行，車牌號碼ＰＬＸ─一七二號之重型機 車與伊無關，另伊於屏東縣潮州鎮八大樂園附近，拾獲車牌號碼ＰＨＰ─三七八 號重型機車，拾獲時該車破舊，倒於地上，其上插有錀匙，並未懸掛車牌，且不 能發動，伊認無人所有，始將該車推至甲○○經營之機車行修理，以供自己騎用 等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項 分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八 六號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法 院七十六年度臺上字第四九八六號判例可稽。其以情況證據（即間接證據）斷罪 時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以 確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其 他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院三十二年上字第六十七號判例意旨亦甚彰 明。另檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院九十二年臺上字第一二八號判例參照）。經查： ㈠右揭車牌號碼ＰＬＸ─一七二號重型機車為乙○○所有，於九十二年五月二十 一日二十二時許，在屏東縣潮州鎮○○里○○路四之二號旁失竊之機車，而車 牌號碼ＰＨＰ─三七八號重型機車則為丙○○所有，於九十二年五月二十三日 二十二時許在屏東縣潮洲泗林里開元路八之五號車庫內失竊之機車，分別已據 證人即被害人乙○○於警詢、證人即被害人丙○○於警詢及本院審判時證述屬 實，雖足認上開機車二輛，確屬被害人乙○○、丙○○於右揭時地失竊之機車 無疑，惟細繹證人乙○○於警詢、證人丙○○於警詢及本院審判中所為之陳述 ，均未證述聞見被告於右揭時地竊取上開機車二輛等情，是證人乙○○於警詢 、證人丙○○於警詢及本院審判中之證言，均不足據以認定被告涉有上開竊盜 之犯行。 ㈡被告先於九十二年五月二十二日十七時三十分許，騎乘車牌號碼ＰＬＸ─一七 二號重型機車至甲○○經營之宏達機車行，以一萬元之代價，將車牌號碼ＰＬ Ｘ─一七二號重型機車，出賣予甲○○，作為環保回收車，再於九十三年五月 二十三日二十二時許，騎乘車牌號碼ＰＨＰ─三七八號重型機車至甲○○經營 之宏達機車行，欲將車牌號碼ＰＨＰ─三七八號重型機車，出賣予甲○○，作 為環保回收車等情，雖據證人甲○○於偵查中及本院審判中證述屬實，核與證 人蘇貞伃於警詢中證述於九十二年五月二十二日十七時三十分許，騎乘機車陪 同被告前往宏達機車行，並搭載被告返家，及於九十二年五月二十三日二十二 時十分許，騎乘機車前往宏達機車行，欲載送被告返家之情節相符。然亦僅足 以證明被告確曾先後持有上開機車二輛等情，至於被告持有上開機車二輛之原 因而何，尚無從據以論斷。至證人蘇貞伃於偵查中雖改稱：於九十二年二月二 十二日並未至宏達機車行搭載己○○云云，惟查，證人蘇貞伃原係被告之甥女 ，業據證人蘇貞伃於偵查中證述屬實，彼此至親，所為之證言，難免偏頗，且 核與其個人於警詢中之證言，顯有不符，應係事後迴護被告之詞，不足採信。 ㈢另證人即查獲被告之員警洪敏松於偵查中、證人即查獲被告之員警戊○○於本 院審判中之證言，充其量僅足以證明查獲被告之經過；而贓物認領保管單、照 片八幀、「邱梅菊」之國民身分證一張及錀匙一把，亦分別僅足以證明上開機 車二輛確係乙○○、丙○○於右揭時地失竊之機車，業經乙○○、丙○○領回 ；前開照片八幀所攝上開機車二輛為警尋獲時之外觀、扣案錀匙之外觀、被告 為警查獲時之容貌及衣著；確有證人甲○○所稱「邱梅菊」國民身分證之存在 ；及扣得錀匙一把之事實，均無從據以認定被告涉有上開竊盜之犯行。 ㈣按刑事訴訟法第一百五十四條第二項規定，犯罪事實應依證據認定之，無證據 不得認定犯罪事實，此一證據裁判及禁止推定罪狀原則，並非僅為被告個人之 訴訟利益而設，尤其重在發現真實以求國家刑罰權之正確行使，若無足可證明 被告從事犯罪構成要件行為之積極證據，無論假定某一被告犯罪行為，而令其 自證無罪，藉以過濾及鎖定特定犯罪人，或推測被告涉及某項罪名，而依其自 辯過程，蒐求該被告生活經歷資料，藉以判斷其究竟有無構成特定犯罪，俱非 法之所許。本件被告於上開機車二輛失竊以後，雖曾先後持有上開機車二輛， 已如前述，惟持有贓物，在社會生活經驗上，合理之原因不一而足，無從僅以 被告持有贓物之事實，忖度被告取得贓物之來源，且縱令被告係以竊盜、搶奪 、強盜、詐欺、侵占而持有，或因收受、搬運、故買贓物等犯罪行為而持有， 所涉犯罪構成要件各不相同，亦不能因被告否認持有並未交待來源、對於來源 交待不清或拒絕交待，或交待來源與失竊情節不符而任意推定，致有違刑事訴 訟法證據裁判及禁止推定罪狀原則。本件並無積極證據足資證明上開機車二輛 確為被告所竊取，自難僅憑被告曾經先後持有上開機車二輛等情，即憑主觀之 推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，遽論以竊盜之罪責。 公訴人徒以被告曾經先後持有上開機車二輛等情，即推測或擬制之方法，推認 被告於前揭時地先後竊取上開機車二輛，並於竊得以後，將上開機車二輛之車 牌卸下，及破壞車牌號碼為ＰＨＰ─三七八號之重型機車之後照鏡、方向燈及 座椅等處，涉有竊盜之犯行，尚嫌速斷。 ㈤至被告於將上開機車二輛出賣予甲○○時，雖未據實供出其身分及上開機車二 輛之來源，且被告所辯車牌號碼ＰＬＸ─一七二號之重型機車並伊無關，車牌 號碼ＰＨＰ─三七八號重型機車不能發動，伊係推至宏達機車行修理，以供自 己騎用云云，亦與證人甲○○於偵查及本院審判中證述被告將車牌號碼ＰＨＰ ─三七八號重型機車騎至宏達機車行，欲將該車出賣，作為環保回收車等語不 符。然查，被告於九十二年間，前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣屏 東地方法院檢察署發布通緝，為警查獲時，仍在通緝之中，此有臺灣高等法院 被告全國前案紀錄表一份在卷可參，被告為免通緝犯之身分為他人查知，而向 宏達機車車陳述不實之身分，藉以隱匿通緝犯之身分，應與常情無悖；再被告 於出賣上開機車二輛時，雖未據實供出上開機車二輛之來源，且其所辯之情節 ，復與證人甲○○於偵查及本院審判時證述之情節不符，惟按認定犯罪事實應 依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成 立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院三 十年上字第一八三一號判例參照），本件既查無積極證據足認上開機車二輛確 為被告所竊取，自亦不得僅憑被告於出賣上開機車二輛時並未據實供出其來源 或其所辯不實，遽為不利被告犯罪事實之認定，併此敘明。 四、綜上所陳，本件公訴人所提出之證據，及所指出證明之方法，並未達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不足使本院形成有罪之確信 ，形成被告有罪之心證，揆諸首揭判例之意旨，應認不能證明被告犯罪，既不能 證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。至被告持有上開機車二輛，是否涉有收受贓 物或侵占脫離本人持有之物之罪嫌，自應由檢察官另行偵辦，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。 本案經檢察官丁○○到庭執行職務。 中 華 民 國 九十三 年 七 月 九 日 臺灣高雄地方法院刑事第十五庭 審判長法 官 張維君 法 官 洪珮婷 法 官 伍逸康 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 吳月華 中 華 民 國 九十三 年 七 月 九 日