九十三年度簡上字第二三八號｜刑事：違反商標法｜裁判日期：93 年 09 月 27 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度簡上字第二三八號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上　訴　人　甲○○ 即　被　告選任辯護人　洪仁杰律師右列被告因違反商標法案件，上訴人不服本院高雄簡易庭中華民國九十三年三月九日九十三年度簡字第一０二五號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：九十三年度偵字第一七八號）提起上訴，本院合議庭認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序，自為第一審判決主文甲○○無罪。理由一、檢察官聲請簡易判決處刑書略以：甲○○係設於高雄市前鎮區○○○路六八八號金銀島購物中心之百貨部經理，明知商標註冊證所示之「ＢＵＲＢＥＲＲＹ」之商標圖樣，係布拜里公司向我國經濟部中央標準局（現改制於智慧財產局）申請註冊登記，取得商標專用權之註冊商標，指定使用於皮革、衣服、帽子、鞋子、皮包、皮夾及其他應屬本類之一切商品上，迄今仍在商標專用期間內，又各該商標專用權人所生產之皮革、皮包等商品，在國內外行銷多年，品質著有信譽，廣為業界及一般消費大眾所共知。詎其竟意圖營利，於民國九十二年十一月間，分別向媚芭黎企業有限公司、協晟實業有限公司以新台幣（下同）九十九元至九百九十九元不等之價格購入上開商標圖樣之仿冒衣服、手提袋等物品，其意圖欺騙他人遂將上開之同一或類似之商品，使用相同或近似於他人註冊商標圖樣之仿冒衣服、手提袋等商品，在上開金銀島購物中心陳列販賣，供不特定人選購以營利，嗣於九十二年十二月二十二日十七時十分許，為警在上址當場查獲，並扣得上開之侵害商標權之「ＢＵＲＢＥＲＲＹ」衣服三十一件背包及ＣＤ袋（檢察官誤為手提包）一百一十件等物品，因認被告甲○○係犯商標法第八十二條之販賣仿冒商標商品罪云云。二、公訴人認被告上開違反商標法犯行，主要係以告訴代理人之指述、經濟部智慧財產局商標註冊證、鑑定證明書、仿冒商品之照片等為主要論據。訊據被告固不否認認有於右揭時、地販賣扣案之商品，惟堅決否認有違反商標法之犯行，辯稱：伊係百貨部經理，扣案之商品並非伊採購的，而是台北公司所採購，而公司貨品名稱並未註明有「ＢＵＲＢＥＲＲＹ」字樣，伊無從得知扣案物品是仿冒之商品等語三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又按刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。再者，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除。四、次按商標法所稱之「商標」，應足以使商品或服務之相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商品或服務相區別，係以具有特別顯著性之標誌，表彰其商品之出處，藉以與他人商品區別，防止仿冒，以保護消費者利益及促進工商企業之正常發展，其是否有欺罔公眾，或使公眾誤信者，自應斟酌一般商品購買人主觀之認識及業者一般使用方式，以資判斷是否因其標識，而使一般消費者對其商品之性質、出產地或製造者發生混淆誤認而誤購之虞，此觀之商標法第五條、第六條之規定及立法意旨自明。至於是否為「商品之區別標示或係商品之形狀、品質、功能或其他說明」，係依一般社會通念、交易情形及同業間，就該商品之實際使用狀況等綜合考量之。再者，商標之作用，乃在表彰商標專用權人所生產、製造、加工、揀選、批售或經紀商品之來源，使一般購買者認識該商標之商品，並藉以區別該商品之來源及其品質信譽，並使商標專用權人得因其商標商品，而在同一商品市場上建立其品牌之優越性而獲致應有之利潤，間接促使商標專用權人願投入更多經費與人力從事研究發展，因此商標法第八十二條，乃係對於侵害他人商標專用權之行為，所為之處罰規定，依該條款之規定係以：明知於同一商品或類似商品，使用相同或近似於他人註冊商標之圖樣而販賣者，為其犯罪構成要件，易言之，行為人主觀上必須具有直接故意，而其客觀上則必須於同一或類似商品，使用「相同」或「近似」於他人註冊商標之圖樣者，始足該當。而條文所稱「相同」商標，係指與他人註冊商標完全相同，並無疑義，而所稱「近似」則以所使用之商標，足使一般人對該商品之來源與信譽發生混淆者，始足當之，至是否構成「近似」，應異時異地通體觀察，不得僅以對照比較為判斷之標準，故縱令兩商標對照比較，能見異同，然需隔離觀察其總體或主要部分，仍不足以引起混同誤認之虞者，即非屬近似。五、經查：㈠被告甲○○係設於高雄市前鎮區○○○路六八八號金銀島購物中心之百貨部經理，扣案之商品係由大賣家股份有限公司於九十二年十一月間，分別向媚芭黎企業有限公司、協晟實業有限公司及鴻名企業社，以九十九元至九百九十九元不等之價格採購後，再在上開金銀島購物中心由被告陳列販賣乙節，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有卷存商品訂購單五張、商品驗收單六紙可資證明。㈡如附件一、二所示之商標圖樣，均係英商布拜里公司向經濟部中央標準局（已於八十八年一月二十六日改制為經濟部智慧財產局）申請註冊登記，取得商標專用權，分別指定使用於衣服、夾克、手提包、手提袋及其他應屬本類之商品，專用期間均自八十九年九月十六日起至九十九年九月十五日止乙節，有卷存商標第九０六一九二號、第九０五九三０號註冊證二紙可稽。㈢本件扣案之衣服（含皮夾克、附圍巾上衣、孕婦裝）或ＣＤ袋（公訴人誤為手提袋）係以米色、或紅色、或黑色為底之格線設計花紋，有警卷扣案商品照片十四幀可證；又英商拜布里公司上開「ＢＵＲＢＥＲＲＹＳＣＨＥＣＫ」之註冊商標圖樣，係由格線設計以連續紅色方格中穿三黑二白相間粗線所組成，亦有本院卷存經濟部智慧財產局商標註冊簿之上開商標圖樣彩色照片可稽；惟將二者加以比較，則設色深淺不同，線條粗細有別，整體設計仍可區辨，且依一般社會通念及實際交易情形，前者係一般常見之布料裝飾圖案，不具表彰商品來源之商標識別力，亦非屬商標之使用。況扣案之ＣＤ袋，與英商布拜里公司註冊之上開第九０五九三０號商標，指定使用之商品（皮包、皮箱、皮夾、錢袋、背袋、背包等）之性質、功能、製造廠商等有別，而非屬類似商品，亦有卷存經濟部慧財產局九十三年七月十六日（九三）智商０九四一字第０九三八０三二五０九０號函可證。㈣準此，扣案之上開商品，既未使用英商拜布里公司之上開商標圖樣，既非屬違反商標法第八十一條規定之仿冒商品，從而被告予以陳列、販賣，自無從以商標法第八十二條之販賣、陳列仿冒商標商品罪相繩，此外，公訴人復未提出其他證據足資證明被告確有其所訴之犯行，應認不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應為被告無罪之諭知。六、未按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第四百五十一條之一第四項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第四百五十二條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，審理後認有第四百五十二條之情形者，依同法第四百五十五條之一第三項準用第三百六十九條第二項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，逕依通常程序為第一審判決（最高法院九十一年度台非字第二一號、九十二年度台非字第三五二號判決及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第十四項參照）。本件經本院審理後，認被告應為無罪之諭知，而有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書第三款之情形，故依前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第四百五十二條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條，判決如主文。中華民國九十三年九月二十七日臺灣高雄地方法院刑事第十三庭審判長法官李勝琛法官陳明呈法官曾吉雄右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官唐美玲中華民國九十三年九月二十七日

臺灣高雄地方法院九十三年度簡上字第二三八號

關鍵資訊