臺灣高雄地方法院九十三年度自緝字第一七號｜法律人

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度自緝字第一七號自　訴　人　乙○○ 被　　　告　甲○○ 右列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文甲○○明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人者，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑參年。事實一、甲○○前於民國八十七年八月二十五日，以附條件買賣分期付款方式，向財資企業股份有限公司（以下簡稱財資公司）購買車牌號碼Ｅ三—七八五八號自用小客車一輛，其後因經濟力陷入窘境，乃於八十八年十一月二十二日，至高雄市三民區○○○路一七五號乙○○所經營之「三立當舖」，將前開自用小客車質押予乙 ○○，並交付該車之行車執照一紙，向乙○○借得新台幣（下同）六萬元，其後於八十八年十二月二十七日，因甲○○工作所需，乃向乙○○商議先行取回該自用小客車使用。嗣因甲○○無法繳納分期款，將遭財資公司取回前開自用小客車，詎甲○○明知前開自用小客車行車執照仍在乙○○質押中，並未遺失，竟基於使公務員登載不實之犯意，於八十九年五月三日至高雄市監理處，以前開自用小客車行車執照遺失此不實事項為由，申辦補發行車執照，而使該監理處不知情之公務員登錄將該不實事項於職務上所掌之公文書（以車籍電腦系統代之），而據以補發行車執照，於同日並辦理過戶登記予王玉箱，足以生損害於公路監理機關對車籍資料管理之正確性及乙○○。嗣因甲○○未如期清償乙○○之欠款，經乙 ○○查詢該自用小客車之車籍基本資料，始查悉上情。二、案經乙○○提起自訴。理由壹、有罪部分：一、訊據被告甲○○固坦承有於八十九年五月三日以行車執照遺失為由，向高雄市監理處申辦補發行車執照，並填寫汽（機）車各項異動作業登記單、汽（機）車過戶登記書，而使高雄市監理處據以補發行車執照，於同日並辦理過戶登記予王玉箱之事實，惟矢口否認有何使公務員登載不實之犯行，辯稱：申請行車執照補發及辦理過戶，都是車行叫伊寫的，伊才寫的云云。經查：㈠被告前於八十七年八月二十五日，以附條件買賣分期付款方式，向財資公司購買車牌號碼Ｅ三—七八五八號自用小客車一輛乙節，有附條件買賣契約書、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書、高雄市監理處動產擔保交易登記工作紀錄表各一紙附卷可稽（見本院自緝卷第五十四頁至第五十七頁）；又被告因經濟力陷入窘境，乃於八十八年十一月二十二日，至高雄市三民區○○○路一七五號自訴人乙○○所經營之「三立當舖」，將前開自用小客車質押予自訴人借款，並交付該車之行車執照一紙，其後於八十八年十二月二十七日，因工作所需乃向自訴人商議先行取回該自用小客車使用等情，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與自訴人於本院審理時所述之情節相符，復有行車執照、三立當舖存根聯、光華車庫單各一紙在卷可參（見本院自字卷第六頁、本院自緝卷第三十三頁），顯見被告前開自用小客車之行車執照確係因質押借款而存放在乙 ○○處，並未遺失甚明。㈡又被告於八十九年五月三日至高雄市監理處，以前開自用小客車行車執照遺失為由，申辦補發行車執照，並填寫汽（機）車各項異動作業登記單、汽（機）車過戶登記書，而使高雄市監理處據以補發行車執照，於同日並辦理過戶登記予王玉箱等情，有高雄市監理處八十九年八月八日八十九高市監二字第一五九二五號函檢附之汽（機）車各項異動作業登記單、汽（機）車過戶登記書各一紙附卷可憑（見本院自字卷第十四頁至第十六頁），雖被告辯稱是車行叫伊寫的，伊才寫的等語，然被告於本院審理時供稱：登記單及過戶登記書都是伊簽名的等語（見本院自緝卷第七十頁），且參以被告為成年人，自有健全之社會知識，對所簽寫之文書應有所認識，自難諉為不知，且當無人能逼迫其簽寫任何文書之理，是被告前開所辯顯係卸責之詞，不足採信。㈢另汽車所有人申請補發行車執照之程序，依據道路交通安全規則第十三條第二項規定：「汽車行車執照或拖車使用證如遺失或損壞時，應由汽車所有人或拖車使用人申請補發或換發。」及依全國公路監理電腦越區異動連線作業要點汽、機車車籍管理部分第十三、自用小型汽車、機車補行車執照應檢附身分證明文件正本（個人名義）或營利事業登記證影本（公司行號名義）或機關證明文件、印章、強制汽車責任保險保險證、原領之汽、機車新領牌照登記書之規定，行車執照遺失應向公路監理機關申請補發，並填寫各項異動作業登記單，有高雄市監理處九十三年六月二十五日高市監密二字第○九三○○一三七四四號函一紙附卷可參（見本院自緝卷第四十二頁）。是依上開規定，汽車所有人遺失行車執照，應填具汽（機）車各項異動登記書，且於登記書上之申請項目補行照欄位打勾記，申請補發，窗口受理人員查驗申請人檢附證件核與公路監理車籍電腦資料相符，即登錄電腦並列印行車執照核發，則車籍電腦系統即有該車申辦補發行照之相關紀錄。而車牌號碼Ｅ三—七八五八號自用小客車於八十九年五月三日，向高雄市監理處辦理補發行照，並辦理過戶，承辦人係依申請勾選之申請項目於車籍電腦系統登錄一節，亦有前開汽（機）車各項異動作業登記單、汽（機）車過戶登記書及車籍基本資料電腦查詢單各一紙可參（見本院自字卷第七頁），顯見被告申請辦理遺失補發行照，監理機關之公務員已將該資料輸入車籍電腦系統，代登錄於職務上所掌之書面公文書，且可以列印方式顯示汽車異動歷史，是被告確係明知行車執照並未遺失，而向高雄市監理處申請補發行車執照，致該管不知情之公務員將不實之事項登入上開車籍電腦系統之犯行無訛。綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪。爰審酌被告僅因一時圖便，短於思慮，且所生危害非鉅，犯罪後坦承部分犯行，且已與自訴人達成和解，有調解筆錄一份在卷可憑（見本院自緝卷第七十八頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又刑法第四十一條業已於九十年一月十日修正公布，並於同年月十二日生效，修正後刑法第四十一條第一項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」本件被告所犯上開之罪，最重本刑為三年以下有期徒刑，在上開條文修正前即屬得易科罰金之案件，不因該條文之修正而影響被告得易科罰金之權益及折算標準，自無新舊法比較之必要，附此敘明。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可參，其因一時失慮，致觸犯本案犯行，且已與自訴人達成和解，已如前述，經此偵、審程序及科刑判決之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑三年，以啟自新。貳、不另為無罪諭知部分：一、自訴意旨另以：被告甲○○於八十八年十一月二十二日，至高雄市三民區○○ ○路一七五號自訴人乙○○所經營之「三立當舖」，將車牌號碼Ｅ三—七八五八號自用小客車質押予自訴人，並交付該車之行車執照一紙，向自訴人借得六萬元，其後於八十八年十二月二十七日，被告以工作所需為由欲將前開自用小客車取回使用，致使自訴人陷於錯誤，而讓被告取回前開自用小客車。嗣於八十九年五月三日被告將前開自用小客車過戶登記予王玉箱，使自訴人求償無門受有損害，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院五十二年台上字第一三○○號、四十年台上字第八十六號判例參照）；次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。（最高法院四十六年台上字第二六○號判例參照）。至於債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任，依刑事訴訟法第一百五十四條之規定，尚不得據此債信違反之客觀事態，而推定債務人原有詐欺之犯意。三、本件自訴人認被告涉犯此部分詐欺之罪嫌，無非係以三立當舖存根聯、行車執照、光華車庫單及車籍基本資料電腦查詢單各一紙為其論罪依據。然訊據被告固坦承有於前揭時、地向自訴人以自用小客車質押借款，並交付該車之行車執照一紙，其後於八十八年十二月二十七日，因工作所需而向自訴人商議先行取回該自用小客車使用，嗣於八十九年五月三日將該自用小客車辦理過戶登記予王玉箱之事實，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：車子借出來三、四個月後，因為沒有辦法再繳納車子的貸款，所以車行才將車子牽走並辦理過戶，伊並沒有詐欺的意圖等語。經查：㈠被告於八十八年十二月二十七日，因其工作所需而向自訴人商議先行取回該自用小客車使用等情，業據被告於本院審理時坦承不諱，亦據自訴人於本院審理時陳稱：被告一直求伊，說要靠這輛車做生意，說沒有賺錢如何還錢，所以才把車借給被告使用等語明確（見本院自緝卷第七十三頁），顯見被告因工作所需而取回該自用小客車，係經過自訴人之同意，且自訴人既為當鋪業者，自應評估該自用小客車經被告取回後，必須承擔將來無法取贖之風險，而自訴人仍願甘冒無法取贖之風險，將車讓被告取回使用，縱事後被告未能將車返還自訴人，亦難認被告於取回該自用小客車時，有何施用詐術，並使自訴人陷於錯誤之情事。㈡另被告於八十八年十二月二十七日將前開自用小客車取回，至八十九年五月三日始將該自用小客車辦理過戶登記予王玉箱乙節，有光華車庫單及汽（機）車過戶登記書各一紙在卷可憑（見本院自緝卷第三十三頁、第四十四頁），且被告向財資公司以附條件買賣分期付款方式購買前開自用小客車，所為附條件買賣之設定，亦於八十九年五月三日註銷等情，有車款收清證明書、動產擔保交易附條件買賣設定註銷登記申請書、高雄市監理處動產擔保交易登記工作紀錄表各一紙附卷可憑（見本院自緝卷第五十九頁至第六十一頁），是倘被告果真自始即有詐騙之犯意，大可取回該自用小客車後，即將該自用小客車過戶後得款花用，豈有於取回使用逾四個月後始過戶登記予王玉箱，且依上開財資公司收清被告之分期車款後，該自用小客車即過戶登記予王玉箱並同時註銷附條件買賣之設定，顯見被告上開所辯因為沒有辦法繳納車子的貸款，所以車行才將車子牽走並辦理過戶等語，應堪採信，益徵被告應無任何不法所有之意圖甚明。㈢綜上所述，被告既係經自訴人之同意始取回該自用小客車，且使用後逾四個月後，因財資公司取回該自用小客車而辦理過戶登記，是被告雖未能將該自用小客車交還自訴人，然尚難以此即認被告於取回該自用小客車之初有何不法所有之意圖及施用詐術之行為。此外，本院復查無其他積極證據足認被告有何此部分詐欺之犯行，揆諸首開說明，既不能證明被告此部分犯罪，原應就被告此部分事實為無罪之諭知，惟因自訴人認此部分與前揭有罪部分有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百十四條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中華民國九十三年八月十日臺灣高雄地方法院刑事第三庭審判長法官陳威龍法官張茹棻法官陳玉聰右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官鄭淑臻中華民國九十三年八月十日附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第二百十四條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

臺灣高雄地方法院九十三年度自緝字第一七號

關鍵資訊