臺灣高雄地方法院94年度易字第1662號

• 裁判案由: 違反動產擔保交易法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 95 年 03 月 15 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　94年度易字第1662號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（92年度偵字第773 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國90年9 月11日，提供其所有之車牌號碼ZB-1188 號自小客車，以動產擔保交易法動產抵押之方式，向國泰商業銀行股份有限公司高雄分行（原匯通商業銀行股份有限公司高雄分行--以下視文句與說明須要，簡稱匯通銀行或國泰銀行）設定動產抵押貸款新台幣（下同）160 萬元，為動產擔保交易之債務人。約定分24期按月攤還本息，標的物存放地點為高雄市苓雅區○○○路140 巷26 弄5號，在貸款未付清之前，標的物不得任意遷移或為其他處分。詎被告貸得款項後，自90年12月11日起竟拒不付款，復意圖為自己不法之利益，將該標的物遷移逃匿不知去向，致抵押權人追索無著受有損害，因認被告涉有動產擔保交易法第38條之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。申言之，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院30年臺上字第816 號、76年臺上字第4986號判例意旨均可供參照。再者，動產擔保交易法第38條犯罪之成立，除為動產擔保交易之債務人有將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或其他處分之行為外，尚須其主觀上有不法利益之意圖始足構成，此觀該法第38條之規定即明。
三、檢察官認被告丁○○涉有上開罪嫌，係以：告訴人國泰銀行之告訴代理人於偵查中之指訴；動產擔保交易登記證明書、車輛動產抵押契約書、富甲當舖當票影本、高雄市政府當舖業許可證影本、高雄市政府營利事業登記證影本各1 份為其論斷之依據。被告於本院審理中雖承認有將以其名義登記、牌照號碼ZB-1188 號自小客車設定動產擔保，而向國泰銀行貸款等情，惟堅決否認有何違反動產擔保交易法之犯行，辯稱：該車輛是富甲當舖的老闆丙○○牽去的，我沒有欠他錢，我不知道他何以牽走我的車子，後來是匯通銀行通知我車子是被富甲當舖的人牽走的，富甲當舖是我哥哥的債權人，因為我的車子停放在我哥哥公司那裡，所以富甲當舖就把車子牽走，後來我有到富甲當鋪簽1 張當票，是因為他們說要去與國泰銀行和解，要我簽的等語。經查：
（一）牌照號碼ZB-1188 號自小客車以被告為登記名義人，並於90年9 月11日向匯通銀行設定動產抵押，貸款160 萬元等情，有高雄市監理處動產擔保交易登記證明書、車輛動產抵押契約書各1 份附卷可憑，並有告訴代理人甲○○陳述明確，是被告此部分供述可認定為真實。
（二）本件系爭車輛雖以被告名義向匯通銀行設定抵押申辦貸款事宜，但該車實際上為被告之兄戊○○所經營之「花與綠國際股份有限公司」（下稱花與綠公司）出資購買，並且大部分係由戊○○使用等情，業經證人戊○○到庭具結證述明確，與證人丙○○到庭證稱：被告兄弟到當舖典當前，即有看過該車輛，該車是由戊○○在開等語相符（見本院卷第63頁）。又該車設定動產抵押而向匯通銀行借款，係因花與綠公司資金運用不足，而應償還之貸款本息亦由花與綠公司負責按期償還等情，亦經戊○○證述在卷（見本院卷第80、81頁），則被告是否實際使用該車之人，且貸款所得金額是否由被告使用，及有無支付銀行本息等情事，即有合理之懷疑。
（三）證人丙○○雖陳稱「被告的哥哥之前跟我們當舖就有借貸行為，94年8 月2 日被告與他哥哥就開此部車子來當舖借錢」等語（見本院卷第62頁），並於本院審理時提出被告書立之當票1 紙（見本院卷第69頁），其上有被告簽名，並記載將上開車輛以200 萬元之代價典當與富甲當鋪，此當票並經檢察官聲請引用為本案證據，被告雖對該當票係由其簽名當庭表示無意見，然辯稱：該當票係因富甲當鋪說要與銀行和解，這樣比較好談，車子早在90年間就被富甲當鋪的人牽走了等語。戊○○亦證稱：該車輛係我之前向富甲當舖借錢，因為利息延期交付，當舖的人於91年初來找我，他們看到這輛車子，就說要先保管，等我還錢再交還車子給我，後來我還錢後與當舖和解，我向他們要車，他們說車子放在他們那裡，車子花了幾十萬元，要我再清償此筆費用，才要把車子還我，當時當舖人員是到公司（高雄市○○區○○路420 號）找我時，他們看到該車牽走的等語（見本院卷第82、83頁），並提出與富甲當鋪簽訂之和解契約書1 紙為其憑據（附於本院卷第91頁），此與被告上開辯解互核大致相符，惟與丙○○所述即有明顯相左，應探究其中虛實。
（四）查上開和解契約書係於94年6 月9 日所簽訂，內容第一項記載「甲方（戊○○）應給付新台幣465 萬元予乙方（歐家禎）」、第三項記載「上開金額乙方先前已收受甲方
165 萬元，簽訂本和解契約之日，再當場收訖甲方以臺灣銀行為發票人，發票日期94年6 月9 日，支票號碼
BE0000000 ，面額300 萬元之支票1 紙無訛」、附註記載「乙方同意以尤怡惠（富甲當鋪負責人）為支票受款人」。由此可知戊○○於94年6 月9 日之前即已積欠富甲當鋪一定之債務，其上開有關證述與被告此部分辯解即有相當之憑信。再者，該和解書係有關戊○○與富甲當鋪「債權債務關係」之和解，惟就雙方發生種債權債務關係？何時所發生之債權債務關係？等重要和解事項，均未加以記載，僅概括泛稱，一語帶過，不免有債權債務不明之疑慮，似非一般交易常態。且戊○○既僅有能力支付富甲當鋪
165 萬元之現金，其他高達300 萬元之債務卻僅能以支票間接給付，則其是否有能力於短期內使該支票兌現，亦有疑義。而富甲當鋪既以經營當鋪為業，必有財物質當，始符其營業目的與經營法則，是其有高達300 萬元之債權，若無任何擔保抵押品，應無可能將300 萬元之債權，輕易以支票1 紙與戊○○達成和解，故被告及戊○○均陳稱該車輛目前尚在富甲當鋪，先前已被當鋪人員牽走，自有高度可能。再查，本件車輛貸款自90年12月11日起即已無力對國泰銀行攤還本息，若被告有意規避銀行行使抵押權，而將該車典當圖利，當及時為之，應不至於近4 年後才將該車出質。且該車既以已196 萬餘元設定動產抵押，丙○○亦自陳於典當前曾查詢該車有設定動產擔保，而被告與戊○○資力又呈拮据狀態，則如何在此前提情況下，尚能典當高達200 萬元之款項，顯有悖於常理。準此以言，被告辯稱當天係富甲當鋪說要與銀行談和解，簽當票才比較好談等語，應有相當採信餘地。至丙○○雖陳稱「被告的哥哥之前跟我們當舖就有借貸行為，94年8 月2 日被告與他哥哥就開此部車子來當舖借錢」等語（見本院卷第62
頁），然其實際上並無向國泰銀行商談和解事宜，亦經告訴代理人甲○○證述在卷（本院卷第87頁），故富甲當鋪為免自毀承諾，傷害信譽，或基於藉由該當票保有該車輛之利益考量，容或有隱匿、掩飾之虞，其證言尚難為本院所採信。
（五）至被告陳稱系爭車輛被當鋪人員牽走一情，係91年間先由銀行一名女性承辦人員告知，然證人甲○○則證稱：銀行人員並無告知我本件系爭車輛在當舖，我們公司也沒有女性的經辦人員等語，即有歧異。惟查國泰銀行前身為匯通銀行，91年6 月4 日始為公司名稱之變更登記，有附於91年度發查字第1038號偵查卷第5 頁之「股份有限公司變更登記表」1 紙足證，且本件係向匯通銀行辦理抵押貸款，當時承辦人員為「王士芳」，印鑑核對人為「蕭淑華」，此觀卷附車輛動產抵押契約書之記載即明，當時之承辦人員，即有可能為女性人員，至少並非甲○○，應屬無疑，故其上開證述亦不足為被告不利之認定。另被告陳稱該車在90年間遺失，並有到派出所備案，事後才知道該車在富甲當舖等語，此經本院院函詢苓雅分局當時報案紀錄，固查無被告所陳情事，然被告既僅稱「備案」，是否為正式報案而經警方人員製作報案紀錄，尚非無疑，故亦難執此遽認被告涉有本件犯行。
四、綜上所述，本件系爭車輛雖已遭遷移，然並無積極證據證明係被告所為，且該車輛平日非被告使用，辦理貸款所得款項，又非歸被告所有運用，是該車目前雖在富甲當鋪，亦難認被告有何為自己不法利益之意圖，從而，本件被告犯罪應屬不能證明，揆諸上開法律規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　15　　日鳳山刑事第2 庭
審判長法 官 邱明弘
法 官 廖建瑜
法　官 李嘉益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　15　　日書記官 呂怜勳