臺灣高雄地方法院94年度易字第655號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 94 年 08 月 25 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度易字第655號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第567 號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年。
事 實
一、乙○○自民國89年10月起受僱於全鋒公寓大廈管理維護有限公司（以下簡稱全鋒公司），並受命派駐於高雄縣大社鄉○○路84巷57號「運動家廣場」大廈擔任總幹事一職，負責該大廈相關設備之清潔、維護、修繕之對外聯繫及向住戶收取管理費、有線電台收視費等業務，為從事業務之人。詎陳宗慶竟利用其擔任總幹事職務期間，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自93年4 月9 日起至同年8 月11日止，連續將向住戶所收取之管理費新臺幣（下同）683,377 元、有線電台收視費178,650 元及應交與廠商之工程款116,000 元等費用，合計978,027 元變易持有為所有之意思予以侵占入己。嗣因全鋒公司察覺有異，並於93年8 月11日欲與上開大廈主委對帳時，發覺乙○○已逃逸無蹤，始悉上情。
二、案經全鋒公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告乙○○就告訴代理人甲○○於警詢中之證述，及住戶管理費收據影本4 紙、管理費及汽機車租金收入明細表3 張、臺東區中小企業銀行存摺內頁影本6 頁、鳳信有線電視股份有限公司收據等書面之證據能力，於言詞辯論終結前均未表示異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據：
訊據被告乙○○對於上揭事實均坦承不諱，核與告訴人代理人甲○○於警詢中指訴之情節相符，且有住戶管理費收據影本4 紙、管理費及汽機車租金收入明細表3 張、臺東區中小企業銀行存摺內頁影本6 頁（以上證物見93年度發查字第4202號卷第8 至19頁）、鳳信有線電視股份有限公司收據（見本院卷第36至43頁）可資佐證，是被告上開自白確與事實相符，足堪採為論罪科刑之依據。綜上本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、所犯罪名及科刑理由：
㈠經查，被告係受僱於全峰公司受命派駐於「運動家廣場」大廈擔任總幹事一職，負責該大廈相關設備之清潔、維護、修繕之對外聯繫及向住戶收取管理費、有線電台收視費等業務，竟利用職務之便，將業務上保管持有收取自住戶之前揭現金款項予以侵占入己，核其所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。
㈡被告先後多次侵占犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定，論以一罪。
㈢爰審酌被告僅為一時貪念，竟違背職務上之誠實原則，利用職務之便，侵占業務上所保管之款項達978,027 元，造成告訴人之財務損失，迄今仍未償還侵占之款項，與告訴人達成和解，惟念其犯後已坦供犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告乙○○自89年10月起受僱於全鋒公司，並受命派駐於高雄縣大社鄉○○路84巷57號「運動家廣場」大廈擔任總幹事一職，負責該大廈相關設備之清潔、維護、修繕之對外聯繫及向住戶收取管理費、有線電台收視費等業務，為從事業務之人。詎乙○○竟利用其擔任總幹事職務期間，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自93年4 月9 日起至同年7 月29日止，連續將應交與廠商之工程款116,820
元，變易持有為所有之意思予以侵占入己，因認被告乙○○此部分亦涉有刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。訊之被告堅決否認侵占此部分之犯行，辯稱：伊並未侵占上開116,820 元等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，此最高法院29年上字第3105號及40年台上字第86號分別著有判例可資參照。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度臺上字第4986號判例可資參照）。
㈢訊之被告堅決否認此部分業務侵占之犯行，辯稱：伊並未侵占上開116,820 元等語。查公訴人原所提出之證據即臺東區中小企業銀行存摺內頁影本6 頁，僅足證明被告確曾自該帳戶提領116,820 元，尚不足證明被當確有侵占該款項之犯行。又應交予廠商之工程款業經公訴人、告訴代理人當庭更正為116,000 元（見本院卷第65頁），復有告訴人提出之刑事聲明狀附卷可稽，是公訴人及告訴人（含代理人）嗣後既均認被告侵占應交予廠商之工程款為事實欄所認定之116,000
元，而非232,820 元，復未再提出其他證據，證明被告確有另行侵占116,820 元之犯行。是以，僅憑公訴人所提出之上開銀行存摺內頁影本6 頁，尚不足令本院就被告此部分之業務侵占犯行之心證，達致超越合理懷疑之程度，復查無其他積極證據，足資審認被告確有侵占前開116,820 款項之犯行，揆之前揭判例意旨，此部分業務侵占之犯行不能証明，惟依公訴意旨認此部分與前述論罪科刑部分，有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第56條、第336 條第2 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　25　　日刑事第二庭 審判長法　官 張意聰
法　官 黃宣撫
法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　25　　日書記官 洪生輝
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336 條 (公務公益侵占罪、業務侵占罪)
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5,000 元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金。
前2 項之未遂犯罰之。