臺灣高雄地方法院94年度易字第812號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 94 年 09 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度易字第812號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第8143號），本院判決如下：
主 文
乙○○竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國93年間，因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院於93年8 月12日以93年度易字第436 號判決判處有期徒刑2 月，因未上訴而確定，並於94年2 月15日繳納易科罰金執行完畢（非累犯）。詎仍不知悔改，於93年11月2 日上午5 時許，行經高雄縣鳳山市○○街39號前，因見丙○○所有車牌號碼4220-JL 號自小客車停於路旁，竟意圖為自己不法之所有，以不詳物品開啟車門，啟動電源，竊取上開車輛，得手後，旋駕駛該車離開現場。嗣於93年11月8 日17時30分前某時，為警發現上開車輛停放於高雄縣鳳山市○○○路22號前，乃於同日17時30分至車內採證，在駕駛座照後鏡上採集可資比對之指紋5 枚，經送驗後，其中3 枚指紋與乙○○左姆指指紋相符（另2 枚與丙○○右食指、右中指指紋相符），乃查知上情。
二、案經高雄縣政府警察局移送國防部南部地方軍事法院檢察署後，經該署認無審判權，乃函轉臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○否認有何竊盜犯行，辯稱：伊未竊取丙○○所有車輛，93年9 、10月間，友人丁○○曾駕駛白色喜美汽車（與丙○○失竊車輛之車型相同），當時其被搭載2 次，因丁○○駕駛技術不佳，無法一面駕車一面調整後視鏡，故要求伊幫忙調整等語。經查：
㈠被害人丙○○所有車牌號碼為4220-JL 號之三陽喜美白色自小客車，於93年11月2 日上午5 時，在高雄縣鳳山市○○街39號前失竊，被害人旋於同日上午8 時許報案，俟上開車輛於同年月8 日17時30分前之某時，經警在高雄縣鳳山市○○○路22號前尋獲。另於93年11月8 日17時30分許，高雄縣政府警察局刑警隊鑑識組進入上開車輛內採證，經以側光法搜尋車內儀表版、玻璃光滑平面及後視鏡，於以MICRO 近射鏡頭在車內駕駛座後照鏡上採獲指紋5 枚後，連同被害人指紋一併送請內政部警政署刑事警察局鑑定。嗣該局以「指紋特徵點比對法」、「指紋電腦比對法」比對後，鑑定結果認：其中2 枚分別與被害人之右食指、右中指之指紋相符，而其餘3 枚則均與被告之左拇指指紋相符等情。除為被告列為不爭執之事項外（詳本院卷第15頁第8 行以下），並經被害人於警詢中陳述明確（詳國防部南部地方軍事法院檢察署卷第18頁至第19頁）；此外，復有車輛竊盜（車牌失竊）資料個別查詢報表、高雄縣政府警察局刑警隊鑑識組刑案現場勘查報告表、勘察採證同意書、照片、採證紀錄表、指紋卡片及內政部警政署刑事警察局94年1 月5 日刑紋字第0930237743號鑑驗書在卷可參（詳國防部南部地方軍事法院檢察署卷第24頁、本院卷第18頁至第29頁）。是此部分之事實，應堪以認定。【前開被害人警詢筆錄、車輛竊盜（車牌失竊）資料個別查詢報表、高雄縣政府警察局刑警隊鑑識組刑案現場勘查報告表、勘察採證同意書、照片、採證紀錄表、指紋卡片、內政部警政署刑事警察局鑑驗書等證據資料（詳警卷第18頁至第25頁），被告均同意可當證據使用（詳本院卷第15頁以下），其中關於傳聞證據部分，因被告已知該證據為傳聞證據，仍同意可當證據使用，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，應有證據能力】。
㈡按指紋係指人體手指末梢關節指面的凹凸紋路，就廣義而言，包括手掌紋、腳趾紋以及腳底紋在內，無論廣義或狹義的指紋，都具有人各不同、終生不變、觸物留痕、損而復生及短期不滅等特性，由於這些特性，指紋成為鑑別個人身分（個化）的一項重要依據。又指紋鑑定標準係以特徵點線標示法為準，所謂特徵點線係指指紋之型態特徵，其型態如下：點形線、短線或棒線、叉型線、分歧線、眼形線、三角線、介在線、螺旋形線、環形線、箕形線、帳形線、相對線。由於手指指面大小不同，因此大約有60至125 個特徵點線，其中以拇指紋特徵點線最多，這些特徵點中以介在線及分歧線最為常見。而目前世界各國對於「至少需要多少特徵點完全相符合，才認定屬於同一人之指紋」的看法並不一致，但多數國家是以12個特徵點為公認最少符合點數，日本與我國皆採12個特徵點。當然以統計上機率來說明，特徵點愈多代表兩枚指紋相符的程度愈高，惟有關人類之指紋是否每人均不相同，是透過統計學上的分析、運算結果而得，僅僅就特徵點，還不包括紋型，經由統計估算的結果，以最常見之特徵點介在線而言，滿足12個介在線相符的機率為10的負20次方。換言之，達到人口數為10的20次方時，才會有兩個人之12個介在線特徵點相符，而今地球人口數僅約60億（6 乘10的9 次方），如果以一個地球人口總數一百億（10的10次方）來計算，則需達到100 億個地球，才會有兩人指紋相符，因此確認指紋人各不同的學理。以我國12點特徵點為基準，並以全球人口數100 億（10的10次方）為樣本，當人口數為10的20次方時，才會有兩個人之12個介在線特徵點相符，相除結果得兩人指紋相符之機率為10的負10次方。也因此，當某些罕見的特徵點出現時，即使不需12點特徵點亦可認定兩枚指紋的一致性（以上請參考內政部警政署刑事警察局網站，進入該網站後，先點選「刑事鑑識科學」項目，再點選「指紋科學」）。從而，依我國採取之前述12特徵點，並參照指紋之特性及前開說明，如判定採集之指紋與某人檔存之指紋相符，因人口數為10的20次方時，才會有兩個人之12個介在線特徵點相符，遠遠高於現存世界人口總數，應可認定該採集之指紋與檔存之指紋均屬同一人所有。
㈢被告固以前開情詞置辯，並聲請傳訊證人丁○○，資以證明上開車輛非其所竊。惟①證人丁○○於本院審理中證稱：伊目前因機車案件執行中，之前雖曾竊取過汽車，但竊取地點係在高雄市凹仔底，從未在鳳山地區竊取汽車，亦未曾竊取被害人丙○○所有白色喜美汽車，雖曾駕車搭載被告，但係駕駛其姊銀色裕隆汽車等語（詳本院卷第65頁至第68頁）。爰審酌被害人上開車輛係於93年11月2 日失竊，已如前述，而被告自陳：係於93年9 、10月間，乘坐證人丁○○所駕車之車輛等語（詳本院卷第80頁倒數第10行以下），因被告乘坐證人丁○○所駕駛車輛時，被害人車輛尚未失竊，則證人丁○○如何駕駛被害人車輛搭載被告。是本院認證人丁○○上開證詞，應可採信。從而，證人丁○○雖曾駕駛車輛搭載被告，但該車輛並非被害人所失竊之車輛甚明，尚不能為被告有利之認定。②再者，被告復以：因丁○○駕駛技術不佳，無法一面駕車一面調整後視鏡（照後鏡），故要求伊幫忙調整等語為由，用以說明其指紋為何會存在於被害人車輛之照後鏡上。然證人丁○○並未駕駛被害人車輛搭載被告之事實，業經本院認定於前，則被告前開辯詞，已難採信。況證人丁○○如曾駕駛被害人車輛搭載被告，因證人丁○○取得被害人車輛係在駕駛被害人車輛搭載被告之前，則證人丁○○於駕車搭載被告之前，應曾使用車輛，為求駕車觀看後方之便，當時應早已依身材之不同而自行調整照後鏡，何需於搭載被告之後，再要求被告幫忙調整照後鏡，益徵被告所辯，不可採信。③基於上開論述，並參以本件於被害人車輛內之後視鏡上，確實採獲被告左手拇指之指紋3 枚，而指紋具有個化之性質，在現存地球人口上，並無存在指紋相同之人，已如前述，足見被告確曾坐過該輛車，並以手碰觸照後鏡，方於照後鏡上留下指紋。又照後鏡之功能，係專供駕駛人觀看，藉以注意車輛之後方狀況所用，是就其功能而言，駕駛人為求駕車安全，通常於駕車之前，會依其身高、體型、視野而調整角度，衡情應無駕車之前委託他人代為調整之必要，遑論駕車途中委由他人幫忙調整照後鏡。再者非駕駛人通常不會碰處駕駛座右上方之照後鏡，而被告指紋既存在於照後鏡上，足認被告曾駕駛上開車輛，並非僅係單純之乘客至明。另被害人與被告並不相識，更不可能將上開車輛借予被告使用或搭載被告，業據被害人於警詢中陳述明確（詳國防部南部地方軍事法院檢察署卷第19頁第11行以下）。則被告既非因合法原因使用被害人車輛，且照後鏡上除存有被害人及被告指紋外，並無他人指紋遺留，無法認定被告曾向被害人以外之第三人借用車輛。故本院認被告竊取被害人車輛之犯行，足堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。爰審酌被告於93年間，因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院於93年8 月12日以93年度易字第436 號判決判處有期徒刑2 月，因未上訴而確定，並於94年2 月15日繳納易科罰金執行完畢（非累犯）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官刑案資料查註紀錄表可參，其正值青壯，竟不知上進，於前案判決後，仍不知警惕，再次犯下本件竊盜罪刑，行為實有可議之處，惟念及被告現正在澎湖安屯郵政90997 之630 號信箱服役中，實不宜入監服刑，並參以及其所竊取車輛之價值約新台幣5 萬元（詳國防部南部地方軍事法院檢察署卷第19頁倒數第5 行以下）及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、至移送併辦意旨（臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第15688 號）另以：被告於93年10月25日下午6 時許，復於高雄事前鎮區○○路21號前，竊取甲○○○所有車牌號碼NC2-739 號重型機車一輛，得手後，並將上開印有機車引擎紋身號碼SA20EG500830號之置物箱裝於自己所有車牌號碼PIV-677
之重型機車上等情，因認併案部分為與前開起訴犯罪部分，具有連續犯之裁判上一罪關係，請求併案審理等語。惟被害人甲○○○所有（由被害人吳怡慧騎用）車牌號碼NC2-739
號重型機車，係於93年10月25日下午6 時失竊之事實，業據被害人吳怡慧於警詢中陳述明確（詳併案警卷第16頁以下），並有車輛協尋電腦輸入單（詳併案警卷第31頁）可參；又被告於93年10月26日向欣達機車行（負責人戊○○）購買車牌號碼PVI-677 號重型機車等情，亦據證人戊○○於本院證述綦詳（詳本院卷第70頁以下），且有機車買賣合約書可稽（詳併案警卷第40頁）。職此，因被告係於93年10月26日向欣達機車行購買機車，顯見被告當時有意使用機車，如被告已於93年10月25日竊取被害人甲○○○所有機車，在已有機車可供使用之下，又何需於翌日再向欣達機車行購買機車，則在無積極證據證明被告竊取被害人甲○○○機車下，尚難僅因被告機車上存有被害人甲○○○機車置物箱，即推認被告竊取該機車。從而，因併案審理部分之犯罪既無法證明，則該部分與本件論罪科刑部分，即無連續犯之裁判一罪關係，無從併予審理，自應退由檢察官另行偵處，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　30　　日刑事第一庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳宛榆
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　30　　日書記官 郭素蓉
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。