臺灣高雄地方法院94年度簡字第5314號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 94 年 09 月 15 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　94年度簡字第5314號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第17446 號），本院判決如下：
主 文
乙○○故買贓物，處拘役參拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日）。
事實及理由
一、緣民國93年6 月中旬，在高雄市新興區○○○路86號正豐通訊行前，有不詳姓名之成年男子向乙○○兜售行動電話（廠牌NOKIA 、6230型、藍色、序號000000000000000 號、價值約新台幣1 萬4500元、係所有人甲○○於93年6 月14日晚上9 時許，在高雄市新興區○○○路133 之1 號全亞洲通訊行內之櫃台遭竊）1 支，乙○○知悉該行動電話之市價約為10000 元以上，而該名男子以遠低於市價之5000元價格向其兜售，應可預見該支行動電話係屬來源不明之贓物，竟貪圖便宜而向該名男子購買，並搭配行動電話門號0000000000使用。嗣於93年10日12日下午2 時22分許，經警調閱上述行動電話門號之通聯紀錄，並通知乙○○至高雄市政府警察局查證時，始查獲上情，並扣得上述行動電話1 支。
二、被告乙○○固不否認其向不詳姓名之成年男子所購買之本件行動電話係屬贓物，惟矢口否認其有故買贓物之故意，並辯稱其事前不知本件NOKIA6 230型序號000000000000000 號行動電話（以下稱本件行動電話）係屬贓物，且其購買前並不知道該行動電話之市價，僅係因貪小便宜始向該不詳姓名之成年男子購買本件行動電話等語。惟查，上揭事實業據被害人即證人甲○○與證人蘇淑媚二人於警詢中證述明確，並有高雄市政府警察局新興分局受理刑事案件報案三聯單影本、通聯調閱查詢單、證人蘇淑媚立具之贓物認領保管切結書影本各1 份及本件行動電話照片1 張附卷可稽。又查，被告於警詢中自承，伊係在高雄市○○○路86號正豐通訊行看完行動電話後，走出該店門口，有男子向其搭訕是否購買行動電話，並拿出本件行動電話行動電話出價欲賣給伊，該行動電話應該是新的，且市價為1 萬多元，最後雙方以5000元成交等語（見警卷93年10月28日第2 次詢問筆錄）。是被告既已先於上開通訊行看過行動電話，對於本件行動電話之市價應難諉為不知，其事後偵查中辯稱不知本件行動電話之市價，顯屬事後卸責之詞，不足採信。又其既知本件行動電話之市價，應可預見不詳姓名之成年男子以顯然低於市價之5000元價格，向其兜售之全新行動電話，有可能為來源不明之贓物，竟仍與之成交，其有故買贓物之不確定故意，應可認定。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。爰審酌被告貪圖小利，任意向不詳姓名之人購買來路不明之行動電話，不僅致被害人等難以追索失物，且足以助長他人犯罪，然扣案之行動電話均已由被害人領回，被告並與被害人達成和解，有和解書一紙附卷可稽，其犯罪後所生損害尚非重大，又衡量被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，及犯後態度等一切情狀量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於聲請人對被告具體求處有期徒刑3 月，然本院認被告係一時失慮，致罹刑章，科以如主文所示之刑，應已足資懲儆，是聲請人前揭具體求刑，尚嫌過重，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第349 條第2 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　15　　日高雄簡易庭 法　官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　16　　日書記官 劉企萍
附錄本判決論罪之法條：
刑法第349條第2項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。