94年度自字第54號｜刑事：詐欺｜裁判日期：95 年 08 月 22 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　94年度自字第54號自　訴　人　鑫城傢俱股份有限公司法定代理人　丙○○ 自訴代理人　黃振銘律師被　　　告　乙○○ 甲○○ 上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐欺使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。乙○○無罪。事實一、甲○○並無前科紀錄。二、甲○○為聖峰家具有限公司（下簡稱：聖峰公司）之實際負責人，明知該公司之資力不佳，且無如期支付貨款之真意，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之概括故意，利用訂貨後得開立遠期支票支付貨款之機會，自民國93年10月間起，連續多次與鑫城傢俱股份有限公司（下簡稱：鑫城公司）之承辦人員丁○○洽商後，再以傳真方式訂購如附表一所示總值新台幣（下同）159185元（含稅金額）之家具（歷次訂貨之金額、時間、交貨日期、收貨人，均詳如附表一所示），致鑫城公司陷於錯誤，而交付所訂購之物。嗣於被告所開立如附表二所示用以支付貨款之支票，屆期經提示，均未兌現，始悉受騙。理由一、訊據被告甲○○坦承向鑫城公司訂購及受領如附表一所示之家具，暨附表二所示用以支付貨款之支票屆期並未兌現。惟矢口否認犯罪，辯稱：因為我和鑫城公司是採月結並開三個月的票之方式付款，但這段期間，因我太太有兩個互助會在94.1.5日被倒共約72萬元，我太太是會首；還有我連襟向我借款二百多萬元，在今年要還我也沒有還，以致於94年1 月底2 月初，我的財務發生困難，所以後來沒有付款，我無詐欺取財之故意云云。二、經查，被告甲○○為聖峰公司之實際負責人，且係由其向鑫城公司訂購及受領如附表一所示家具，惟其所開立如附表二所示用以支付貨款之支票，屆期均未兌現等情，業據被告自承，並經自訴代理人指訴及證人丁○○證述綦詳，並有客戶訂單、統一發票、明細對帳單（本院卷134頁至142頁）、支票及退票理由單影本（本院卷5到7頁）可佐，堪信為真實。三、其次：１、參酌被告甲○○自承：「其實在跟自訴人訂貨之前，我跟我兄弟也有借過錢，約欠兩百多萬元，沒有算利息，是因我週轉不好，兄弟姊妹之間互相幫忙才沒有算利息。」、「目前我負債七、八百萬元」等語；及依本院卷67 頁、155至162頁京城商業銀行六甲分行、台灣票據交換所高雄市分所之回函所示，93年9月間起，系爭支票帳戶幾乎都是支票屆期時才臨時存入現款，而無多餘之存款；且聖峰公司自94年2月15日起迄今更退票40張，總計退票金額為00000 00元，並經列為拒絕往來戶。除此，復無證據證明被告向公司領貨後因突發事件致無力付款（如後述）等情，足見被告於93年間向自訴人公司訂貨時，其自有資金不足，經濟狀況不佳。本院辯論時，被告及證人乙○○又均稱：被告甲○○知悉聖峰公司之資金狀況。然本批交易既係被告與自訴人公司第1 次交易，被告甲○○竟大量訂貨且所付支票均未支付；甚至被告甲○○亦自承「領貨後雖已將貨物全數轉賣予他人，並已領得轉售之貨款」，卻延宕迄今，僅於自訴人提起本件自訴後，始支付2萬元，餘款迄今仍未付清（參本院卷178頁證人丁○○筆錄，及26頁、178頁被告筆錄），足見被告於訂貨時，並無如期支付貨款之真意。２、被告雖稱其妻遭倒會，致無力支付貨款云云，然乙○○經以證人身分詰問結果，乙○○證稱：「（有無參與互助會？）有，我擔任過會員，沒有擔任過會首。這已經是幾年前之事，距今約有四年前，這四年來我沒有參加互助會及起會。（妳有無倒過人家的會？）沒有。（人家有無倒過妳會？）我曾經有被人以我名義標會，我幫他繳款，之後他有還給我，這已經過了好幾年，應該不算人家倒我會。（妳兄弟是否有向妳或妳先生借過錢？）沒有。（妳或妳先生有無向妳兄弟、或姊妹借過錢？）有，陸續有借，借了就還，目前我欠我妹妹約二十萬元。」等語，足見被告上開辯詞無足採信。３、綜上所述，事證明確，被告犯行堪予認定。四、按被告行為後，如附表三所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依現行刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法至明。核被告所為，係犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪。又被告先多次行為，時間緊接，所犯又係構成要件相同之罪，應係基於概括犯意而為之，為連續犯，應論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告之品性（參卷附之台灣高等法院被告前案紀錄），及犯罪之目的、手段、所生損害、犯罪後之態度，暨其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準。五、無罪部分：１、自訴意旨略以：乙○○為甲○○之妻，並為聖峰公司登記之負責人，明知該公司資助不佳，竟自93年10月起，先後多次向自訴人公司訂購附表一所示之物，惟所開立附表二所示用以支付貨款之支票，屆期均未兌現，而認被告乙○○涉犯詐欺取財之罪嫌。２、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）。又詐欺罪之成立，要以加害人有不法所有而取得財物之意思；刑法第339條第1項所謂以詐術使人將本人或第三人之物交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不構成該罪，最高法院19年上字第1699號、46年台上字第260號判例意旨足參。３、訊據被告乙○○坦承其確登記為聖峰公司之負責人。惟堅決否認犯罪，辯稱：因為聽信命理師之言，才登記我為公司之名義上負責人，實際上公司是我先生甲○○在負責經營。找客戶、訂貨，銷貨都是甲○○在接洽，我則有時到工廠去做組裝的工作。至於公司的票雖有時是由我開立，所收支票亦由我記帳，但沒錢時，我向甲○○講，且附表二所示3張支票確非我所開立等語。４、經查： ⑴、被告乙○○與甲○○夫妻，係聽命理師之言，才登記乙○○為公司負責人，此經被告自承及甲○○證述在卷。再參酌丁○○之證述，系爭訂貨事宜，幾均由甲○○為之等情（詳後述），堪信乙○○只是公司之名義負責人，公司之實際營運及決策，係由甲○○為之。 ⑵、本院辯論時，證人丁○○證稱：「（訂貨過程為何？與你接洽者為何人？）實際上和我談價格數量及交貨時間、地點者都是甲○○，被告乙○○沒有。（簽收貨物者為何人？）71405 元這筆是直接送到被告客戶那裡，由被告客戶簽收的，兩位被告不在現場，另外三筆均送到被告公司，由被告甲○○在當天帶我們到他的客戶那裡，交給他的客戶，乙○○則沒有陪我們去，但是我們送貨到被告公司時，乙○○有在公司現場，該處是廠房，裡面有辦公室，倒不是他們住家。（票是何人開的？過程為何，付款條件方式？）付款條件、方式是和余先生說的，但三張票是誰開的我不知道，因為票是以郵寄方式收到的；但是收到第一張票時，即發現票期超過約定的時間，就由本公司小姐以電話通知被告公司，但不太清楚是何人接的電話。我個人沒有和被告談過票期過長之事。會計小姐是有和我談過票期過長，我有請小姐和被告聯絡，她沒有說是和誰說的，溝通結果會計小姐說余先生這方面要求給個方便，但是沒有確切說是誰說的，不過我有向會計小姐說沒有關係。（被告甲○○在訂貨過程中有無明確說錢，要向他或他太太收？）沒有。我現在當場打電話回去問，會計小姐說，已經忘記票期過長究竟是和何人商量、聯絡的。」等語，及甲○○所所證稱：「（訂這筆貨之前，乙○○是否知道？）訂貨、交貨都是我在接，我太太負責組立、、我訂貨她應該知道，但僅止於知道訂貨。（三張票是何人開的？）我開的。、、訂這批貨應該是訂完要組裝時才向她講。」等語，足見系爭貨物之訂購等事宜，幾乎均由甲○○為之。乙○○則未實際參與向自訴人訂貨及受領貨物，亦無權決定訂貨之數量、金額、時間，原難認乙○○有施用何種詐術行為。 ⑶、至於甲○○雖證稱：有時乙○○也會幫忙調資金，及其已將系爭貨物轉售後所得之款項交予乙○○等語，依上開證詞，雖堪信乙○○對公司經濟狀況不佳應有所了解。然渠等為夫妻關係，日常生活同進同出及代為處理相關事務原屬人情之常。復參酌甲○○所證稱：「（公司資金是誰調度？）有時我調，有時我太太調。（乙○○是否知道公司財物狀況？）應該知道，因為她在跑銀行。（這三筆貨款誰收去？）我收的，之後我交給我太太，之後她去繳票款等。我交給她時有說是向某某客戶收的，其實我收回來的貨款，不見得是鑫城公司的貨款，所以她不見得知道這是鑫城公司的貨款。我才是公司實際負責人，由我在作決策、決定，因為我們是信命理，登記我太太為公司負責人比較好。」等語，足見被告乙○○只是依甲○○之指示調度資金及經手轉售所得之貨款。而訂貨當時，既尚未曾退票，並有兌現其他到期之支票（參本院卷附高雄市票據交換所函），自訴人既未舉其他證據，則原即難認於甲○○訂貨時，乙○○已知甲○○無意支付貸款。 ⑷、綜上所述，依現有證據，尚難認被告乙○○有施用詐術之行為，或與甲○○間有何犯意聯絡，自訴人既均未舉其他積極證據，稽諸上開判例意旨，應諭知被告林無罪之判決。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項、第339條第1項、修正前（下同）刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　22　　日刑事第13庭審判長法官洪碩垣法官劉惠娟法官張金柱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　23　　日書記官盧聰明附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 ┌──────────────────────────┐│附表一 │├──────────────────────────┤│１、第一次訂貨：於93年10月15日傳真訂購木質複合式屏風││ 等物，同年10月22日，經自訴人確認成交，訂貨總金額││ 為65414元（貨物品名及逐項之金額，詳如本院卷142頁││ 之訂單所示），並於同年10月25日交貨，而由甲○○簽││ 收。 │├──────────────────────────┤│２、第二次訂貨：於93年11月12日傳真訂購木質複合式屏風││　　等物，同月19日經自訴人確認成交，訂貨總金額為5931││ 　元（貨物品名及逐項之金額，詳如本院卷153頁之訂單 ││ 　所示），同年月24日交貨，由甲○○簽收。 │├──────────────────────────┤│３、第三次訂貨：於93年11月19日傳真訂購木質複合式屏風││ 等物，同日經自訴人確認成交，訂貨總金額為71405元 ││ （貨物品名及逐項之金額，詳如本院卷135頁之訂單所 ││ 示），同年月24日交貨，由甲○○所指定之客戶代為簽││ 收。 │├──────────────────────────┤│４、第四次訂貨：93年11月26日傳真訂購木質複合式屏風，││ 同日經自訴人確認成交，訂貨總金額為8856元（貨物品││ 名及逐項之金額，詳如本院卷138頁之訂單所示），同 ││ 年12月20日交貨，由甲○○簽收。 │├──────────────────────────┤│註： ││1、上揭1至4合計，未稅金額原為151606元，經兩方同意， ││ 第1筆訂貨即10月之訂貨含稅金額為68680元，而以0511 ││ 6812號支票付款。 ││ ││2、第2筆訂貨即11月之第一次訂貨之含稅金額為6228元，雙││ 方同意金額為6230元，並以00000000號支票付款。 ││ ││3、第3、4筆訂貨之含稅金額為84275元，而以00000000號支││ 票付款（該支票票款另含與本案訂貨無關之其餘款項， ││ 致票面金額較應付之貨款多） │└──────────────────────────┘┌────────────────────────┐ │附表二 │ ├────┬─────┬──────┬──────┤ │票號 │金額 │票載發票日 │提示日 │ │ │（新台幣）│ │ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤ │00000000│68680 │94年3 月10日│94年3月10日 │ ├────┼─────┼──────┼──────┤ │00000000│6230 │94年3 月10日│94年3月10日 │ ├────┼─────┼──────┼──────┤ │00000000│90470 │94年4 月10日│94年4月11日 │ ├────┴─────┴──────┴──────┤ │上揭三紙支票，付款人均台南區中小企業銀行（現改為│ │京城商業銀行） │ └────────────────────────┘ ┌──────────────────────────────────────────────────┐ │附表三： │ ├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬───────┤ │ 相關變更 │行為時法之內容 │裁判時法之內容 │比較理由│備註│ ├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤ │罰金刑之貨幣│ │1、刑法施行法第1 之1 條第 │刑法罰金之貨幣│ │ │單位 │ │ 1 項：「中華民國94年1 │單位，由「元（│ │ │ │ │ 月7 日刑法修正施行後， │指銀元）」變更│ │ │ │ │ 刑法分則編所定罰金之貨 │為「新臺幣」 │ │ │ │ │ 幣單位為新臺幣。」 │ │ │ ├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤ │刑法339條第1│1、罰金罰鍰提高標準條例第1│1、罰金罰鍰提高標準條例第1│刑法分則之罰金│行為時法有利 │ │項罰金刑之上│ 條前段：「依法律應處罰 │ 條前段、第5 條（未修正 │數額，亦視該分│ │ │下限 │ 金、罰鍰者，就其原定數 │ ，內容同左） │則先前曾修正與│ │ │ │ 額得提高為2 倍至10倍」 │2、刑法施行法第1 之1 條第 │否，而分別提高│ │ │ │ （註：刑法係10倍）。 │ 2 項：「94年1 月7 日刑 │3 或30倍。 │ │ │ │2、同條例第5條：「第1 條所│ 法修正時，刑法分則編未 │ │ │ │ │ 定得提高倍數之規定，於 │ 修正之條文定有罰金者， │ │ │ │ │ 本條例修正後制定之法律 │ 自94 年1月7 日刑法修正 │ │ │ │ │ ，不適用之；本條例修正 │ 施行後，就其所定數額提 │ │ │ │ │ 前公布之法律，於本條例 │ 高為30倍。但72年6 月26 │ │ │ │ │ 修正後修正其罰金罰鍰數 │ 日至94年1 月7 日新增或 │ │ │ │ │ 額或法律經全部修正而其│ 修正之條文，就其所定數 │ │ │ │ │ 罰金罰鍰數額未予變更者│ 額提高為3 倍。」 │ │ │ │ │ ，亦同。」。 │3、刑法第33條第5款：「罰 │ │ │ │ │3、修正前刑法第33條第5 款 │ 金：新台幣一千元以上， │ │ │ │ │ ：「罰金：一元以上」。 │ 以百元計算之。」 │ │ │ │ │4、結論：依上揭規定，及現 │4、結論：依上開規定，罰金 │ │ │ │ │ 行法規所定貨幣單位折算 │ 刑： │ │ │ │ │ 新台幣條例第2 條，罰金 │⑴、上限：新台幣3萬元 │ │ │ │ │ 刑： │⑵、下限：新台幣1000元 │ │ │ │ │⑴、上限：銀元10000 元即新│ │ │ │ │ │ 臺幣3 萬元。 │ │ │ │ │ │⑵、下限：銀元10元即新台幣│ │ │ │ │ │ 30元。 │ │ │ │ ├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤ │連續犯 │修正前刑法第56條：「連續數│刪除刑法第56條 │行為後新法已刪│依新法第2 條第│ │ │行為而犯同一之罪名者，以一│ │除連續犯規定，│1 項規定，比較│ │ │罪論。但得加重其刑至二分之│ │此刪除雖非犯罪│新、舊法之結果│ │ │一。」。 │ │構成要件之變更│，仍應適用較有│ │ │ │ │，但已影響行為│利被告之行為時│ │ │ │ │人刑罰之法律效│即舊法論以連續│ │ │ │ │果，自屬法律有│犯（最高法院95│ │ │ │ │變更。 │年第8 次刑事庭│ │ │ │ │ │會議決議參照）│ ├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤ │法定刑之加重│1、修正前刑法第67條：「有 │1、修正後刑法第67條：「有 │ │修正前之刑法有│ │方法 │ 期徒刑加減者，其最高度 │ 期徒刑或罰金加減者，其 │ │利於被告（因罰│ │ │ 及最低度同加減之。」。 │ 最高度及最低度同加減之 │ │金刑之最低度不│ │ │ │ 。」 │ │加重） │ │ │2、修正前第68條：「拘役或 │2、修正後刑法第68條：「拘 │ │ │ │ │ 罰金加減者，僅加減其最 │ 役加減者，僅加減其最高 │ │ │ │ │ 高度。」。 │ 度。」。 │ │ │ ├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤ │易科罰金之折│1、修正前刑法第41條第1項 │1、修正後刑法第41條第1 項 │易科罰金折算標│行為時法有利 │ │算標準變更 │ 前段：「犯最重本刑為5 │ 前段：「犯最重本刑為5 │準由銀元改為新│ │ │ │ 年以下有期徒刑以下之刑 │ 年以下有期徒刑以下之刑 │臺幣，且金額提│ │ │ │ 之罪，而受6 個月以下有 │ 之罪，而受6 個月以下有 │高 │ │ │ │ 期徒刑或拘役之宣告…得 │ 期徒刑或拘役之宣告者， │ │ │ │ │ 以1 元以上3 元以下折算 │ 得以新臺幣1000元、2000 │ │ │ │ │ 1日，易科罰金。」 │ 元或3000元折算1 日，易 │ │ │ │ │2、修正前罰金罰鍰提高標準 │ 科罰金。」 │ │ │ │ │ 條例第2條：「依刑法第 │2、罰金罰鍰提高標準條例第2│ │ │ │ │ 41條易科罰金…就其原定 │ 條刪除。 │ │ │ │ │ 數額提高為100倍折算1日 │ │ │ │ │ │ ；法律所定罰金數額未依 │ │ │ │ │ │ 本條例提高倍數，或其處 │ │ │ │ │ │ 罰法條無罰金刑之規定者 │ │ │ │ │ │ ，亦同。 │ │ │ │ │ │3、結論：以銀元100元即新台│3、結論：以新臺幣1000元、 │ │ │ │ │ 幣300 元以上，銀元300元│ 2000元或3000元折算1 日 │ │ │ │ │ 即新台幣900 元以下折算1│ 。 │ │ │ │ │ 日。（依上開規定及現行 │ │ │ │ │ │ 法規所定貨幣單位折算新 │ │ │ │ │ │ 台幣標準條例）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┬──┼─────────────┴─────────────┴───────┼───────┤ │整體比│行為│5 年以下有期徒刑、拘役、或科或併科「銀元10000 元即新臺幣30000 元以下 │修正前刑法第 │ │較結果│時法│，銀元10元即新臺幣30元以上罰金」 │339條法定最低 │ │ ├──┼───────────────────────────────────┤刑（罰金）較低│ │ │裁判│5 年以下有期徒刑、拘役、或科或併科「銀元10000 元即新臺幣30000 元以下，│；又連續犯以一│ │ │時法│新臺幣1000元以上罰金」 │罪論，亦較有利│ │ │ │ │；且加重後之最│ │ │ │ │低罰金刑亦較低│ │ │ │ │：暨易科罰金之│ │ │ │ │金額較低。故整│ │ │ │ │體觀察，仍以行│ │ │ │ │為法較有利被告│ │ │ │ │。 │ └───┴──┴───────────────────────────────────┴───────┘

臺灣高雄地方法院94年度自字第54號

關鍵資訊