臺灣高雄地方法院94年度訴字第2168號

• 裁判案由: 常業詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 94 年 07 月 29 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　94年度訴字第2168號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因常業詐欺等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第6701、9105、9109、9826、11560 號）及移送併辦（94年度偵字12183號）， 本院以簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○連續幫助常業詐欺，處有期徒刑捌月。緩刑參年。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、被告之犯罪事實及證據，引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另就犯罪事實欄第1 項11行所載：「基於意圖為自己不法所有之概括犯意」部分，應更正為：「意圖為自己不法之所有，並以詐欺為常業」，並補充犯罪事實：「甲○○將附表一編號5 之郵局帳戶出賣予不詳姓名年籍之林姓男子後，該林姓男子所屬犯罪集團，即承常業詐欺之故意，於93年12月28日下午2 時30分許，撥打電話予乙○○，自稱為陳先生，並向其佯稱：伊是佐登絲國際公司人員，你中了三獎，有港幣30萬元，但須先匯款新台幣（下同）12萬元始可辦理領獎程序，且這筆金錢是要給弘德育幼院云云，致乙○○因而陷於錯誤，分別於同日下午4 時48分及翌日上午11時58分許，至台中縣大雅郵局，匯款12萬元及10萬元至上揭甲○○帳戶內，詐欺集團成員並立即以轉帳或提款卡提領方式，提領22萬元現金得手，嗣乙○○見對方並未與其聯絡，經詢問家人後始知受騙。」。就理由部分補充：被害人乙○○於警訊中之指述，卷附被告岡山仁壽路郵局歷史交易清單1 份、被害人乙○○國內匯款執據2 份，及被告於本院審理中就全部犯罪事實之自白。
三、查一般人至銀行申請開立帳戶，其目的不外乎利用銀行帳戶作存、提款、轉帳等金錢之支配處分，故對於銀行發給之存摺、印章、金融卡、密碼、語音查詢、轉帳密碼等資料，無不妥為保存，以防遺失或被盜用，而損及個人財產權益，並遭濫用為財產犯罪之工具。且個人存摺與存戶印鑑章、提款卡結合，專有性甚高，更非一般自由流通使用之物，縱需交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予不熟識之人使用，又以現在銀行開戶手續之簡便，需用者儘可自行申請，是苟有不熟識之人欲借用存摺或提款卡使用，並甘願支付代價而利用他人銀行帳戶者，一般人本於日常生活經驗及認識，足可懷疑需用者，係基於隱瞞、掩飾資金流向或犯罪行為人身份之不法目的，且與利用他人銀行帳戶作為犯罪工具有關。按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。本案被告自承收購其帳戶之人係林姓男子，並不知其詳細年籍資料，亦無法與其聯絡等情，足認被告與林姓男子並不熟識，是被告知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產及信用之表徵，不能隨意交予不熟識之人使用，且近來社會上詐取財物之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告係有正常辨識能力之人，對於他人會持其所提供之銀行帳戶犯罪應有所預知，被告竟將如附件附表所示5 個金融機構均供人使用，則對於他人會持用犯罪之事實，自無不知之理，足見被告有幫助犯罪集團之成年人利用其帳戶犯罪之不確定故意，應無疑義，被告主觀上均有幫助他人詐欺之故意甚明。
四、查刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問（最高法院85年台上字第510
號判例參照）。本件詐欺集團成員，總計向被告收購5 個金融機構帳戶，且於收購後，於短短11日內，即向附件附表二所示被害人為詐欺犯行，甚且於同一日（94年12月22日）即先後向被害人丁○○及丙○○為詐欺行為，且向被害人詐騙方式亦相當類似，足認該詐欺集團係有計畫性之犯罪，且其犯罪成員有一定之規模，足認該詐欺集團應係以詐欺為其職業性犯罪，而屬常業犯。次按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本件被告將其如附件附表一5 個金融機構帳戶，均提供予林姓男子，供渠等詐騙被害人財物之用，被告顯係基於幫助他人犯罪之犯意，是核其所為，係幫助犯刑法第340 條之常業詐欺罪，及幫助犯洗錢防制法第9 條第1 項之罪。被告以一個幫助行為，同時觸犯上揭二罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助常業詐欺罪處斷，且其係幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。被告先後多次幫助犯行，時間緊接，犯罪方法類似，且觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯規定論以一罪。檢察官另就被害人乙○○遭詐騙部分，以94年度偵字第12183 號移送本院併辦，而此部分詐欺集團所使用被告帳戶，即係起訴書附表一編號5 所示之帳戶，已在起訴書起訴範圍效力所及，應認與起訴部分係屬實質上一罪，本院自應一併予以審理。爰審酌被告任意將帳戶提供他人使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易犯罪，檢警難以追查緝捕，所造成之危害非輕，惟念及被告犯後均坦認犯罪經過，及其犯罪所得利益與其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可查，被告因一時失慮而觸犯本罪，其經此起訴審判，當知所警惕，且被告於本院審理中供稱：伊係因車禍後眼睛受傷，需錢看病才賣帳戶等語，並提出高雄榮民總醫院診斷證明書2
份附卷為憑，可認被告並非僅為單純貪圖小利即出賣帳戶，其所犯尚有原由，另被告尚有2 名年幼子女（黃嘉瑩5 歲、黃柏喜四歲）需伊照顧，被告目前在毅豐橡膠工業股份有限公司擔任作業員，有正當職業等情，有被告提出之戶籍謄本及在職證明書各1 份在卷可參，是本院綜合考量上情，認被告前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰一併諭知緩刑3 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1
第1 項、第310 條之2 、第454 條第2 項，洗錢防制法第9 條第1 項，刑法第11條前段、第56條、第30條、第340 條、第55條、第74條第1 款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　29　　日刑事第4庭 法　官 呂憲雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　 2　　日書記官 吳良美
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第340條
以犯第339 條之罪為常業者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 萬元以下罰金。
洗錢防制法第9條第1項
犯第2 條第1 款之罪者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條第1款
本法所稱洗錢，係指下列行為：
一 掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。