臺灣高雄地方法院95年度簡字第1382號

• 裁判案由: 電子遊戲場業管理條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 95 年 03 月 14 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　95年度簡字第1382號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第17023、17997 號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍拾壹萬元；有期徒刑如易科罰金，以參佰元折算壹日，罰金如易服勞役，以罰金總額與六個月之日數比例折算。扣案之電子遊戲機「網豹BAR 」、「@瑪BAR」、「縱橫四海麻將」各壹臺、「夢幻精靈」貳臺、「時來運轉」參臺（均各含介面卡或IC板壹塊），及新臺幣伍佰肆拾元，均沒收。
事 實 及 理 由
一、犯罪事實：
(一)甲○○前因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院高雄簡易庭於民國91年11月4 日判處拘役30日確定，於92年1 月7
日易科罰金執行完畢（不構成累犯）；又因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院高雄簡易庭於92年3 月17日判處有期徒刑3 月，嗣經甲○○撤回對該判決之上訴而告確定，而於同年10月14日易科罰金執行完畢（構成累犯）；復因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院於92年7 月29日判處有期徒刑3 月確定，而於同年9 月29日易科罰金執行完畢（構成累犯）；再因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院於93年1 月19日判處拘役50日確定，於同年3月3日易科罰金執行完畢（不構成累犯）。
(二)詎甲○○猶不知悔改，明知未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，竟自民國94年4
月某日起，在其設於高雄市○○區○○路150 號之「V+2 便利超商」內（登記名稱為鼎富商行），擺設具有投注及累積分數功能之電子遊戲機「網豹BAR 」、「@瑪BAR」、「縱橫四海麻將」各1 臺，復自同年6 月20日起，另又擺設同具投注及累積分數功能之電子遊戲機「夢幻精靈」2 臺、「時來運轉」3 臺，均供不特定人投幣把玩，且約自同年5 月起，以不詳之代價，僱用不知情之劉翼子加以看顧。嗣於同年7
月14日晚間6 時10分許，為警當場臨檢查獲，並扣得前揭電腦型電子遊戲機「網豹BAR 」、「@瑪BAR」、「縱橫四海麻將」各1 臺（各含介面卡1 塊），始悉上情。
(三)雖上開「V+2 便利超商」業於94年7 月14日經警查獲有違反電子遊戲場業管理條例之情事，惟甲○○仍承前概括犯意，而在上開「V+2 便利超商」內，繼續擺設前揭電子遊戲機「夢幻精靈」2 臺、「時來運轉」3 臺，且以每月新臺幣（下同）1 萬8,000 元之代價，僱用不知情之黃姿瑈加以看顧，而供不特定人投幣把玩。嗣於同7 月25日下午1 時5 分許，為警當場臨檢查獲，並扣得前揭「夢幻精靈」2 臺與「時來運轉」3 臺（均各含IC板1 塊），及機臺營業所得新臺幣（下同）10元硬幣54枚（合計540 元），乃知全情。
二、上開犯罪事實，有下列證據可資為證：
(一)被告甲○○於警詢坦言其未曾辦理電子遊戲機之營業登記，且其自94年4 月某日起，在所經營之「V+2 便利超商」內，擺設「網豹BAR 」、「@瑪BAR」、「縱橫四海麻將」各1 臺，復自同年6 月20日起，另又擺設「夢幻精靈」2 臺、「時來運轉」3 臺，並先後於同年7 月14日、同月25日為警察查獲2 次。
(二)證人即受僱店員劉翼子於警詢、偵查陳稱：「網豹BAR 」、「@瑪BAR」、「縱橫四海麻將」機臺，於其於5月初到職前即
已擺設。
(三)鼎富商行之高雄市政府營利事業登記證。
(四)甲○○出具之保管條1 份，現場蒐證照片共14張。
(五)扣案「網豹BAR 」、「@瑪BAR」、「縱橫四海麻將」各1 臺、「夢幻精靈」2 臺、「時來運轉」3 臺（均各含介面卡或IC板1 塊），及10元硬幣54枚。
(六)訊據被告於偵查中矢口否認有何違反電子遊戲場業管理條例之情事，而辯稱：我所擺設之機臺，均非電子遊戲場業管理條例所指之電子遊戲機具，而係分屬硬碟內儲存有「網豹BAR 」、「@瑪BAR」、「縱橫四海麻將」等遊戲之個人電腦，以及一般選物販賣機，也就是客人可投入100 元、200 元，以選購置於「夢幻精靈」、「時來運轉」機臺內對價相當之商品云云。經查：
1.現今電腦功能大增，另行增加各式遊戲軟體或利用網路連結遊戲，已非難事，若干商家利用個人電腦以網路連線（類似資訊休閒業）或單機方式，而提供麻將、賽馬、水果盤等娛樂遊戲，實與電子遊戲場業管理條例第4 條所稱電子遊戲機（指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具）性質相符，自應在該條例規範之列；又採對價取物方式，而以選物原理販售商品之選物販賣機，縱於購物之前、後另贈遊戲，因遊戲之結果尚非獲得商品與否之依據，是以在性質上乃係屬自動販賣機性質，而固非屬電子遊戲，惟機臺如經修改致另具有押注與累積分數之功能，或根本不復具選、購物功能，即應屬電子遊戲機範疇，均合先敘明（經濟部94年10月27日經商字第09402163910 號函、95年度2 月27日經商字第09502404010 號函意旨參照）。
2.被告於警詢中，曾自承「網豹BAR 」、「@瑪BAR」、「縱橫四海麻將」均係計次把玩者，前2 者係投入10元硬幣即開分10分供客人以1 比1 之方式押注把玩，至「縱橫四海麻將」則是10比1 之方式押住把玩等語。再者，警方於94年7 月14日前往上開「V+2 便利超商」內執行臨檢時，「網豹BAR 」、「@瑪BAR」、「縱橫四海麻將」機臺之畫面乃係固定在「營業版」（儲存於介面卡內，且需賴介面卡啟動，乃儲存於硬碟內「測試版」之對稱；又測試版雖可以從鍵盤上開分，但不需投幣即可把玩）之畫面，此時，必須由投幣孔投幣始可開分、把玩，又各該機臺均設有投幣孔及計數器，且所搭配使用之鍵盤上，乃貼有把玩各該遊戲之專用貼紙，以供按取押注、押分，業經執行臨檢警員劉星辰於偵查中結證屬實，並有高雄市政府三民二分局94年7 月14日臨檢紀錄表1 份及現場照片數張附卷可稽。末若拔除「網豹BAR 」機臺內之介面卡再行開機，畫面會顯示「I/O Card Not Found」等文字，此時若由硬碟C 槽進入Kbou檔，並無法開啟該遊戲一情，亦經檢察官當庭勘驗該扣案「網豹BAR 」機臺屬實，並製有勘驗筆錄在卷可按。綜上，非僅堪信扣案「網豹BAR 」、「@瑪BAR」、「縱橫四海麻將」機臺所提供者，係屬一般之水果盤、麻將等娛樂遊戲，更堪認各該機臺乃專供客人以投幣方式，押分把玩各該特定遊戲而設，是以本案查獲之「網豹BAR 」、「@瑪BAR」、「縱橫四海麻將」機臺，在外觀上雖與一般個人電腦相同，實際上仍係屬電子遊戲場業管理條例第4 條所欲規範之電子遊戲機無訛，被告關於其僅係擺設硬碟內儲存有「網豹BAR 」等遊戲之個人電腦等所辯，與事實不符，無由採信。
3.至「夢幻精靈」、「時來運轉」機臺是以投幣10元、1 比1 之方式供客人把玩，且均可以累積分數轉押注，另「時來運轉」還可以比倍等情，已據證人黃姿瑈於警詢中陳述明確，且核與現場蒐證照片所示相符，則「夢幻精靈」與「時來運轉」機臺均另具押注及累積分數之功能，而顯然有別於原始搭配有遊戲之選物販賣機至明，自不容被告執各該機臺原始之評鑑資料，資為其行為未牴觸電子遊戲場業管理條例之依據。況警員臨檢查獲各該機臺內之金額是為540 元，已見前述，而並非100 元或200 元之倍數，則被告所謂各該機臺係讓客人以投入100 元、200 元之方式，選購其內對價相當之商品云云，自也顯無足取。
(七)綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定。
三、論罪：
核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之規定處斷。被告僱用不知情之店員劉翼子、黃姿瑈違法經營電子遊戲場業，應論以間接正犯。被告關於犯罪事實欄（二）、（三）各所載之經營電子遊戲場業之營業行為，雖分別持續進行約3 月、11日，然所謂之電子遊戲場「業」，乃係指「業務」而言，是以經營電子遊戲場業之行為，本質上即含有反覆為之之性質，故而各該反覆持續數日之行為，均僅分別論以單純一罪，檢察官認應按日論以連續犯，尚有誤會，應予指明；又被告自94年4 月某日起至同年6 月20日前之犯行雖未據檢察官聲請簡易判決處刑，惟該部分與聲請簡易判決處刑書已載明之同年6 月20日起至7 月15日止之犯行間，既有單純一罪關係，自為原聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。被告先後2 次違反電子遊戲業管理條例之犯行，時間緊接，手法相同，所犯係犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之者，為連續犯，應以一罪論，並加重其刑。末被告曾因違反電子遊戲場業管理條例案件，2 次經法院判處有期徒刑3 月，並先後於92年7 月29日、同年10月14日分別易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於各該有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑，並予以遞加之。
四、科刑（含沒收）：
審酌被告未經主管機關許可，竟擅自擺設電子遊戲機，已然害及主管機關對於電子遊戲場業之有效管理；其次，被告前於91年起至93年止之2 年間，已累積有4 次違反電子遊戲場業管理條例之前科，有上開前案紀錄表可按，竟又於94年7
月之短短半個月間，2 次遭查獲確有違反電子遊戲場業管理條例之情事，且於本案偵查程序中，一再飾詞狡辯、否認犯行，顯見其非僅毫無悔悟之心，更有明知故犯而根本漠視該條例之惡意，本院自無由輕恕；再者，被告前因該條例經分別判處30日至50日不等之拘役及3 個月之有期徒刑後，猶仍一再觸犯該條例，另參以被告於警詢中自曾：擺設「網豹BAR 」等3 臺電子遊戲機臺之每日營收約為600 元，亦即擅自擺設電子遊戲機確有相當利潤可圖乙節，顯見短期自由刑之宣告，已不能有效嚇阻被告之再犯，而確有對被告併科以罰金刑之必要；末並斟酌被告擺設電子遊戲機台之數量、期間等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並分就有期徒刑、罰金刑之部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示儆懲。扣案之「網豹BAR 」、「@瑪BAR」、「縱橫四海麻將」各1 臺、「夢幻精靈」2 臺、「時來運轉」3 臺（均各含介面卡或IC板1 塊），及機臺營業所得540 元，分別為被告所有供犯罪所用及所得之物，業據其於警詢中供承明確，應依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款規定，宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第56條、第47條、第41條第1 項前段、第42條第3
項、第38條第1 項第2 款、第3 款，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　 月　 14　　日高雄簡易庭 法　官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　14　　日書記官 蔡妮君
附錄本判決論罪之法條：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條
違反（本法）第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250 萬元以下罰金。