臺灣高雄地方法院95年度簡上字第1214號

• 裁判案由: 電子遊戲場業管理條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 95 年 12 月 22 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　95年度簡上字第1214號上　訴　人
即　被　告　乙○○
上列上訴人因違反電子遊戲場業管理條例案件，不服本院高雄簡易庭95年度簡字第5530號中華民國95年9 月11日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第20355 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依簡式審判程序，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴意旨略以：被告乙○○僅係本件「彩色人生投注站」負責人黃文安所僱請之員工，不知該店違法經營電子遊戲場業。且被告目前無業，尚須扶養子女，原判決易科罰金折算金額過高，無力繳納，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，依簡式審判程序審理結果，認原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用原審判決書記載之事實及理由（詳如附件）。
三、另查：被告乙○○前於95年4 月1 日起至同年5 月4 日止，受僱於「彩色人生投注站」負責人黃昆盛，在上址店內負責看管機臺及兌換代幣，而於同年5 月4 日為警查獲，嗣因檢察官以其僅係受僱，尚無證據足證其知悉黃坤盛未申請電子遊戲場業營利事業登記證，認其罪嫌不足，而為不起訴處分，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官95年度偵字第13003 號不起訴處分書1 份在卷足憑。則被告於95年7 月24日起再度受僱於同上之「彩色人生投注站」負責人黃文安，本即知悉該投注站前所設置之電子遊戲機臺曾為警扣押，對該投注站係無照經營電子遊戲場業，當無不知之理。況該投注站再次擺設之電子遊戲機臺，又與前案查獲之機型完全相同，則被告對於該投注站仍係未依定辦理營利事業登記，違法經營電子遊戲場業等情，必然知之甚明。其前開所辯，顯屬卸責飾詞，委無可採。
四、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度臺上字第7655號判決要旨參照）。亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。
五、原審以被告犯罪事實明確，援引電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第28條、刑法第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，復審酌被告未經主管機關許可，擅自與他人擺設電子遊戲機具供人玩樂，影響社會秩序，且犯後矯飾犯行，不知悔改，惟念其係受僱於他人，在犯罪過程中居於次要之地位，受僱期間非長，擺設之機具數量不多，又僅負責兌換代幣職務，前無構成累犯之前科紀錄等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並斟酌被告犯後態度及所犯情節，及其國中畢業，家庭經濟勉持等情狀，諭知以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金折算標準，暨敘明扣案物沒收之依據及理由，予以宣告沒收。核其認事用法，均無違誤，量刑亦無裁量逾越或濫用之情形，應屬允當。被告仍執前詞，否認犯行，並以原審量刑過重為由，指摘原判決不當，提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　22　　日刑事第六庭 審判長法　官 曾逸誠
法 官 王 琁
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　22　　日書記官 林國龍