臺灣高雄地方法院95年度訴字第1488號

• 裁判案由: 偽證
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 95 年 07 月 28 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第1488號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
另案羈押於臺灣高雄看守所
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第14625
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯偽證罪，處有期徒刑肆月。
事 實
一、乙○○係黃俊清之友人，緣黃俊清涉嫌於民國93年5 月31日凌晨5 時許，在高雄縣林園鄉○○路172 巷4 號前及王公路294 巷4 之1 號前，持槍射擊王公路172 巷4 號及王公路294 巷4 之1 號之房屋，經臺灣高雄地方法院檢察署以93年度核退偵字第715 號偵辦（現則另案審理中），詎黃俊清為脫卸刑責，竟與乙○○勾串，要求乙○○作證證明「於93年5
月31日凌晨，有與黃俊清一同飲酒、聊天」此一事項，嗣於94年2 月2 日，承辦該案檢察官依黃俊清之聲請，以證人身分傳喚乙○○至臺灣高雄地方法院檢察署作證，乙○○即基於偽證之犯意，明知其於93年5 月31日凌晨，並未與黃俊清一同飲酒、聊天，竟就此等於案情有重要關係之事項，於供前具結後為：「93年5 月31日凌晨，伊本來在黃俊清經營之「甘蔗園」小吃部內，嗣於當日凌晨3 時許，該小吃部打烊休息，黃俊清就開車搭載伊及另1 位友人周黃天南，一同至黃俊清之住所飲酒、聊天，直到當日上午6 時許，而黃俊清約於當日凌晨3 、4 時許去睡覺，期間並沒有見到黃俊清離開」此一虛偽之證述。嗣於94年4 月28日，承辦該案檢察官再度傳喚乙○○到庭作證，乙○○始坦承未於前開時、地與黃俊清一同飲酒、聊天，係經黃俊清之要求方為上開虛偽陳述，因而發現前情。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉分案偵查後起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固不否認有於94年2 月2 日、94年4 月28日，在檢察官偵訊中具結後作證時，就黃俊清所涉嫌上開案件，先後為內容相反之2 次證述之事實，然矢口否認其於94年2 月2 日所為證述內容係虛偽陳述，辯稱：伊因為遭受黃俊清毆打，方會改稱未於93年5 月31日凌晨與黃俊清一同喝酒、聊天，伊於94年4 月28日所為之證述內容，方係偽證云云。經查，前揭犯罪事實，除被告上開供述外，並有被告2 次作證之偵訊筆錄及被告簽立之證人結文在卷可稽（見偵2 卷第34、37、45、47頁），則被告此2 次內容相反之證述，必有1 次係屬虛偽陳述之事實，堪以認定。至被告上開2 次證述內容，究係何次證述為不實乙節，黃俊清就其所涉之前開案件，於警詢中供陳：93年5 月31日凌晨零時許，伊在「甘蔗園」小吃部辦公室內看電視，嗣於同日凌晨1 時許，伊應友人之邀約，至高雄縣林園鄉之「七彩虹」小吃部，與該小吃部老闆即綽號「同堯」之人，及綽號「雍明」、「雄泰」等人一起喝酒，直到同日凌晨3 時許結束，之後伊就返回住處睡覺云云（見偵1 卷第6 、7 頁）（此被告以外之人於審判外之言詞陳述，公訴人及被告未於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌前開言詞陳述作成時之情況正常，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認具有證據能力），與被告前開於94年2 月2 日所為之證述內容顯有出入；而亦因黃俊清上開案件而於檢察官偵訊中作證之周黃天南則證述：93年5 月31日凌晨1 時許，伊到「甘蔗園」小吃部與黃俊清一起喝酒，喝到同日凌晨3 時許、該小吃部打烊為止，嗣黃俊清即開車載其太太，伊與另1 位友人乙○○則分別騎乘1 輛機車，一起至黃俊清家中繼續喝酒，直到當日上午5 時許，而黃俊清約於當日凌晨4 時許去睡覺云云（見偵2 卷第34、35頁）（此被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告及公訴人對其證據能力不爭執，是並無顯有不可信之情況，且與本案相關之待證事實具有關連性，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，應具有證據能力），其就其與黃俊清、被告等人，於93年5 月31日，如何自「甘蔗園」小吃部至黃俊清住處乙情，所述與被告上開於94年2 月2 日所為之證述內容存有矛盾，且與黃俊清前揭供述內容亦不相符；復參以黃俊清若於上開時、地，果有與被告、周黃天南2 人一同飲酒、聊天之情，其當於前開警詢時（製作筆錄時間為案發當日即93年5 月31日中午），即會提出此節以為辯解，然其就此卻絲毫未予敘及，要與常情有違，足見於93年5 月31日凌晨，被告、黃俊清、周黃天南等人，並無一同飲酒、聊天之情，方會導致渠3 人各自所述內容發生前揭無法互符一致及有違常情之結果，是被告上開於94年2 月2 日所為之證述內容，應屬虛偽陳述無訛。又被告所為之該等虛偽證述，係作為黃俊清涉嫌前開案件之不在場證明，對於黃俊清是否會遭認定有前揭槍砲彈藥刀械管制條例犯行，顯屬有重要關係。綜上，被告上揭辯詞，顯係迴護黃俊清之詞，殊無足採，本件事證明確，被告前開偽證犯行，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。爰審酌被告於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽證述，其行為已足生損害於司法之公正性，並於犯後未能坦承所有犯行，態度難認良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第168 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　28　　日刑事第五庭 審判長法　官 李嘉興
法 官 楊筑婷
法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　28　　日書記官 陳昱良
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第168 條
於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。