臺灣高雄地方法院95年度訴字第3257號

• 裁判案由: 偽造有價證券
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 96 年 01 月 08 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第3257號公　訴　人　台灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
選任辯護人　蔡將葳律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第786 號），本院判決如下：
主 文
丁○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑貳年。緩刑伍年。未扣案之偽造支票（面額新台幣15萬8 千零3 元、票號：HRB0000000號、發票日：88年12月31日）上發票人「張憲忠」名義部分及未扣案之偽造「張憲忠」印章壹枚，均沒收。
事 實
一、丁○○係址設高雄縣燕巢鄉○○村○○路○ 街14號之「永益
機械企業股份有限公司」（下稱永益公司）之負責人，於民國（下同）88年間，經由甲○○（經檢察官另案不起訴處分）之介紹，向乙○○借款新台幣（下同）計17萬元，約定利息2 分半，預扣利息，丁○○並交付發票人：協裕企業社林耀文、付款人：彰化商業銀行岡山分行、面額17萬3100元、發票日88年12月15日、帳號000000000 號、票號BE0000000
號，由甲○○及吳承璋（由檢察官另案不起訴處分）背書之客票（即與他人往來取得支票）1 張，作為借款憑證。惟因乙○○要求需另以其他客票加強擔保，詎丁○○為取得借款，竟基於偽造有價證券之犯意，於不詳時間、地點，委請不知情之成年刻印人士，偽刻「張憲忠」之印章1 枚，先在吳承璋所有付款人：高雄區中小企業銀行燕巢分行（下稱高雄企銀）、帳號251 －5 號、票號HRB0000000號之空白支票上，蓋用「張憲忠」之印文，並在支票背面以丁○○、永益公司名義背書後，再委託不知情之甲○○，在該支票上填寫日期、金額（發票日88年12月31日、受款人為永益公司、金額15 萬8003 元）而偽造發票人「張憲忠」之支票，藉以混淆支票來源並持以行使，致乙○○陷於錯誤，誤以該支票係丁○○公司所收背書之客票，而收受該紙支票並借款予丁○○。嗣因丁○○未依約還款，乙○○持上開票號HRB0000000號支票向華橋銀行岡山分行提示遭退票，始知該支票發票人簽章不符，而查悉上情。
二、案經乙○○訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力部分：
一、就卷附之乙○○、甲○○、吳承璋於95年3 月24日、4 月21日、6 月30日、8 月18日在檢察事務官詢問時所為之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院95年12月22日審理程序，均表示對其內容無意見，同意作為證據等語（參本院卷第50至52頁），且本院審酌該等書面陳述作成之情形，均已依刑事訴訟法第95條將法定應告知事項告知其等3 人，並無任何違反法定程序或不當之情形，且其為本案系爭支票經手、聯絡之關係人，與待證事實有關聯性，其等3 人先前之陳述實有較為可信之情況，且為證明犯罪事實之存否所必要，是其等警詢陳述依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認有證據能力。
二、再就卷附之偽造發票人「張憲忠」之支票及退票理由單各1
紙、高雄市票據交換所高市票交業乙字第0419號函永益公司退票記錄明細、永益公司客戶存提記錄查詢、永益公司支票及退票理由單各影本3 紙、高雄企銀89高銀總燕分字第020
號函、永益公司之支存交易對帳單、支票存款存提記錄查詢單、單筆授信攤還/ 收息/ 動用記錄查詢、永益公司交易明細、乙○○刑事撤回告訴狀、和解書等資料之證據能力，均屬被告以外之人於審判外之書面陳述，公訴人、被告及其辯護人均於審判程序表示同意作為本案之證據等語（參本院95年12月22日審判筆錄），本院審酌該等書面陳述作成之情形均屬正常，並無任何違反法定程序或不當之情形，且與待證事實有關聯性，認適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，上開書面陳述均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告坦承：有向乙○○借款，乙○○叫伊須再拿1 張支票作為擔保，支票是伊拿給甲○○等情，惟辯稱：印章不是伊蓋的，是否有授權甲○○蓋用「張憲忠」印章，時間久了，已不記得等語。惟查，上揭事實，業經證人乙○○、吳承璋、甲○○分別於檢察事務官詢問時證述綦詳，並有上開偽造發票人「張憲忠」名義之支票及退票理由單各1 紙、高雄市票據交換所高市票交業乙字第0419號函永益公司退票記錄明細、客戶存提記錄查詢、高雄企銀89高銀總燕分字第020
號函各1 份在卷可稽。被告雖以上開情詞置辯，然查：
㈠證人乙○○於本院具結證稱：是甲○○帶丁○○拿林耀文的支票來借錢，伊與她並不認識，所以要她拿支票加強擔保借給她；支票是被告拿給伊的，是被告向伊借錢，甲○○只是介紹被告來借錢而已，當時被告是說那是客人給她的票，伊有去查詢帳戶有無退票紀錄，沒有問「張憲忠」是何人；不是借錢給甲○○，甲○○再借給被告，伊是直接借給被告，被告拿該張支票來借錢時，支票上面已經蓋有「張憲忠」印章；借款的錢交給被告等語明確（參本院卷第56、57頁）。是本件系爭偽造「張憲忠」名義支票，係由被告先偽刻「張憲忠」印章、再自行蓋用印文於發票人欄，並以被告、永益公司名義背書，交由不知情之甲○○在該支票上代填日期、受款人、金額（票載發票日88年12月31日、受款人永益公司、面額15萬8003元）後，再由被告持以行使交付乙○○之事實，已屬明確。
㈡本件被告乃因先行提出林耀文簽發之支票向乙○○洽借款項，因乙○○表示須再行提供客票以加強擔保，始應乙○○之要求，而另行簽發系爭支票作為借款擔保，而對於該紙支票係吳承璋向高雄企銀所領用、授權被告經管、簽發之事實，業經被告於偵審中坦承在案，且證人乙○○於本院證稱：如該紙支票是以被告配偶吳承璋名義簽發，伊不願意放款等語；被告於本院審理時亦自承：當時甲○○有說告訴人不可能收受以伊先生支票作為擔保、伊沒有向甲○○坦白說這是伊先生之支票等語明確（參本院卷第59、60頁），是被告為求得貸款，有不惜偽造系爭支票以資擔保放款之犯意已明。況，甲○○僅係介紹被告向熟人乙○○借款，乙○○亦證實並無給付任何佣金予甲○○，是以甲○○既未從中收取任何利益，豈有可能再為被告偽造有價證券，甘冒將來付款銀行、持票人發覺印章不符所衍生之刑事責任，此節業經檢察官於甲○○不起訴處分書（95年度偵字第18502 號）理由敘明稽詳在卷足參。
㈢又被告持偽造之「張憲忠」支票向告訴人乙○○借款，連同林耀文簽發之支票併作為擔保之用，而被告明知告訴人要求係「客票」，如其僅簽發配偶吳承璋罪為發票人之支票，告訴人當無收受且予放款之可能，是被告於平日經管之吳承璋名義空白支票，任意偽造簽發，並交付告訴人偽稱是客票，其偽造「張憲忠」印文之際，主觀上顯有以「張憲忠」作為發票人、且事後受執票人行使票據追索權之意，並有詐欺取財之犯意，從而，本件被告有偽造系爭支票並持以行使、詐欺取財之行為，事證明確，犯行堪以認定，應依法論科。
二、按被告丁○○本件行為後，刑法業於94年2 月2 日經總統令修正公布，於95年7 月1 日正式施行，而比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議參照）。又修正前刑法第55條後段關於牽連犯「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷」之規定，修正後已經廢止（刪除），修正後除有性質為接續犯或集合犯等實質上一罪者外，均應論以數罪併罰之，自屬法律之變更。經依附表所示各項規定整體比較之結果，仍按刑法第2 條第1 項之「從舊從輕」規定，以舊法之規定有利於被告，自應適用修正前之舊法規定處斷。
三、核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪。被告行使該偽造之支票，係供擔保而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應再論以刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，並依修正前刑法第55條後段之牽連犯關係，從一重之行使偽造有價證券罪處斷（參最高法院90年度台上字第5416號判決意旨）。檢察官就被告所犯詐欺取財犯行部分，雖未及起訴，惟此部分犯行為起訴書基本犯罪事實所及，且與起訴之行使偽造有價證券犯行部分間，有上開修正前刑法牽連犯之裁判上一罪關係，自應由本院併予審究。而被告偽造有價證券後持以行使，其行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。被告使不知情刻印成年人士偽造「張憲忠」印章，及使不知情之甲○○在上開偽造之支票上填寫日期、受款人及金額，為間接正犯。再其先偽造「張憲忠」名義印章，進而偽造印文，偽造印章為偽造印文之階段行為、其於系爭支票偽造「張憲忠」印文之行為，係其偽造有價證券之部分行為，均不另論罪。又審酌刑法意圖供行使之用而偽造有價證券罪，其法定本刑為「3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金」，被告於
本件係應告訴人要求，再另提供客票1 紙以加強擔保，純為借款所需，並無另行詐騙「張憲忠」對外借款，僅因情急為求週轉，一時不察，即逕自冒刻「張憲忠」名義印章，並蓋章於系爭支票發票人欄後持以行使，參以被告偽造支票僅1
紙，且票面金額15萬8003元不高，對於票據信用及社會金融秩序所生之危害程度非鉅，實有情輕法重之情形，揆其犯罪情狀客觀上顯有堪予憫恕之處，本院如逕以宣告最低度之刑罰，猶嫌過重，當依刑法第59條規定減輕其刑，其本刑之最高、低度同減輕之。爰再審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、及其所為對社會票據信用危害程度尚微，且犯罪後坦認大部分犯行、尚有悔意等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件可佐，茲念其僅因一時失慮，致罹刑章，且參諸被告業與被害人乙○○達成和解在案，且據渠表示不願追究一節，亦有乙○○提出之撤回告訴狀、和解書各1 件附卷可佐，諒其經此偵、審程序，當知所惕勵，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予諭知緩刑5 年，以勵自新。另刑法第205 條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規定，是對於偽造之有價證券自應依該條規定宣告沒收。另參酌系爭支票上有被告本人、永益公司名義背書，且經告訴人收受後持以提示，享有票據追索權，因該有價證券之其他部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於背書人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收，此時僅依前開規定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可（參最高法院91年度台上字第7082號判決意旨），爰就前開未扣案之支票上被告偽造「張憲忠」為發票人部分，依刑法第205 條，不問屬於犯人即被告與否，併宣告沒收之。另偽造之「張憲忠」印章1 枚，雖未經扣案，但不能證明已經滅失，應依刑法第219 條宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2
條第1 項前段、第201 條第1 項、339 條第1 項、第59條、第74條第1 項第1 款、第205 條、第219 條，修正前刑法第55條 ，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第二庭 審判長法 官 邱永貴
法　官 何佩陵
法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　8 　　日書記官 黃美玲
附錄本判決論罪之法條：
刑法第201條（有價證券之偽造變造及行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價
證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
┌──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┐
│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│備 註│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【罰金刑貨幣│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1 月7 日法修正│刑法之貨幣單位│經按現行│
│單位之變更】│其原定數額得提高為2 倍至10│施行後，刑法分則編所定罰金│由「元（指銀元│法規所定│
│罰金罰鍰提高│倍（刑法乃係定明10倍）。第│之貨幣單位為新臺幣。94年1 │）」變更為「新│貨幣單位│
│標準條例第1 │1 條所定得提高倍數之規定，│月7 日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│折算新臺│
│條前段、第5 │於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│幣標準條│
│條→刑法施行│不適用之；本條例修正前公布│自94年1 月7 日刑法修正施行│，亦視該分則先│例第2 條│
│法第1 之1條 │之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│之規定折│
│第1 項、第2 │其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6 月26日至94年1 月│而分別提高3 或│算後等值│
│項 │修正而其罰金罰鍰數額未予變│7 日新增或修正之條文，就其│30倍。 │，是以新│
│ │更者，亦同。 │所定數額提高為3 倍。 │ │法並未較│
│ │ │ │ │有利。 │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【併科罰金刑│主刑之種類如下：五、罰金：│主刑之種類如下：五、罰金：│刑法之貨幣單位│舊法有利│
│最低度之變更│1 元以上（折算為新台幣3 元│新台幣1000元以上，以百元計│由「元（指銀元│ │
│】刑法第33條│以上）。 │算之。 │）」變更為「新│ │
│第5 款 │ │ │臺幣」，且特別│ │
│ │ │ │法如有規定併科│ │
│ │ │ │罰金者，其罰金│ │
│ │ │ │之下限，須新台│ │
│ │ │ │幣1000元以上。│ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【牽連犯適用│犯一罪而其方法或結果之行為│廢止（刪除） │除性質上得認係│舊法有利│
│之變更】原刑│犯他罪名者，從一重處斷。 │ │接續犯或集合犯│ │
│法第55條後段│ │ │等實質上一罪者│ │
│ │ │ │外，應依數罪併│ │
│ │ │ │罰之。 │ │
├──────┼─────────────┴─────────────┴───────┼────┤
│整體比較結果│以修正前之舊法有利於被告 │舊法有利│
└──────┴───────────────────────────────────┴────┘