臺灣高雄地方法院96年度交聲字第598號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 96 年 08 月 29 日

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　 96年度交聲字第598號原處分機關　高雄市政府
法定代理人　陳菊
異　議　人　明裕交通事業有限公司
即受處分人
法定代理人　甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對高雄市政府於民國96年7 月10日所為之處分（高市府交裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
明裕交通事業有限公司汽車所有人，於汽車裝載時，裝載整體物品有超重而未請領臨時通行證，處罰鍰新臺幣肆仟伍佰元，並記汽車違規紀錄壹次。
理 由
一、異議意旨略以：異議人明裕交通事業有限公司之車輛X7-609號營業貨櫃曳引車由司機洪金德駕駛，於民國96年6 月11日17時許載運整體物品之光圈電纜1 粒，行經翠亨路與明衙路路口，經警會同司機過磅總重54.44 公噸，核重超重12.44
公噸，員警當場以違反道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項製單舉發，嗣經高雄市政府依同條例第29條之2 第1 項、第3 項，以汽車裝載貨物超過核定重量，裁定罰鍰新臺幣（下同）36,000元，然異議人車輛係載運整體物品之光圈電纜1 粒，應屬裝運不可分割整體物品超重，而未請領臨時通行證之違規行為，應依同條例第30條第1 項第1 款【應係第29條第1 項第2 款】開單處罰，爰依法聲請撤銷原裁定，改依道路交通管理處罰條例第29條第1項第2 款處罰等語。
二、按貨車裝載整體物品有「裝載整體物品之長度、高度、寬度超過前條之規定」或「裝載整體物品之總聯結重量超過第38條第1 項第2 款、第3 款限制」情形，應填具申請書，繪製裝載圖，向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核發臨時通行證，憑證行駛，道路交通安全規則第80條第1 項規定明確；又汽車裝載時，有「裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證」情形，依道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款亦有處罰規定，足證貨車裝載物品有上開情形，並非絕對不得載運行駛，而係應事先申請核發臨時通行證。次按道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2
款、第29條之2 第1 項、第3 項，對於汽車載物超重均設有處罰之規定，該條例第29條之2 第1 項規定「汽車裝載貨物超過核定之總重量，…，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，…」，罰鍰金額則依同條第3 項計算之，應係對於汽車載運貨物超重之一般規定。然汽車載運之貨物若屬整體物品不可分割，且重量超過該載運車輛核定之總重量時，如仍適用同條例第29條之2 第1 項之規定，認係違規行為，則該「整體物品」既無法分割裝載，則必生實際上難以裝運之情形，故此情形例外許可於請領臨時通行證後始得載運，乃同條例第29條第1 項第2 款規定「裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識」者，處以3,000 元以上9,000 元以下罰鍰。易言之，汽車裝載超重之「整體物品」，其可罰性在於未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識，而非在於「超重」之事實，上開同條例第29條第1 項第2 款之規定，乃第29條之2 第1 項之特別規定，於裝載「整體物品」超重時，自應優先適用第29條第1 項第2 款之規定，而無適用第29條之2 第1 項之餘地。另行政罰法第24條：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處額度不得低於各該規定之罰鍰最低額。」之規定，係指所違反之數個行政法上義務無特別法與普通法之關係者而言，本件上開條例第29條第1 項第2 款係第29條之2 第1 項之特別規定，已如前述，自無從適用行政罰法第24條之規定，併此敘明。三、經查：
㈠異議人所屬之司機洪金德於96年6 月11日17時許，駕駛車號X7-609號營業貨櫃曳引車載運整體物品之光圈電纜1 粒，行經翠亨路與明衙路路口處時，經警會同過磅，總重54.44 公噸，且未申請臨時通行證，因而為警當場以違反道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項規定製單舉發，經高雄市政府依同條例第29條之2 第3 項規定，而於96年7 月10日裁處罰鍰36,000元等情，為異議人所不爭執，並有96年6 月11日高雄市政府警察局高市警交字第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙、高雄市政府96年6 月11日高市府交裁字第32-B00000000號裁決書1 紙附卷可稽，故上開車輛於舉發當日裝載整體物品超重12.44 公噸，而未請領臨時通行證仍行駛等情，應堪認定。
㈡又上開車輛所載運之貨物既屬不可分割之整體物品光圈電纜1 粒，則其載運超重且未請領臨時通行證之違規行為，自應依該條例第29條第1 項第2 款、第2 項之規定處罰，而非依同條例第29之2 條第1 項、第3 項之規定處罰甚明。
四、從而，原處分機關誤以該條例第29條之2 第3 項之規定予以裁處，顯有未當，本件受處分人異議有理由，自應由本院將原處分撤銷，改依上開條例第29條第1 項第2 款、第2 項，諭知如主文第2 項所示之處罰及違規紀錄。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　29　　日交通法庭 法　官 王淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　29　　日書記官 郭素蓉