臺灣高雄地方法院96年度交聲字第671號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 96 年 11 月 08 日

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　 96年度交聲字第671號原處分機關　交通部公路總局高雄區監理所
異　議　人
即受處分人　丙○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公路總局高雄區監理所民國96年7 月5 日高監營裁字裁80-BO0000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
丙○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人丙○○於民國96年6 月14日下午5 時15分許，駕駛牌照號碼H7X-192 號機車行經美明路及美術東路交岔路口違規闖紅燈，遭當時在場執行勤務之員警發覺而攔檢並鳴笛示意停車，詎其拒絕停車受檢，並立即駕車往慶豐街逃逸離去。嗣員警立即記下該車輛車號、車型等可資辨別之特徵，依道路交通管理處罰條例第7 條之2 之規定，以汽車所有人為被通知人製單舉發，並以其違反同條例第53條第1 項及第60條第1 項之規定，裁決異議人罰鍰新台幣（下同）合計4,800 元，並依同條例第63條第1 項規定記違規點數合計4 點。
二、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條前段定有明文，是刑事訴訟法第154 條第2 項「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」之規定及最高法院40年台上字第86號判例所揭示「事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎」之旨，於法院審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件時，自有其適用。
三、異議人於本院調查時堅決否認有何上開違規情事，辯稱：當日並未騎車經過該路口，因當日為星期四，人在錦德氣體股份有限公司（下稱錦德公司）上班，尚未下班，不可能出現在違規現場等語。經查：
（一）本件裁罰經過，係警員甲○○於上揭時、地因執行交通違規攔檢勤務，發現上開機車駕駛人有違規闖紅燈之情事，經攔檢未停，並駕車加速逃逸，經記下車牌號碼，查知該車所有人即為異議人，乃依道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項第1 款、第4 款、第2 項規定逕行舉發等情，業經證人甲○○警員到庭證述在卷，並有違反道路交通管理事件通知單、牌照號碼H7X-192 號機車車籍資料、裁決書及送達證書等可資佐參。
（二）按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；汽車駕駛人違反第53條規定者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條及第63條第1 項第3
款分別定有明文。又按「汽車駕駛人之行為有左列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發處罰：一、闖紅燈或平交道。…四、不服指揮稽查而逃逸。…」、「前項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，查明汽車所有人姓名或名稱、住址後，製單舉發處罰之。」道路交通管理處罰條例第7之2條第1 項第1 款、第4 款、第2 項亦有明文。再者，道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」準此，警員執行交通攔檢勤務，因發現違規情事，經攔停未果，進而記下車號或其他可資辨別之特徵，事後對汽車所有人據以逕行舉發，自屬合法。惟欲適用上開規定，乃以警員當場記下之車號或特徵正確無誤為前提，否則汽車所有人既非違規駕駛人，到案後亦無從依上開規定告知應歸責人，如仍據以裁罰，即失所依。
（三）本件異議人堅稱上開違規舉發時間並未在場，係在錦德公司上班等與，核與證人即錦德公司經理乙○○到庭證稱「異議人是在我們公司上班，他平日騎乘機車上下班，上班時間為上午8 點至下午5 點，有嚴格限制，必須打卡，其工作性質是作水壓測試，如果水壓測試報告單打入資料就無法修改，他的工作內容除了他之外，只有我和廠長會作，但是廠長已經不作這個職位了」、「（提示打卡紀錄）這是他本人親自打卡，公司規定，如果他人代為打卡，就直接開除」等語相合，並有錦德公司96年5 月份打卡上班紀錄之考勤表、96年5 月3 日之高壓鋼瓶測試報告記錄表各1 份附卷可稽。依上開測試報告記錄表記載，技術員簽名欄記明「丙○○」，當日最後測試時間為下午5 時33分；又依該考勤表顯示，異議人當日下班時間為下午5 時48分。從而，異議人於違規舉發通知單所載之96年5 月3 日下午5 時15分並無可能出現在舉發違規現場之情，可以認定。惟應進一步究明，異議人當時雖未在場，但有無將該機車交予他人使用，而有上開道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定之適用？
（四）依證人甲○○警員到庭證稱：「當時天候狀況良好，天色未暗，路燈亦未亮起，我在美明路口南側路口，作攔檢闖紅燈項目，我針對該機車闖紅燈在外側攔停，但是他沒有停止反而快速從內車道通過，我第一時間就是記下車牌號碼，該騎乘的人戴著黑色半罩式安全帽，衣著特徵記不清楚，因為車速太快」、「（你發現他違規記下車牌的時候，距離他有多遠？）很近，我發現他沒有停下的意思而已，他從我旁邊經過的時候，我就馬上記下車牌，並記下特徵，而且我們會大聲朗誦，這段期間不超過10秒鐘」、「（依照逕行舉發的執勤程序，遇到本件的情況，標準程序為何？）就是沒有攔到的話，記下多少就算多少，但是最主要就是記下車牌」等語。可知當時該違規機車無意停車受檢，並往內車道加速逃逸，警員則因該違規車輛攔檢未停，乃趕緊記下車牌及特徵，事發頗為緊促，時間可謂短暫。而如上述，異議人當時在錦德公司上班，平日亦騎乘該機車為上下班之交通工具。綜此以觀，警員欲清楚無誤記下車牌號碼，雖非不能，但除別有其他佐證，尚難以完全排除本件有錯看、誤看之可能。是本件仍無法遽認異議人有將該機車交予他人使用，而有依上開道路交通管理處罰條例第85條第1 項告知應歸責人規定之適用。
四、綜上所述，本件依卷存證據及證人到庭證述結果，既不能排除警員有誤記車號之可能，揆諸前引法文及判例意旨，自應推定異議人並無違規或其他可歸責之事由。原處分機關遽對異議人裁罰，容非允當，異議人不服裁決，提起聲明異議，為有理由，本院自應撤銷原處分，改諭知異議人不罰，以資適法。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　8 　　日交通法庭 法　官 李嘉益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　8 　　日書記官 郭南宏