96年度易字第1253號｜刑事：毀棄損壞｜裁判日期：96 年 05 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1253號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 號庚○○ 乙○○ 上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1918號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨係以：被告丁○○於95年9 月11日凌晨3 時許，與庚○○、乙○○及姓名年籍均不詳之成年男子4 名，在址設高雄市新興區○○○路11號2 樓「揚明金海派視聽歌唱社」（下稱揚明KTV）消費時，因庚○○與揚明KTV 店內之姓名年籍不詳僅知綽號「大至」之工作人員發生口角衝突，丁○○遂與庚○○、乙○○及該4 名男子，在揚明KTV 店內傷害甲○○、丙○○與戊○○（丁○○、庚○○與乙○○所涉殺人未遂及傷害罪嫌，另為不起訴處分）後，自2 樓搭乘電梯至1 樓「高雄尊龍大飯店股份有限公司」（下稱尊龍飯店），基於毀損犯意之聯絡，於95年9 月11日凌晨4 時30許，在尊龍飯店大廳內，由前揭丁○○、庚○○與乙○○在內之7 人中之數人，推倒尊龍飯店所有之屏風1 座（價值新臺幣〔下同〕12萬元），再由7 人中之數人，持大廳內擺設之藝術品2 個（共價值12萬元）及盆栽花瓶4 組（共價值1 萬元），砸毀尊龍飯店所有，設於大廳之2 扇半圓形玻璃門（共價值6 萬元）及櫃檯、電梯前石材（共價值20萬元）。隨後均離開現場。嗣尊龍飯店經理己○○觀看大廳內錄影帶後，報警偵悉上情。因認被告丁○○、庚○○、乙○○涉犯刑法第354 條之罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3 款定有明文。三、本件被告丁○○、庚○○、乙○○因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認被告等均係犯刑法第354 條之毀損器物罪。依刑法第357 條規定須告訴乃論，茲據告訴人於本院審理中，聲請撤回其告訴，此有撤回告訴狀、和解書、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　30　　日刑事第四庭審判長法　官　郭玫利法官陳振嘉法官林意芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　30　　日書記官曾秀鳳

臺灣高雄地方法院96年度易字第1253號

關鍵資訊