臺灣高雄地方法院96年度易字第2421號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 96 年 09 月 28 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第2421號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第9379號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院經聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年；減為處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○自民國95年初某日起受僱於位在高雄縣旗山鎮○○○路54號之「永利元貿易股份有限公司」（下稱永利元公司），擔任該公司之業務行銷一職，負責對外接洽客戶及代收客戶繳交之鋼筋貨款之工作，為從事業務之人。詎乙○○見鋼筋之買賣間具有價差利益，竟意圖為自己不法所有，基於接續之犯意，於95年3 月間某日起（起訴書誤載為95年2 月）至95年8 月間某日止，將其業務上所持有如附表所示之永利元公司客戶交付之貨款8 筆，金額共計新台幣（下同）1,359,586 元，自行挪用作為個人投資款項予以侵占入己，嗣為永利元公司發覺，與附表所示之客戶對帳，始悉上情。
二、案經永利元公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、被告將業務上所收取如附表所示之貨款予以侵占之事實，業經被告於偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即永利元公司告訴代理人柯如娟於偵查中及丙○○於本院審理中證述之情節相符，並有客戶請款單7 紙、本票影本6 紙、切結書及被告侵占時間明細在卷可稽，足見被告自白與事實相符，堪以採信，故本件事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑
被告乙○○在永利元公司擔任該公司之業務行銷一職，負責對外接洽客戶及代收客戶繳交之鋼筋貨款之業務，自屬從事於業務之人。其因執行為永利元公司之業務收取之貨款，變易持有為所有，予以侵占入己，所為係犯刑法第336 條第2
項之業務侵占罪。被告接續8 次業務侵占犯行，係於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，既依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，則在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，包括以一行為予以評價，較為合理，為接續犯，屬單純一罪。檢察官認被告係犯連續犯，容有誤會，併予說明。而被告之數接續犯罪行為，既至刑法95年7 月1 日修正施行後始終了，此接續之犯罪行為，復僅論以一罪，自非行為後法律有變更，而無新舊法比較之問題，應予敘明。爰參酌被告不思盡責工作，竟利用負責收取貨款之機會，對業務上所掌款項予以侵占，挪為己用，置應有之誠信於不顧，貪圖個人利益，且迄今且迄未能將侵占款項全數償還完畢，惟念其犯後坦承，態度尚佳，及提供其母黃劉桂娣所有座落於高雄縣美濃段5497地號土地設定最高限額2,000,000 元供上開債務之擔保（見本院卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，又被告所為上開犯行，其犯罪時間係於96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例之規定，應依該條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條之規定，減其宣告刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第336 條第2 項、刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　28 　　日刑事第十六庭 法　官 温文昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　28 　　日書記官 吳良美
附表
┌───┬───────┬───────┬─────────────┬──────┐
│編號 │應收帳款應入帳│犯間時間 │ 客戶名稱 │ 侵占金額 │
│ │時間 │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼─────────────┼──────┤
│ 1 │95年3月31日前 │95年3月間某日 │ 益陞營造有限公司 │ 6,691元 │
├───┼───────┼───────┼─────────────┼──────┤
│ 2 │95年5月31日前 │95年5月間某日 │ 永昌建材行 │ 17,838元 │
├───┼───────┼───────┼─────────────┼──────┤
│ 3 │95年6月30日前 │95年6月間某日 │ 九崎營造有限公司 │ 410,000元 │
├───┼───────┼───────┼─────────────┼──────┤
│ 4 │95年6月30日前 │95年6月間某日 │ 長利營造股份有限公司 │208,697元 │
├───┼───────┼───────┼─────────────┼──────┤
│ 5 │95年7月31日前 │95年7月間某日 │ 易霖營造有限公司 │125,406元 │
├───┼───────┼───────┼─────────────┼──────┤
│ 6 │95年7月31日前 │95年7月間某日 │ 葉協明（和明鐵工廠） │112,383元 │
├───┼───────┼───────┼─────────────┼──────┤
│ 7 │95年7月31日前 │95年7月間某日 │ 柳登營造有限公司 │ 50,710元 │
├───┼───────┼───────┼─────────────┼──────┤
│ 8 │95年8月31日前 │95年8月間某日 │ 鴻昌企業社 │427,861元 │
├───┴───────┴───────┴─────────────┴──────┤
│總計 1,359,586元 │
└────────────────────────────────────────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第336 條第2 項
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。