96年度易字第45號｜刑事：業務侵占等｜裁判日期：96 年 07 月 26 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　96年度易字第45號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　良成企業行兼　　　上代　表　人　甲○○　　　民國4 選任辯護人　曾靖雯律師江信賢律師蔡麗珠律師被　　　告　戊○○ 被　　　告　己○○ 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第19553 號），被告等於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：主文甲○○共同意圖影響採購結果，而借用他人名義投標，處有期徒刑伍月，併科罰金新台幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，罰金如易服勞役以新台幣貳仟元折算壹日，有期徒刑部分減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，罰金部分減為新台幣肆萬元，如服勞役以新台幣貳仟元折算壹日。良成企業行之代表人因執行業務意圖影響採購結果，而借用他人名義投標，處罰金新台幣捌萬元，減為罰金新台幣肆萬元。戊○○共同意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀行參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金以銀行參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，緩刑參年。己○○共同意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀行參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金以銀行參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，緩刑參年。事實及理由一、犯罪事實：㈠乙○○（已死亡，另經本院為不受理判決）係靠行於順立交通股份有限公司〈下稱順立公司〉之車主；甲○○係良成企業行負責人暨隆程企業行實際負責人〈登記負責人為楊王美雀〉；丙○為洪興企業行負責人；丁○○於民國92年間係擔任台灣糖業公司〈下稱台糖公司〉小港廠儲運課倉儲股管理師，負責裝車勞務開標作業等工作，為依據法令從事公共事務而具有法定職務權限之人員。緣台糖公司小港廠於92年11月28日辦理「成品糖搬運、解棧或帶棧板裝車工作」第一次開標，甲○○與乙○○竟共同意圖影響採購結果，為使良成企業行標得上開勞務採購，由乙○○向丙○借用洪興企業行名義投標，連同良成企業行、隆程企業行共計三家參與投標，惟因投標廠商投標總價均高於底價，小港廠宣布廢標。㈡戊○○係彰化縣溪湖鎮高昇行實際負責人；己○○係受僱於乙○○之貨車駕駛，為從事業務之人。緣乙○○負責承攬台糖公司小港廠「成品糖運輸工作」，乙○○依「成品糖運輸工作」契約，於92年8 月5 日指示己○○運送800 公斤裝38袋太空包二號砂糖〈下稱二砂〉共30,400公斤，前往北港糖廠，戊○○獲悉後，遂要求己○○將業務上持有之上開38袋太空包二砂運往高昇行供渠販售營利，詎己○○竟與戊○○共同基於意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之砂糖之犯意，由己○○將所運送之二砂運送至高昇行讓戊○○販售，俟乙○○發現後，始聯繫戊○○購買二砂回補，總計高昇行挪用24袋太空包，分裝成50公斤裝後出售。其餘14 袋太空包則由己○○於92年8 月13日運抵北港糖廠，迄於92 年8月18日，己○○始將所挪用之24袋太空包二砂運抵北港糖廠資為回補，當日由北港糖廠駱文霖於送貨單上「收貨人簽章」欄位蓋用職名戳章，以示收訖。二、認定犯罪事實所憑之證據：㈠被告甲○○、戊○○、己○○於本院審理中之自白；被告戊○○、己○○於法務部調查局高雄市調處（下稱高雄市調處）之自白、證人（即台糖公司北港廠儲銷股管理員）駱文霖於檢察官偵查中之證述、證人（即隆程企業行登記負責人）楊王美雀於高雄市調處之證述。㈡台糖公司小港廠92年11月28日辦理「成品糖搬運、解棧或帶棧板裝車工作」第一次開標工程開決標情形紀錄表、王程決標報告紀錄表、押標金登記表、良成企業行標單、隆程企業行標單、洪興企業行標單、投標標價清單、台糖公司小港廠採購案件押標金登記表、順立公司交運簽收單、台糖公司小港廠送貨單。三、被告甲○○於行為時所為，係犯政府採購法第87條第5 項前、後段之罪；被告良成企業行、洪興企業行應依同法第92條規定處以罰金刑；被告己○○、戊○○於行為時所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪。被告等行為後，刑法已於95年07月01日修正公布施行，修正後之刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」，與修正前之刑法第33條第5 款規定「罰金：1 元以上」相較，刑法分則或特別刑法中關於有罰金刑之規定者，在修法前最低度之法定刑係銀元1 元即新臺幣3 元，在修法後則係新臺幣1000元，比較修正前後之規定，修正後之規定較不利於行為人，是若行為人所犯罪行之法定刑有罰金刑者，即應依刑法第2 條第1 項前段規定，依行為時即修正前之規定處斷。本件被告等所犯上開罪名之法定刑中有均罰金刑，揆諸上開說明，自應適用修正前之規定處斷。核被告被告甲○○上開所為，係犯修正前政府採購法第87條第5 項前段之罪；被告良成企業行因其代表人即被告甲○○犯修正前政府採購法第87條第05項前段之罪，應依修正前同法第92條規定處以新台幣10 0萬元以下之罰金刑；被告己○○係因從事業務而持有他人財物之人；被告戊○○雖非從事業務之人，惟如後所述，既與被告己○○有共同犯意聯絡之共犯關係，依刑法第31條第1 項規定，仍應論以共同正犯。核被告己○○、戊○○上開所為，係犯修正前刑法第336 條第2 項業務侵占罪。被告甲○○就違反政府採購法部分與已死亡之乙○○；被告己○○、戊○○就業務侵占部分，分別有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。四、被告被告甲○○、戊○○、己○○已認罪，並與檢察官於96年03月27日、同年04月03日在審判外達成協商之合意，合意之內容為：㈠被告戊○○、己○○各願受有期徒刑六月，緩刑參年之宣告；被告陳素貞應向國庫繳納新台幣（下同）壹拾參萬元，被告己○○向國庫繳交伍萬元。㈡被告甲○○願受有期徒刑五月，併科罰金捌萬元之宣告；被告良成企業行願受罰金捌萬元之宣告。被告戊○○、己○○業經向國庫繳交上開金額，有國庫收據在卷可憑（見本院卷第139-149 頁）。經核上開認罪協商合意內容，並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列不得認罪協商之情形，爰依認罪協商之內容判處如主文所示之刑。五、被告甲○○、戊○○、己○○犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金」，而行為時之易科罰金折算標準，修正前之罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告甲○○等三行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元以上300 元以下折算1 日，經換算為新臺幣後，應以新臺幣300 元以上900 元以下折算1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，修正後之規定較不利於被告甲○○等三人，爰依刑法第2 條第1 項前段，適用行為時即修正前之刑法第41條第1 項前段規定，就被告甲○○、戊○○、己○○宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準。六、被告甲○○行為時即修正前之刑法第42條第2 項前段規定：「易服勞役以1 元以上3 元以下折算一日」，上開易服勞役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告甲○○行為時之易服勞役折算標準，如以銀元3 元折算1 日，換算即新台幣則為900 元折算1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第42條第3 項前段規定：「易服勞役以新台幣一仟元、二仟元或三仟元折算一日」。比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於行為人，是應依刑法第2 條第1 項後段規定，適用修正後之刑法第42條第3 項前段規定，對被告甲○○併科罰金部分諭知如易服勞役以新台幣2000元之折算標準。七、被告等認罪協商後，中華民國96年罪犯減刑條例已於96年07月16生效施行，而被告等犯罪係在96年04月24日以前，合於減刑條件，爰依該條例第2 條第1 項第03款、第03條第15款之規定，各減為如主文所示之刑，並就被告甲○○、戊○○、己○○部分諭知有期徒刑易科罰金，就被告甲○○併科罰金部諭知易服勞役之折算標準。八、被告戊○○前此並無任何犯罪科刑之前科，被告己○○雖於74年間因業務上過失致人於死，經本院判處有期徒刑五月，緩刑二年確定，惟緩刑期間已滿，緩刑未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前此刑之宣告已失其效力，被告戊○○、己○○等經此偵審程序及科刑之判決，當知所警惕，信無再犯之虞，亦適於緩刑之宣告，而緩刑期間，依中華民國96年罪犯減刑條例之規定並不在核減之列，是關於緩刑期間，爰依認罪協商之內容及修正後刑法第74條第1 項之規定（最高法院95年刑事庭第8 次會議決議參照），宣告如主文所示之緩刑期間，且不經言詞辯論而為協商之判決。九、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，刑法第2 條第1 項，修正前政府採購法第87條第5 項前段、第92條，刑法第28條、第31條第1 項、第74條第1 項，修正前（下同）刑法第笫336 條笫2 項、第41條笫1 項前段，修正後刑法第42條第3 項，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條，罰金罰鍰提高標準條例笫1 條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例笫2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第03款、第03條第15款、第07條，判決如主文。十、被告丙○及洪興企業行部分，待被告丙○通緝到案後另行審結。十一、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　26　　日刑事第五庭審判長法　官李嘉興法官張金柱法官陳君杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。書記官邱靜銘中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

臺灣高雄地方法院96年度易字第45號

關鍵資訊