臺灣高雄地方法院96年度簡字第96號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 96 年 02 月 12 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　96年度簡字第96號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第32754號），本院判決如下：
主 文
甲○○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2 行關於竊盜時間「6 時25分許」之記載應更正為「6 時10分許」、關於被害人「佳琦工程公司」之記載，應補充為「佳琦工程有限公司（下稱佳琦公司）」；同欄一、第3 行關於「乙○○所有之白鐵2 支」之記載，應補充、更正為「佳琦公司所有，價值約新台幣（下同）1,000 元之不鏽鋼2支 」；同欄二、關於移送機關之記載，應補充為「案經佳琦公司訴由高雄縣政府警察局岡山分局報告偵辦」；證據並所犯法條欄一、應補充為：「訊據被告甲○○○於偵查中固坦承有拿取佳琦公司所有之不鏽鋼2 支，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：伊以為該不鏽鋼是廢棄沒有人要云云。然查，上揭事實，業據證人即佳琦公司負責人乙○○於警詢時證稱：伊工廠外一些尚可賣錢之不鏽鋼常遭竊，故於95年12月12日提早到工廠巡視，果然發現被告正將竊取之不鏽鋼搬上其所騎乘之機車離去等語、於本院調查中到庭具結證稱：伊聽說係被告偷竊伊工廠旁所置放的不鏽鋼及其他的鐵板，所以已有準備要捉小偷很多次。後來被告在禮拜二（即95年12月12日）早上約6
點左右進入伊工廠後方空地偷不銹鋼，伊發現後即先用手機報警，並在被告停放機車處附近等待，嗣其將所竊得之不鏽鋼折成容易搬運形狀而搬上機車要離開時，伊就上前擋住其去路，不久警察就來現場將被告帶回警局；被告應該是從伊廠房旁邊打開圍籬後，穿過樹叢進到廠房後面空地竊取不鏽鋼，該處除了從伊的廠房進入外，並沒有其他路可以走等語明確（院卷第14-15 頁），參以被告亦自承伊知撿拾地點是私人空地，亦知該等不鏽鋼是他人財物，拿取該等不鏽鋼是為變賣現金花用等語（警卷第4 頁、偵卷第6 頁），足認被告對於該不鏽鋼係他人所有且尚有變賣價值之財物應有認識，況且上開不鏽鋼雖係置於戶外無遮蔽處，然其表面僅有少部分因髒汙而顏色較深沉之處等情，亦經證人到庭證述明確（院卷第14頁），並有查獲現場照片4 張附於警卷可佐，是被告所竊取之不鏽鋼，亦與一般歷經長時間日曬雨淋而表層生鏽斑駁之廢鐵顯然有別，故其所辯伊以為是別人不要之物云云，顯係飾非諉過之詞，殊無足採。本件事證明確，被告竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜既遂罪。本院審酌被告遭查獲後態度傲慢一情，業據證人證述在卷（院卷第15頁），且犯後仍飾詞狡辯，足認其不具悔意，惟念其年事已高，且所竊財物價值約1,000 餘元，並已歸還告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量本件犯罪情節之輕重，及被告未受教育不識字，無業，經濟狀況小康（見警卷第3 頁被告教育程度、家庭經濟狀況及職業欄之記載）等情，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　12　　日高雄簡易庭 法　官 蔣志宗
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　12　　日書記官 洪育祺
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法施行法第1條之1
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。