臺灣高雄地方法院96年度訴字第1002號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 96 年 04 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1002號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
（現羈押於臺灣高雄看守所中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第707 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之行動電話讓渡承諾書上偽造之「張明勝」署名壹枚、指印參枚，均沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。行動電話讓渡承諾書上偽造之「張明勝」署名壹枚、指印參枚，均沒收。
事實及理由
一、本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1 行補充：「丙○○前於民國92年間因竊盜案件，經本院以92年度簡字第5097號判處有期徒刑3 月確定，嗣於94年4 月24日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改‧‧‧」；犯罪事實第5 行補充更正為：「竊取吳庭蓁所有而由乙○○使用置於桌上之OKWAP 廠牌S768型號手機1 支（序號000000000000000 號、門號0000000000號），得手後隨即逃即逃離現場。又於同日下午某時，前往陳建成所經營位於高雄市三民區○○○ 路3 號之「祥穩通訊
行」‧‧‧」；犯罪事實倒數第3 行補充更正為：「竟另行起意，基於行使偽造私文書之犯意，於該通訊行內，在讓渡書承諾書之姓名欄，偽造「張明勝」之署名1 枚、身分證字號：「Ｚ000000000」、聯絡電話：「0000000000」、現居地
址：「高市○○街124 巷9 號」，及按捺指印3 枚，完成該張讓渡承諾書之私文書後，交予陳建成而行使之，足生損害於「張明勝」及「祥穩通訊行」登錄行動電話讓渡資料之正確性」；證據部分應補充：「被告丙○○於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、查被告行為後，刑法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並於95年7 月1 日施行，刑法施行法第1 條之1 亦於95年6 月14日經總統以華總一義字第09500085181 號令公布施行，參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，修正後刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本院審酌：
(一)刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前刑法第33條第5 款規定，罰金刑為1 銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，除罰金以1 銀元折算3 元新臺幣外，並將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第5 款則將罰金刑提高為新臺幣1 千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位既已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1 條之1 規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3 倍。是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；但其罰金刑之最低數額，則比修正前提高，從而自以修正前之規定較為有利。
(二)被告行為時之刑法第41條第2 項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」惟修正後之該條項則規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」易言之，依修正前之第41條第2 項規定，就併合處罰之數罪所定應執行刑縱使逾六月，倘均符合得易科罰金之規定，仍可易科罰金以代刑之執行，而依修正後之第41條第2 項則不得易科罰金。惟94年2 月2 日修正之刑法施行法第3 條之1 第3 項規定：「於九十四年一月七日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第四十一條第一項得易科罰金之規定者，適用九十年一月四日修正之刑法第四十一條第二項規定。」本件被告於94年1 月7 日刑法修正施行前犯併合處罰之數罪，且該數罪均符合第41條第1 項得易科罰金之規定者，參照前述刑法施行法第3 條之1 第3 項規定，適用90年1 月4 日修正之刑法第41條第2 項規定，而得易科罰金。
(三)定執行刑部分，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者」，其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後該款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」比較結果，修正後刑法並未較有利於行為人。
(四)經綜合比較結果，新法對被告並非有利，應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時法即修正前之刑法處斷之。
四、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法第216 條、210 條之行使偽造私文書罪。被告於上開讓渡承諾書上偽造「張明勝」之署名、指印之行為，均係偽造私文書之部分行為，又被告偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後於讓渡承諾書上偽造「張明勝」之署名1 枚、指印3 枚，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一目的，在時間之差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告所犯上開竊盜、行使偽造私文書罪間，方法互異，犯意各別，應予分論併罰。又被告有事實欄所列前揭犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
五、爰審酌被告不思以正當方法賺取所需，為貪圖私利，任意竊取他人財物，對於他人財產安全，危害非輕，且其前已因竊盜案件入監服刑，有上開前案紀錄表可佐，素行非佳，竟不思戒惕再犯本案，並於銷贓時偽冒他人身分簽立讓渡承諾書以掩飾其犯行，足生損害於陳建成（即「祥穩通訊行」）及被冒用名義人之信用，並破壞交易秩序，行為實有非當，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且因犯罪所得之金額非鉅等一切情狀，就其所犯竊盜及行使偽造私文書2 罪，分別判處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告於讓渡承諾書上偽造「張明勝」之署名1 枚及指印3 枚，均係被告所偽造，應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，均併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1
、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條、第320 條、第47條第1 項、第219 條、修正前刑法（下同）第41條第1 項前段、第2
項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　30　　日刑事第三庭 法　官 錢衍蓁
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　30　　日書記官 秦富潔
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條第1項：
意 圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊
盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。