臺灣高雄地方法院96年度訴字第555號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 96 年 07 月 24 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第555號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
樓
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵字第788號），本院判決如下：
主 文
甲○○行使偽造私文書，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，偽造之「陸友纖維工業股份有限公司」印章壹枚、印文參枚，均沒收。
事 實
一、甲○○於民國94年2 月間受薛詠晉委託，代為購買「琨蒂絲」品牌女用及腰褲襪240,000 雙，並於94年3 月間向「陸友纖維工業股份有限公司」（下稱「陸友公司」）購得前揭褲襪。嗣甲○○為向薛詠晉證明所代購之褲襪係「陸友公司」出產之「琨蒂絲」品牌，復為隱瞞實際與「陸友公司」間交易價格，明知未經「陸友公司」同意、授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，先於94年3 月間某日，在不詳地點，委託不知情之某刻印店人員偽刻「陸友纖維工業股份有限公司」之印章；另於不詳時、地，接續蓋用前揭印章偽造印文3 枚，並填寫褲襪品名、數量，而偽造「陸友公司」估價單3 紙（下稱系爭估價單）；復於同年3 月底某日，在其高雄市○○路751 巷4 號住處，將前開偽造之估價單3 紙交予薛詠晉而行使，足生損害於薛詠晉及「陸友公司」。
二、案經薛詠晉訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文；其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。
二、經查，告訴人薛詠晉、證人即「陸友公司」會計劉招織於檢察事務官調查時所為陳述，及系爭估價單、「陸友公司」估價單、「陸友公司」95年5 月22日書函等，雖均屬於審判外陳述之傳聞證據；然公訴人、被告甲○○於審判程序均同意作為證據，且經本院審酌上開筆錄之作成，皆無不當取供之情形；又對於估價單之形式真正，公訴人、被告均無爭執；另「陸友公司」95年5 月22日書函，則為依據該公司實際運作情形所為回覆，故認以之作為本案證據，均屬適當，是依上開規定，皆得採為認定被告有無本案犯行之依據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認系爭估價單均非「陸友公司」所出具，其上印文亦非真正，又伊皆有在該估價單3 紙上簽名之事實；惟矢口否認涉有本案犯行，辯稱：系爭估價單是告訴人要向金主請款前，拿給我簽名的，我簽名時上面並沒有「陸友公司」之印文云云。然查：
㈠系爭估價單乃被告交付予告訴人，用以證明代購褲襪之品牌、來源等情，業據告訴人指訴綦詳（見偵㈠卷第23、104 頁、偵㈡卷第20頁），核與被告於偵查中辨認系爭估價單後所供：拿給告訴人的估價單是「陸友公司」會計開給我的出貨證明（見偵㈠卷第23頁），已自承有交付系爭估價單予告訴人等情相符；參以系爭估價單並非「陸友公司」所出具，其上印文亦非真正等情，則據證人劉招織證述明確，並有「陸友公司」95年5 月22日書函、估價單在卷可佐（見偵㈠卷第58至64、68至72、98、99頁）；顯見被告所交付予告訴人之系爭估價單，並非真正，而係被告所偽造無訛。
㈡被告雖辯稱系爭估價單並非伊交予告訴人，而係告訴人提出並要求其簽名於上云云，然上開辯解，顯與其於偵查中「坦承係伊將該估價單交予告訴人，僅辯稱該估價單為真」相違，復與告訴人一貫之指訴未合，無以信為真實。又證人丙○○雖到庭證稱：告訴人拿估價單給被告簽名時我有在場，當時我沒有看到估價單上蓋有印文，該估價單是一般的直式三聯單云云，並當庭繪出所見估價單大小（見院卷第31、43頁），然其上開所稱之估價單形式、比例、大小與系爭估價單均不相符，有系爭估價單在卷可憑（見偵㈠卷第6 頁），是難認系爭估價單即為告訴人提出予被告簽名者；況丙○○亦證稱：在此之前，就有看到被告將告訴人索取之估價單交付等語（見院卷第34頁），足見被告辯稱伊並未交付系爭估價單予告訴人云云，並不足採。故丙○○於本院所為前揭證言，均不足以據為有利被告之認定。
㈢綜上所述，系爭估價單乃被告偽造後再提出交付予告訴人乙節，係屬無疑，被告前揭所辯乃屬事後卸責之詞，不足採信；從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告利用不知情之刻印店人員偽刻「陸友公司」印章，係屬間接正犯；又被告偽刻印章後，持以於估價單上偽造「陸友公司」印文之行為，為偽造該估價單之部分行為；又偽造該估價單之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告有竊盜、偽造文書前科，素行不良，復不知謹言慎行，為達到取信告訴人之目的，竟擅自偽造「陸友公司」印章及估價單，擾亂交易秩序，同時損害真正名義人「陸友公司」及告訴人權益，且犯後猶畏罪否認犯行，毫無悔意，參酌其犯罪手段、所生實害等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告本案所犯之罪尚未判決確定，因其犯罪時間係在96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑條件，爰依該條例第2 條第1 項第3 款規定，減其刑期2 分之1 ，並依同條例第9 條規定，依修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
三、按偽造之印章、印文、署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文。查被告偽造之「陸友公司」印章1
枚，及持以蓋於估價單上偽造之印文3 枚，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。又被告偽造之估價單3 紙，則已交付予告訴人，而非被告所有，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第219 條，修正前刑法第41條第1 項前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7　 　月　　24　　日鳳山刑事第二庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 譚德周
法　官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　24　　日書記官 賴朱梅
附錄本判決論罪之法條
刑法第216條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210 條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。