臺灣高雄地方法院97年度交聲字第2642號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 97 年 12 月 09 日

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　97年度交聲字第2642號原處分機關　交通部公路總局高雄區監理所
異　議　人
即受處分人　孫英秀
異　議　人
即受處分人
兼　代理人　甲○○
上列異議人等因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所中華民國97年11月17日所為之裁決處分（原處分案號：高監自裁字第裁80-N00000000號、第裁00-00000000
號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
交通部公路總局高雄區監理所中華民國97年11月17日高監自裁字第裁80-N00000000號處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車在道路上以其他危險方式駕車，處罰鍰新臺幣壹萬捌仟元，並應接受道路交通安全講習及記違規點數參點。
其他異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年9 月17日晚上11時40分許，駕駛異議人即受處分人孫英秀所有之車牌號碼5589- NQ號自用小客車，行經高雄縣仁武鄉○○○路與澄觀路口時，以危險方式駕車，為高雄縣政府警察局仁武分局執勤員警逕行舉發，原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第43條第1 項第1 款、第4 項之規定，裁處異議人甲○○罰鍰新臺幣（下同）18,000元，並施以道安講習；依上開條例第第43條第3 項規定（原處分誤載為第4 項），裁處汽車所有人即異議人孫英秀吊扣汽車牌照3 個月等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人甲○○確有於上開時、地駕駛異議人孫英秀所有之上開自小客車行經該路段，然其並未有何危險駕駛行為，且警方逕行舉發，卻未附有任何「科學儀器取得之證據資料」佐證，於法亦有不合，本件舉發顯有不實，原處分機關遽以裁罰，顯有違誤，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車有在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人有第一項第一款行為者，並吊扣該車輛牌照三個月，及應接受道路交通安全講習，並記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第43條第1 項第1 款、第3 項、第4 項、第63條第1 項第3 款分別定有明文。
四、經查：
㈠異議人甲○○確有於97年9 月17日晚上11時40分許，駕駛異議人孫英秀所有之車牌號碼5589- NQ號自用小客車，行經高雄縣仁武鄉○○○路與澄觀路口高速一百八十度迴轉等情，業據異議人甲○○於本院調查中自承明確，核與證人即舉發員警乙○○於本院調查中所證相符（以上參本院卷第22頁、第24頁），並有舉發通知單乙份在卷可憑（參本院卷第9頁
），此部分之事實，至堪認定。
㈡異議人甲○○於前開路口高速迴轉之方式，會使該路口之車輛反應不及，造成行車危險乙節，則據證人即舉發員警乙○○於本院調查中證稱：當時是在高雄縣仁武鄉○○路與澄觀路口執行路檢勤務，執勤的位置在該路口的台糖加油站，聽到一聲疾駛甩尾的煞車聲，伊立刻轉頭，伊有看到該車急速迴轉，該車高速行駛的路線如伊所畫的路線圖，因為異議人行車的速度非常快，過彎的時候輪胎跟地上摩擦還冒煙，該車在路口如此高速的迴轉並急速變換車道，會使路口的車輛反應不及，造成行車危險等語明確（參本院卷第23頁、第24頁、第27頁）。且衡諸異議人甲○○於本院調查中，對於證人乙○○上開所證輪胎與地面摩擦造成冒煙等情予以確認之情（參本院卷第24頁下方筆錄），顯見當時異議人確係於高速行駛下驟然緊急煞車後迴轉，要無疑問。而正常於路上行駛之車輛，若遇前方原本高速行駛之車輛驟然緊急煞車，稍一不慎，即有可能造追撞。再正常於路上行駛之車輛，經過交岔路口時，若見對向車道有車輛高速行駛，依常情判斷，定當認該車係要直行過該路口，而非一百八十度迴轉，若遇有車輛反於常情驟然煞車後迴轉，亦有可能因之反應不及與之衝撞造成車禍，是證人乙○○上開所證異議人甲○○於前開路口高速迴轉之方式，會使該路口之車輛反應不及，客觀上已構成危險駕駛乙節，亦堪認定。
㈢再本件異議人上開違規行為，如有監視錄影器錄影或拍照存證之物證資料，固可免除不必要之爭議，然員警執行交通勤務，依法並未要求就任何違規事項均必須錄影或拍照存證，此觀道路交通管理處罰條例第7 條之2 亦規定在當場不能或不宜攔截舉發之情況下，可逕行舉發之意旨即明，且因此等違規情事均發生於一剎那之間，除非恰有錄影設備或得拍攝快速移動畫面之照相設備，否則要求值勤警員或舉發機關需緊急錄影或拍照後以此為證，未免與執行勤務之實況相悖，並難以實行，故於因無法及時攝影取證之情況下，如無其他證據顯示舉發員警有誤認或故意構陷之情事時，尚難以舉發員警無法提出其他證據佐證，即認其所述不可採信，否則該未裝設科學儀器之路段，豈非陷入駕駛人得任意違規之狀態，自非妥適。縱上，本件縱然未有照相、錄影存證，然異議人甲○○上開違規行為，已據證人乙○○於本院調查中結證明確，已足認異議人甲○○確有於前開時、地高速迴轉，造成前開路口過往車輛行車危險，客觀上已構成危險駕駛，異議人甲○○空言否認違規等情，委無足取。
㈣末查，原舉發通知單另認異議人甲○○尚有在道路上蛇行之違規事實（參本院卷第9 頁），此固據證人乙○○於本院調查中證稱：該車迴轉過後，立刻切出外車道，看起來就是蛇行等語可證。惟所謂「蛇行」，應係指在車輛行駛過程中，車輛不保持一定方向之平穩、筆直前行，而「故意」不時突然轉動或歪曲車輛行駛方向，致其車行方向似蛇行進之樣貌而言。是異議人甲○○迴轉過後雖有變換車道之事實，然變換車道之行為僅係改變車道前行，尚有一定行駛方向，自與上述所謂「蛇行」之行為態樣有所不同。況異議人甲○○當時目的係至路旁之便利超商業乙節，業據證人乙○○證述明確，於此種情況下，尚難認異議人甲○○將自小客車由內側車道變換至外側車道係為蛇行駕駛。是舉發員警以異議人甲○○有變換車道之行為，遽認其屬「蛇行」之行為，尚有誤解，原處分機關未以此事實，據為裁罰之依據，於法自無不合，附此敘明。
五、綜上所述，原處分機關認異議人甲○○有上開違規事由，依道路交通管理處罰條例第43條第1 項第1 款、第4 項之規定，裁處異議人甲○○罰鍰18,000元，並施以道安講習；依上開條例第第43條第3 項規定（原處分誤載為第4 項），裁處汽車所有人即異議人孫英秀吊扣汽車牌照3 個月，固均有據。然異議人甲○○係前開違規行為之駕駛人，而按汽車駕駛人，違反同條例第43條之規定者，除依原條款處罰鍰外，並應予以記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第63條第1
項第3 款定有明文。原處分機關既認本件異議人陳係成係違反同條例第43條第1 項第1 款之規定，則除處上開罰鍰外，自應併予記違規點數3 點，原裁決處分漏未處罰，於法自有未合，且上開記點之處罰，係屬強制規定，無從減免。本件異議人甲○○之異議雖無理由，惟原處分既有上開瑕疵，仍屬無可維持，自應由本院將原處分撤銷，並依道路交通管理處罰條例第43條第1 項第1 款、第4 項、第63條第1 項第3
款之規定，自為裁定如主文第2 項所示。又本件雖係異議人甲○○聲明異議之案件，惟原處分既有適用法條不當之情形，自無不利益變更禁止原則之適用，附此敘明。至異議人孫英秀部分，原處分核無違誤，此部分之異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條、第20條前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　9 　　日交通法庭 法　官 林揚奇
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　9 　　日書記官 何明昌