臺灣高雄地方法院97年度審易字第1532號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 97 年 09 月 02 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審易字第1532號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
（現於臺灣高雄戒治所執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第15370
號），被告於本院審理程序為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○攜帶兇器竊盜，處有期徒刑拾月。
事 實 及 理 由
一、犯罪事實要旨：
甲○○因見乙○○所有、置於高雄市○○區○○路81巷106
之18號魚塭工寮內之冷凍機械1 臺（價值約新臺幣45萬元）久無人看管，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，於民國97年4 月18日下午3 時30分許，以出具切結書1 份表明前開冷凍機械為其所有，且欲委託昇益資源回收行（下稱昇益行）變賣之方式，利用不知情之昇益行負責人蕭勝隆，指示亦不知情之昇益行員工王興麒（業經檢察官為不起訴處分確定）攜帶蕭勝隆所有，在客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之乙炔切割器1 組，旋於當日17時許侵入前開工寮內（無故侵入建築物部分未據告訴），切割前開冷凍機械之金屬製固定基座，而竊取前開冷凍機械得手。嗣王興麒擬將前開冷凍機械搬運至昇益行人員平日使用之車牌號碼3368-GP 號貨車（下稱前開貨車）俾載運離去現場之際，為警當場查獲，並扣得前開乙炔切割器1 組及前開貨車1 輛。
二、訊據被告甲○○於本院審理中，對於前開犯行坦承不諱，核與證人乙○○、蕭勝隆迭於警詢、偵查中之陳述，及王興麒於警詢中所言，均相一致，並有切結書、贓物認領保管單各1 紙、蒐證照片12張在卷，及前開乙炔切割器1 組、貨車1
輛扣案可稽，足認被告首開自白核與事實相符，可堪採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照），查扣案乙炔切割器1
組既足以切割前開冷凍機械之金屬製固定基座，有前開蒐證照片可按，則該組乙炔切割器在客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，而可供兇器使用，是故核被告所為，乃係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；檢察官疏未審酌前開冷凍機械乃係經人以扣案乙炔切割器1 組切割固定基座方遭行竊得手，且該組乙炔切割器在性質上係屬兇器等節，因認被告乃係涉犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，尚有未合，惟基本事實同一，本院自得變更法條予以審理（本院卷第10頁反面）。被告利用不知情之昇益行負責人蕭勝隆，指示亦不知情之昇益行員工王興麒遂行本案竊盜犯行，應論以間接正犯。
四、本院審酌被告不思以正當方式賺取財物，竟圖私慾利用不知情之昇益行人員竊取他人之高價值財物，且又攜帶兇器犯之，所為非僅害及他人財產權益，對於他人生命、身體安全，亦構成潛在威脅，誠屬不該。惟念被告於本院審理中已知全然坦承犯行，且所竊得之冷凍機械已發還予被害人，被害人所受損害已有減輕等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。
五、末扣案乙炔切割器1 組及貨車1 輛俱非屬被告所有，業經本院認明如前，復非違禁物，本院自均無由為沒收之宣告。
據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第300 條、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官劉穎芳到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　2 　　日刑事第七庭 法　官　莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　2 　　日書記官　黃勤涵
◎附錄本判決論罪之法條：
《刑法第321 條第1 項第3 款》
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。