臺灣高雄地方法院97年度審簡字第7097號

• 裁判案由: 傷害等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 98 年 01 月 19 日
• 當事人: 甲○○、丙○○、丁○○

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　97年度審簡字第7097號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（97年度偵字第21175 號、23226號） ，本院判決如下：
主 文
甲○○犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5 行「10時」更正為「11時」、犯罪事實欄二末行補充為「傷害（甲○○、丙○○、丁○○所涉傷害部分犯行，業據告訴人甲○○、乙○○、丙○○撤回告訴，由本院以98年度審易字第77號判決為不受理判決）。」；證據部分刪除「證人黃令、陳依帆之證述」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法第135 條第1 項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之，此有最高法院84年度台非字第333 號裁判可資參照。本件被告甲○○於警員林耿民依法執行職務時，抓住林耿民之衣領而與之拉扯，顯係對公務員依法執行職務時施以強暴。又按刑法第304 條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，最高法院28年上字第3650號判例可資參照。被告持相機拍攝被害人乙○○「妮可髮廊店」內之客人，並以腳踢店內髮型設計師之台車、蒸汽設備，坐在店內沙發上不肯離去，雖未達於完全壓制他人自由之程度，惟已妨害被害人營業，是被告之行為係以強暴之方法，妨害人行使權利。核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務罪、第304 條第1 項之強制罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告妨害公務員依法執行職務，無視公權力之正當作為，任意妨害被害人營業，且犯後猶飾詞狡辯，矢口否認犯行，並斟酌其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項，刑法第135 條第1 項、第304 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　19　　日高雄簡易庭 法　官 吳佳樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　19　　日書記官 康祈福
附錄本判決論罪之法條：
刑法第135 條第1 項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵字第21175 號97年度偵字第23226號被　　　告　甲○○　男　29歲（民國○○年○○月○日生）
住高雄市○○區○○路151巷1號2樓
居高雄市○○區○○街69號1樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
丙○○　男　32歲（民國○○年○○月○○日生）
住高雄市○○區○○街128號之4
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
丁○○　男　35歲（民國○○年○月○日生）住高雄市○○區○○街323巷36號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○在高雄市三民區○○○路526 號1 樓「妮可髮廊店」樓上，向二房東黃令承租2 樓1 間房間居住，平常都不從後門進入住處，而刻意從妮可髮廊店出入，並在店內唱歌、用腳踢店內設備及騷擾客人，使店長乙○○不堪其擾，民國97年7 月10日10時許，甲○○又在妮可髮廊店喧囂，乙○○乃報警處理，前來處理之警員林耿民要求甲○○出示證件，然甲○○未攜帶證件，並向員警林耿民大聲咆哮，為避免甲○○繼續在場騷擾店家，林耿民即扳轉甲○○之右手，欲將之帶回警局，甲○○乃基於妨害公務之犯意，用手抓住林耿民衣領，與之拉扯不休，甲○○右肩同時撞擊一旁樹木而受傷（林耿民所涉傷害部分，另為不起訴處分）。
二、甲○○於翌日即97年7 月11日21時30分許，又從妮可髮廊店出入，遭乙○○勸阻，竟基於妨害他人行使權利之犯意，持相機拍攝店內客人，大聲咆哮，並用腳踢髮型設計師之台車、蒸汽設備，坐在店內沙發上不肯起來，使店長乙○○不勝其煩，詎乙○○見甲○○拿相機對客人拍照，騷擾到客人隱私，伸手遮住甲○○相機鏡頭，甲○○心生不忿，竟基於傷害之犯意，動手毆打乙○○右手，導致乙○○受有右手掌挫傷、右前臂挫傷之傷害，乙○○丈夫丁○○見狀，即與丙○○共同基於傷害之犯意聯絡，由丁○○將甲○○強行壓制在沙發上，丙○○動手毆打甲○○，甲○○不甘示弱，亦動手毆打丙○○，使丙○○受有左手掌背挫傷之傷害，甲○○則受有頸部併胸部挫傷、臉部擦傷、雙手前臂挫傷及頭皮挫傷等傷害。
三、案經甲○○、乙○○、丙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊之被告甲○○坦承與警員林耿民發生拉扯及照相時用手撥開告訴人乙○○之右手，但否認撥開告訴人乙○○之右手時有傷害告訴人乙○○，也否認動手毆打告訴人丙○○，辯稱：是告訴人丙○○跟被告丁○○將我壓在沙發上打我，我並沒有還手，店裡的設備是因為擋住我去路我才把東西移開，不是踢開云云；被告丙○○、丁○○則否認共同傷害告訴人甲○○，辯稱：我們是因為被告甲○○動手打告訴人乙○○，才進入店裡把被告甲○○壓在沙發上，他的傷是反抗時造成的云云。經查，被告甲○○在員警林耿民依法執行職務時拉扯其衣領之事，業經證人林耿民、李葆鈞、乙○○證述綦詳，洵堪認定。又被告甲○○於隔日在告訴人乙○○店內鬧事，踢店內設備、未經允許以相機拍攝客人、大聲咆哮等節，業據證人乙○○、黃令、陳依帆、丁○○、丙○○證述詳盡，復堪認定，其行為已然妨害妮可髮廊店和平、安寧經營生意之權益。另被告甲○○動手揮打告訴人乙○○之右手，導致告訴人乙○○受有右手掌、右手臂挫傷等傷害之事，除被告甲○○坦承動手揮開告訴人乙○○右手外，並據告訴人乙○○指訴歷歷，且有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1 紙在卷可憑，已然明確。而被告甲○○動手毆打告訴人丙○○之事，已經告訴人丙○○指訴在卷，亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1 紙存卷可查，彰彰明甚。再被告丙○○、丁○○動手毆打告訴人甲○○乙節，除為告訴人甲○○指證翔實，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1 紙於卷足參，被告丁○○、丙○○看到告訴人甲○○動手揮打被告丁○○妻子乙○○，盛怒之下，強行將告訴人甲○○壓制在沙發上加以毆打，當非不能想像，也有足夠之動機，渠等傷害犯嫌，至堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務、第277 條第1 項之傷害及第304 條之強制等罪嫌；被告丙○○、丁○○，則係涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。又被告丙○○、丁○○就所為傷害行為，具備犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。另被告甲○○所犯妨害公務、傷害與強制等罪嫌間，犯意不同，罪名有異，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　31　　日檢察官 戊○○